We hebben rechtszaken aangespannen: tientallen. We hielden seminars, publiceerden rapporten en stuurden waarschuwingsbrieven. Als er schrijven in de lucht, tapdansen en een praalwagen in een Thanksgiving Day-parade nodig zijn, dan doen wij dat ook. Maar dit is wat er niet zal gebeuren. De FTC zal niet opgeven totdat bedrijven de boodschap krijgen dat: 1) Gratis gratis betekent; en 2) De belangrijkste voorwaarden moeten op duidelijke en opvallende wijze openbaar worden gemaakt. Een schikking van $ 22 miljoen aangekondigd door de FTC en de Illinois en Ohio AGs met een nationale dienst voor kredietmonitoring die zogenaamde “gratis” kredietscores adverteert, benadrukt dit punt. Nog een opmerking voor de profs: dit is de derde FTC-zaak waarin overtredingen zijn gemeld RIJ.
One Technologies en aanverwante bedrijven brachten hun kredietmonitoringprogramma’s, MyCreditHealth en ScoreSense, op de markt via minstens 50 sites, waaronder FreeScore360.com, FreeScoreOnline.com en ScoreSense.com. Hun strategie was eenvoudig. Koop zoekmachine-advertenties zodat hun advertenties hoog verschijnen wanneer mensen zoeken naar termen als ‘gratis kredietrapport’ en vervolgens een overtuigende pitch geven: ‘Bekijk uw laatste kredietscores van alle drie de bureaus in 60 seconden voor $ 0!’
Volgens de rechtszaakde beklaagden verzuimden de consumenten duidelijk te vertellen dat als zij gebruik zouden maken van deze “gratis” diensten en de dienst niet binnen zeven dagen zouden opzeggen, zij hun creditcards keer op keer met $ 29,95 per maand zouden beschadigen. De klacht bevat schermafbeeldingen van de sites van de beklaagden, maar voordat u ze bekijkt, moet u uw leesbril tevoorschijn halen, want die kan van pas komen als u probeert te achterhalen waar de beklaagden ervoor kozen om mensen te vertellen over dat maandelijkse bedrag van $ 29,95.
Een regel tekst die eind 2012 werd toegevoegd, luidde: “Gratis proefperiode van 7 dagen wanneer u uw 3 gratis creditscores bestelt. Het abonnement kost dan slechts $ 29,95 per maand totdat u belt om te annuleren.” Het eerste probleem: de karakters waren klein, een fractie van de grootte van het meervoudige gebruik van het woord ‘gratis’ door de beklaagden. Het tweede probleem: waarom zouden consumenten op hun hoede moeten zijn voor de kosten, gegeven het feit dat de beklaagden dit zo prominent als ‘gratis’ hebben geadverteerd?
Een tweede vermeende onthulling verscheen als een obscure hyperlink op de pagina waar mensen hun burgerservicenummer en geboortedatum intypten. Tussen de logo’s van verschillende beveiligingsbedrijven en een grote, kleurrijke knop met de tekst DOORGAAN stond deze minder dan kristallijne verklaring:
Door op de knop “Doorgaan” te klikken, gaat u akkoord met de aanbiedingsdetails en algemene voorwaarden, bevestigt u de ontvangst van ons privacybeleid en accepteert u de voorwaarden ervan. . .
De link ‘Aanbiedingsdetails’ activeerde een kleine pop-up waarin onder andere stond: ‘Nadat uw proefperiode van zeven dagen is afgelopen, wordt er maandelijks $ 29,95 in rekening gebracht op uw creditcard/betaalkaart totdat u belt om te annuleren.’
Een andere plaats waar de beklaagden informatie plaatsten, was op een zijpaneel van het betalingsformulier in witte letters op een grijze achtergrond – een kleurencombinatie die door een van de medewerkers van de beklaagden werd omschreven als ‘waarvan bekend is dat deze aanvallen bij laboratoriummuizen veroorzaakt’.
Volgens de klacht maakten de beklaagden het, zodra mensen zich bewust werden van de ongeoorloofde afschrijvingen op hun rekeningen, niet gemakkelijk om de facturering stop te zetten. En zelfs toen mensen hun geld terugvroegen omdat ze de beschuldigingen niet goedkeurden, weigerden de beklaagden aan velen van hen terugbetalingen.
De rechtszaak beweert schendingen van de FTC Act, evenals van de Illinois Consumer Fraud Act, de Ohio Consumer Sales Practices Act en aanverwante overheidsvoorschriften. Bovendien is de klacht de derde FTC-actie wegens vermeende schendingen ROSCA, de wet op het herstel van het vertrouwen van online shoppers. De FTC beweert dat de beklaagden er niet in zijn geslaagd materiële voorwaarden bekend te maken, er niet in zijn geslaagd de uitdrukkelijke geïnformeerde toestemming van consumenten te verkrijgen voor de negatieve optiefunctie, en er niet in zijn geslaagd een gemakkelijke afmeldmethode aan te bieden – allemaal schendingen van ROSCA.
Naast het vonnis van $22 miljoen, de vastgestelde volgorde bevat een aantal bepalingen om consumenten in de toekomst te beschermen. Bedrijven zullen bijvoorbeeld de voorwaarden duidelijk moeten bekendmaken voordat een consument ermee instemt via een negatieve optie te betalen. Bovendien moeten gedaagden een mechanisme bieden waarmee mensen terugkerende kosten kunnen stopzetten, dat minstens zo eenvoudig is als het mechanisme dat consumenten gebruiken om de dienstverlening te initiëren.
