De FTC tegen wetsovertreders: gok niet op een faillissement

Een recente uitspraak van een faillissementsrechter in Florida werpt een licht op een vasthoudend team binnen het Bureau of Consumer Protection van de FTC. Maar laten we eerst de tijdmachine terugzetten op 2008, toen de FTC een deal sloot met BlueHippo, een IT-financieringsbedrijf dat elektronicaproducten aanbood aan consumenten met ‘minder dan perfect krediet, slecht krediet, geen krediet’.

De FTC heeft BlueHippo aangeklaagd wegens een verscheidenheid aan illegale praktijken, waarvan er vele verband hielden met het terugbetalingsbeleid van het bedrijf. De beklaagden schikten de zaak en stemden ermee in om tot $ 5 miljoen aan consumentenrestitutie te betalen. Maar slechts een jaar later stond de FTC weer voor de rechter en beweerde dat BlueHippo het bevel al had overtreden omdat het de voorwaarden van zijn terugbetalingsbeleid niet duidelijk had bekendgemaakt. Volgens de FTC beweerde BlueHippo, in plaats van consumenten hun geld terug te geven, ‘in-store krediet’ aan te bieden, maar maakte niet bekend dat er grote voorwaarden aan verbonden waren. Consumenten leerden pas over het lastige beleid toen ze probeerden hun ‘krediet’ te gebruiken, maar kregen van BlueHippo te horen dat ze eerst meer geld moesten uitgeven. Als gevolg hiervan betaalden ruim 55.000 mensen geld aan BlueHippo, maar kregen er niets voor terug.

De rechter wees de motie van minachting van de FTC tegen de beklaagden uit het bedrijfsleven en de CEO van BlueHippo, Joseph Rensin, toe, maar kende een schadevergoeding toe van slechts $ 609.000. Nadat de FTC in beroep was gegaan, maakte het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Tweede Circuit de zaak ongedaan en verwees het naar de districtsrechtbank, die een uitspraak deed. vonnis tegen de heer Rensin voor $13,4 miljoende financiële schade die volgens de rechtbank consumenten hebben geleden als gevolg van het systeem.

De heer Rensin weigerde het minachtingsvonnis te betalen en probeerde dit volgens de FTC te vermijden door faillissement aan te vragen. Toen kwam het faillissementsteam van de FTC tussenbeide. In een rechtszaak voor de faillissementsrechter beweerde de heer Rensin (onder meer) dat hij niet op de hoogte was van bepaalde aspecten van het terugbetalingsbeleid van zijn bedrijf en dat zijn bedrijfsjurist daarvoor verantwoordelijk was – getuigenissen die de rechtbank uitdrukkelijk als niet geloofwaardig verwierp.

De heer Rensin zei ook dat de verschuldigde $13,4 miljoen bij faillissement terugbetaalbaar was. De FTC was het daar niet mee eens en citeerde een wetsbepaling die stelt dat een schuld niet wordt kwijtgescholden “voor zover verkregen door … valse voorwendselen, verkeerde voorstelling van zaken of daadwerkelijke fraude …”. De faillissementsrechter verklaarde: “Wat ‘valse voorwendselen’ inhoudt in de context van § 523(a)(2)(A) is gedefinieerd als ‘impliciete verkeerde voorstelling van zaken of gedrag dat bedoeld is om een ​​valse indruk te creëren en te bevorderen.'” Wij raden u aan het onderstaande artikel te lezen. Advies over de nota voor details, maar het Hof concludeerde dat consumenten “vertrouwden op wat BlueHippo hen vertelde, wat fataal misleidend was en neerkwam op frauduleuze verkeerde voorstellingen en verhullingen.”

Het faillissementsteam van de FTC voerde ook aan dat er een aanvullende bepaling van toepassing was: § 523(a)(6), die “een individuele schuldenaar niet ontslaat van enige schuld… wegens opzettelijk en kwaadwillig letsel door de schuldenaar aan een andere entiteit of aan de eigendommen van een andere entiteit.” De faillissementsrechter concludeerde dat de FTC “aan haar taak voldeed door aan te tonen dat het gedrag van de heer Rensin onwettig en zonder geldige reden was en daarom schadelijk was op grond van § 523(a)(6). De heer Rensin gebruikte BlueHippo om een ​​reeks transacties tot stand te brengen die bedoeld waren om consumenten te bedriegen om zo de schatkist van BlueHippo te vullen. Er was niets verdedigbaars in zijn daden.”

Bovendien oordeelde het Hof: “Op basis van het geloofwaardige bewijsmateriaal dat in deze zaak werd toegegeven, stemde de heer Rensin niet alleen in met deze fraude, maar stond hij ook aan het roer en begeleidde hij BlueHippo bij elke actie in verband met deze fraude.” Het Hof drukte zich als volgt uit:

Als kapitein van het schip, met niet alleen direct toezicht maar ook regelmatige operationele betrokkenheid bij elk aspect van het bedrijf dat relevant is voor deze fraude, en met volledige kennis van de financiële voordelen die uit de fraude voortvloeien, in een tijd waarin BlueHippo anders krap bij kas zat, lijdt het geen twijfel dat de heer Rensin de hele zaak heeft georkestreerd.

Het gevolg van de uitspraak is dat de FTC door kan gaan met haar inspanningen om geld terug te vorderen van consumenten die schade hebben geleden door de praktijken van BlueHippo. Maar zelfs in dit tussenstadium biedt de zaak twee belangrijke herinneringen: 1) het is onverstandig voor bedrijven en bedrijfsfunctionarissen om aan te nemen dat een faillissement hen noodzakelijkerwijs zal beschermen tegen de financiële gevolgen van hun illegale gedrag jegens consumenten; en 2) Als het nodig is om een ​​gedaagde voor de faillissementsrechtbank te vervolgen om de belangen van de consument te beschermen, beschikt de FTC over een ervaren team dat klaarstaat om in te grijpen.