Een nieuw rapport onderzoekt hoe David Sacks zou kunnen profiteren van de rol van de Trump-regering

De rol van David Sacks als AI en cryptocurrency-tsaar van president Donald Trump zou heel goed kunnen werken voor zijn investeringen, maar ook voor zijn vrienden. Dat blijkt uit een nieuw rapport van de New York Times.

Echter, Sacchi hij reageerde in een bericht op Xwaarin hij een vijf maanden durend rapportageproces beschreef waarin de beschuldigingen ‘tot in detail werden ontkracht’.

“Vandaag hebben ze blijkbaar gewoon hun handen in de lucht gestoken en deze nietsburger vrijgelaten”, zei Sacks. “Iedereen die het verhaal aandachtig leest, kan zien dat ze een reeks anekdotes aan elkaar hebben geregen die de kop niet ondersteunen.”

Dit is niet de eerste keer dat critici suggereren dat er belangenconflicten kunnen bestaan ​​tussen de politieke rol van Sacks en zijn investeringen. Senator Elizabeth Warren, een democraat uit Massachusetts, zei eerder dit jaar dat Sacks “tegelijkertijd leiding geeft aan een bedrijf dat in cryptocurrencies investeert en tegelijkertijd het cryptobeleid van de natie aanstuurt”, een “expliciet belangenconflict” dat “normaal gesproken” verboden zou zijn door de federale wet.

Maar het NYT-verhaal (onder de kop ‘Silicon Valley-man in het Witte Huis komt ten goede aan zichzelf en zijn vrienden’ en toegeschreven aan vijf met name genoemde journalisten) lijkt een vollediger beeld te bieden, waarbij een analyse van zijn financiële dossiers suggereert dat van de 708 technologie-investeringen van Sacks er 449 kunstmatige-intelligentiebedrijven zijn die zouden kunnen profiteren van het beleid dat hij ondersteunt.

Sacks ontving twee ethische ontheffingen van het Witte Huis, waarin stond dat het de meeste van zijn crypto- en AI-activa zou verkopen. De NYT zei echter dat zijn openbare ethische dossiers de restwaarde van zijn investeringen in cryptocurrencies en kunstmatige intelligentie niet onthullen, en ook niet wanneer hij de activa verkocht die hij had afgestoten.

Kathleen Clark, een rechtenprofessor aan de Universiteit van Washington, gespecialiseerd in overheidsethiek, maakte in juli soortgelijke opmerkingen na het beoordelen van de vrijstelling van cryptocurrency van Sacks: vertel het aan TechCrunch“Dit is een transplantaat.”

De NYT zei ook dat de documenten van Sacks honderden investeringen classificeren als hardware of software, in plaats van AI, terwijl bedrijven zichzelf in hun marketing presenteren als AI-bedrijven.

Om de ‘verweven belangen’ van Sacks te illustreren, verwees de NYT naar de top van het Witte Huis in juli, waar Trump heeft zijn AI-roadmap onthuld – Stafchef van het Witte Huis, Susie Wiles, heeft naar verluidt ingegrepen om te voorkomen dat de All-In-podcast (waarvan Sacks mede-presentator is) de enige gastheer van het evenement zou zijn. En All-In vroeg potentiële sponsors om $1 miljoen te betalen voor toegang tot een privéreceptie en andere evenementen, aldus de NYT.

De NYT meldde ook dat Sacks dit voorjaar Nvidia-CEO Jensen Huang benaderde en een rol speelde bij het opheffen van de beperkingen op de verkoop van Nvidia-chips over de hele wereld, inclusief China.

Rechtse mediapersoonlijkheid en voormalig Trump-adviseur Steve Bannon (wie is hij? hij maakte er geen geheim van (vanwege zijn vijandigheid jegens enkele bondgenoten van Trump in Silicon Valley) zei dat Sacks emblematisch is voor een regering waarin ‘de techbroeders de controle kwijt zijn’.

Sacks-woordvoerster Jessica Hoffman vertelde de NYT dat “dit verhaal over belangenverstrengeling vals is.” Hoffman zei dat Sacks zich hield aan de regels voor speciale overheidsmedewerkers, dat het Office of Government Ethics bepaalde welke investeringen hij moest verkopen en dat zijn rol in de overheid hem veeleer kostte dan voordeel bracht.

Witte Huis-woordvoerster Liz Huston zei dat Sacks “van onschatbare waarde was voor de agenda van president Trump om de technologische dominantie van Amerika te verstevigen.”

De post van Sacks in reactie op de NYT bevat een brief aan de krant van Clare Locke, een advocatenkantoor ingehuurd door Sacks, waarin wordt beweerd dat journalisten ‘duidelijke marsorders hadden gekregen: vind en rapporteer over een belangenconflict tussen de taken van de heer Sacks in het Witte Huis en zijn achtergrond in de particuliere technologiesector.’

De brief gaat ook in op enkele details uit het NYT-verhaal, waaronder de rol van de All-In-podcast in het AI-evenement van het Witte Huis. De advocaten van Sacks voerden aan dat de AI Summit een non-profitevenement was en dat de All-In-podcast “geld verloor door het evenement te organiseren”.

“Er werden twee sponsors ingeschakeld om de kosten van het evenement gedeeltelijk te dekken, waarvoor ze alleen maar logoplaatsingen ontvingen”, staat in de brief. “President Trump is nooit toegang geboden en er heeft nooit een VIP-ontvangst plaatsgevonden.”