Trumps uitvoeringsbesluit over kunstmatige intelligentie belooft ‘één vuistregel’. Startups kunnen zich in plaats daarvan in een juridisch niemandsland bevinden.

President Donald Trump heeft een overeenkomst getekend uitvoerend bevel Donderdagavond gaven ze federale agentschappen de opdracht om zich te richten op de AI-wetten van de staten, met het argument dat startups verlichting nodig hebben van een ‘lappendeken’ van regels. Maar juridische experts en startups zeggen dat het bevel de onzekerheid kan verlengen, waardoor rechtszaken kunnen ontstaan ​​waardoor jonge bedrijven geconfronteerd worden met veranderende staatseisen, terwijl ze wachten om te zien of het Congres het eens kan worden over één enkel nationaal raamwerk.

DE volgordegetiteld ‘Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence’ (Ensuring a National Policy Framework for Artificial Intelligence), geeft het ministerie van Justitie opdracht om binnen 30 dagen een taskforce op te richten om bepaalde staatswetten aan te vechten op grond van het feit dat kunstmatige intelligentie interstatelijke handel is en op federaal niveau gereguleerd zou moeten worden. Het geeft het ministerie van Handel negentig dagen de tijd om een ​​lijst op te stellen van ‘zware’ staatswetten over kunstmatige intelligentie, een beoordeling die van invloed zou kunnen zijn op de geschiktheid van staten voor federale fondsen, waaronder breedbandsubsidies.

Het roept ook de Federal Trade Commission en de Federal Communications Commission op om federale normen te onderzoeken die de staatsregels kunnen ontlopen, en draagt ​​de regering op om samen met het Congres te werken aan een uniforme AI-wet.

Het bevel komt te midden van een bredere impuls de AI-regels per staat in toom houden Na pogingen aan het Congres om vastgelopen staatsregulering te onderbreken. Wetgevers van beide partijen hebben betoogd dat het beletten van staten om actie te ondernemen, zonder een federale norm, consumenten bloot zou kunnen stellen en bedrijven grotendeels ongecontroleerd zou kunnen achterlaten.

“Dit uitvoerend bevel onder leiding van David Sacks is een geschenk aan de oligarchen van Silicon Valley die hun invloed in Washington gebruiken om zichzelf en hun bedrijven tegen aansprakelijkheid te beschermen”, zei Michael Kleinman, hoofd van het Amerikaanse beleid bij het Future of Life Institute, dat zich richt op het verminderen van extreme risico’s van transformatieve technologieën, in een verklaring.

Sacks, de tsaar van het AI- en cryptocurrency-beleid van Trump, is een leidende stem geweest achter de preventieve druk van de regering op AI.

Zelfs voorstanders van een nationaal raamwerk geven toe dat de verordening er niet voor zorgt. Nu de staatswetten nog steeds van toepassing zijn, kunnen startups te maken krijgen met een lange overgangsperiode, tenzij rechtbanken deze blokkeren of staten de handhaving opschorten.

Sean Fitzpatrick, CEO van LexisNexis Noord-Amerika, Groot-Brittannië en Ierland, vertelt TechCrunch dat staten hun consumentenbeschermingsautoriteit voor de rechtbank zullen verdedigen, waarbij zaken waarschijnlijk naar het Hooggerechtshof zullen worden gebracht.

Terwijl aanhangers beweren dat het bevel de zekerheid zou kunnen verminderen door de strijd over AI-regulering in Washington te centraliseren, zeggen critici dat de juridische strijd directe hindernissen zal opwerpen voor startups die met tegenstrijdige staats- en federale eisen worden geconfronteerd.

“Omdat startups prioriteit geven aan innovatie, beschikken ze doorgaans niet over robuuste regelgevende governance-programma’s totdat ze een schaal bereiken die een programma vereist”, vertelde Hart Brown, hoofdauteur van de Task Force on Recommendations on Artificial Intelligence and Emerging Technologies van gouverneur Kevin Stitt van Oklahoma, aan TechCrunch. “Deze programma’s kunnen duur en tijdrovend zijn om te voldoen aan een zeer dynamische regelgevingsomgeving.”

Arul Nigam, mede-oprichter van Circuit Breaker Labs, een startup die op AI gebaseerde chatbots samenbrengt voor gesprekken en geestelijke gezondheid, herhaalde deze zorgen.

“Bestaat er onzekerheid over hoe (AI- en chatbotbedrijven) zichzelf moeten reguleren?” Nigam vertelde TechCrunch en wees erop dat de lappendeken van staats-AI-wetten kleinere startups in zijn vakgebied schaadt. “Zijn er open source-standaarden waar ze zich aan moeten houden? Moeten ze blijven bouwen?”

Hij voegde eraan toe dat hij hoopt dat het Congres nu sneller actie kan ondernemen om een ​​beter federaal raamwerk goed te keuren.

Andrew Gamino-Cheong, CTO en mede-oprichter van AI Governance Company Betrouwbaarvertelde TechCrunch dat de EO een averechts effect zal hebben op AI-innovatie en pro-AI-doelen: “Big Tech en grote AI-startups hebben het geld om advocaten in te huren om hen te helpen uitzoeken wat ze moeten doen, of ze kunnen eenvoudigweg hun weddenschappen afdekken. De onzekerheid doet startups het meest pijn, vooral degenen die bijna niet naar believen miljarden aan financiering kunnen krijgen”, zei hij.

Hij voegde eraan toe dat de juridische ambiguïteit het moeilijker maakt om te verkopen aan risicogevoelige klanten zoals juridische teams, financiële bedrijven en gezondheidszorgorganisaties, waardoor de verkoopcycli, het systeemwerk en de verzekeringskosten toenemen. “De perceptie dat AI niet gereguleerd is, zal ook het vertrouwen in AI verminderen”, dat al laag is en de adoptie bedreigt, zei Gamino-Cheong.

Gary Kibel, partner bij Davis + Gilbert, zei dat bedrijven één enkele nationale norm zouden verwelkomen, maar “een uitvoerend bevel is niet noodzakelijkerwijs het juiste middel om wetten die staten naar behoren hebben uitgevaardigd terzijde te schuiven.” Hij waarschuwde dat de huidige onzekerheid twee uitersten openlaat: zeer restrictieve regels of geen actie, of de creatie van een “wild westen” dat het vermogen van grote technologie bevoordeelt om risico’s te absorberen en dingen af ​​te wachten.

Morgan Reed, president van The App Association, drong er ondertussen bij het Congres op aan om snel een ‘alomvattend, gericht, op risico gebaseerd nationaal AI-raamwerk te implementeren. We kunnen geen lappendeken van staats-AI-wetten hebben, en een lange rechtszaak over de grondwettigheid van een uitvoerend bevel is niet beter.’