JJuridische adviezen die de regering in staat stellen uiting te onderdrukken in naam van de nationale veiligheid, doorstaan zelden de tand des tijds. Maar de tijd is ongewoon wreed geweest voor de beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof om de verbodswet te handhaven TikTokhet korte videoplatform. Het Hof deed nog geen jaar geleden uitspraak, maar het is nu al duidelijk dat de eerbied die het Hof toonde voor de nationale veiligheidsargumenten van de regering spectaculair misplaatst was. Het belangrijkste effect van de uitspraak van het Hof was dat onze regering enorme macht kreeg over het beleid van een stemplatform dat dagelijks door tientallen miljoenen Amerikanen wordt gebruikt – een uitkomst die een belediging vormt voor het Eerste Amendement en op zichzelf een risico voor de nationale veiligheid.
Het Congres keurde de TikTok verbod in 2023 uit bezorgdheid dat de Chinese overheid mogelijk toegang zou kunnen krijgen tot informatie over Amerikaanse TikTok-gebruikers of in het geheim de inhoud op het platform zou kunnen manipuleren op manieren die de Amerikaanse belangen bedreigen. Het verbod was bedoeld om te voorkomen dat Amerikanen TikTok vanaf januari 2025 zouden gebruiken, tenzij de in China gevestigde eigenaar van TikTok, ByteDance Inc, zijn Amerikaanse dochteronderneming voor die tijd had verkocht.
Veel voorstanders en geleerden van het Eerste Amendement, waaronder de twee Van ons – verwachtte dat de rechtbank zeer wantrouwend tegenover de wet zou staan. TikTok is tenslotte een van de populairste stemplatforms van het land, en het verbieden van buitenlandse media is een praktijk die doorgaans wordt geassocieerd met de meest repressieve regimes ter wereld. Nog vernietigender was dat een lange lijst van wetgevers openlijk erkende dat hun steun voor het verbod niet alleen voortkwam uit algemene zorgen over wat gebruikers op de app te zien zouden kunnen krijgen, maar uit de wens om specifieke soorten inhoud te onderdrukken – met name video’s die de verwoesting laten zien die is veroorzaakt door Israëlische luchtaanvallen in Gaza en andere inhoud die sympathiek tegenover de Palestijnen wordt geacht. Voor wetten die de spraak beïnvloeden, zijn dergelijke motivaties meestal fataal.
Maar de rechters handhaafden het verbod – unaniem – subtiel en goedgelovig mening slechts een week na mondelinge pleidooi vrijgelaten. Schijnbaar ongehinderd door de censuurmotieven van de wetgevers, zei de rechtbank dat de wet gerechtvaardigd kon worden uit privacyoverwegingen en accepteerde zonder serieus onderzoek het argument van de regering dat het verbod noodzakelijk was om gebruikersgegevens te beschermen.
Privacy- en veiligheidsexperts hadden de rechtbank verteld dat het verbieden van TikTok het vermogen van China om Amerikaanse gegevens te verzamelen niet echt significant zou beperken, en dat als de regering legitieme online privacyproblemen wilde aanpakken, zij dat zou kunnen doen zonder de Amerikaanse vrijheid van meningsuiting zo drastisch te beperken. Maar de rechtbank zei dat het niet haar rol was om beslissingen van de uitvoerende macht met betrekking tot nationale veiligheid en buitenlandse zaken te evalueren.
Dit is niet hoe het Eerste Amendement zou moeten werken. In de eerste plaats mogen rechtbanken niet de ogen sluiten als de regering zegt dat zij wil controleren wat mensen kunnen zeggen of horen. Een wet die wordt ingegeven door de wens om bepaalde categorieën inhoud te onderdrukken – om “desinformatie, desinformatie en propaganda” te onderdrukken, zoals de wet zegt Verslag van de Kamercommissie over het wetsvoorstel – zou op zijn minst aan een strenge controle moeten worden onderworpen.
En rechtbanken mogen niet toestaan dat de regering een dergelijke toetsing ontwijkt door eenvoudigweg te verklaren dat de nationale veiligheid censuur vereist. Dit is de centrale les van de laatste honderd jaar van de First Amendment-doctrine.
Tijdens de eerste Rode Schrik stonden de rechtbanken de regering toe de Spionagewet te gebruiken om honderden activisten gevangen te zetten, simpelweg omdat ze zich tegen de oorlog verzetten. De gevallen uit die periode worden beschouwd als vlekken in de geschiedenis van het Eerste Amendement, en de moderne doctrine van het Eerste Amendement ontwikkelde zich als reactie op deze fouten. Rechtbanken zouden hebben geleerd dat het hun taak is om het democratische proces te beschermen door sceptisch te staan tegenover vermeende nationale veiligheidsrechtvaardigingen voor het onderdrukken van de vrijheid van meningsuiting.
De gebeurtenissen sinds het Hooggerechtshof het TikTok-verbod handhaafde, hebben alleen maar onderstreept waarom de rechters ongelijk hadden door zich aan de argumenten van de regering te houden. De rechtbank deed op 17 januari uitspraak omdat het verbod twee dagen later in werking zou treden. Maar zelfs nadat de rechtbank zich haastte om uitspraak te doen, Donald Trump een bevel uitgevaardigd waarin stond dat zij de handhaving van de wet gedurende 75 dagen zou opschorten.
Sindsdien heeft het land deze opschorting nog vier keer verlengd zonder enige rechtsgrondslag – en kan het nog een keer verlengen. Ondertussen blijft TikTok gratis beschikbaar. Wetgevers die volhouden dat TikTok een urgente bedreiging vormt voor de Amerikaanse veiligheid, konden niet worden bereikt voor commentaar. Dit alles maakt een aanfluiting van de eerdere beweringen van de regering dat TikTok een urgent risico voor de nationale veiligheid vormde – en van de rechtbank die deze beweringen uitstelde.
Erger nog, de uitspraak van de rechtbank betekent dat TikTok nu opereert onder de dreiging dat het offline kan worden gedwongen met een pennenstreek van de president. Zowel conservatieven als liberalen uiten al jaren hun bezorgdheid over overheidsfunctionarissen die dreigementen gebruiken tegen ‘kaak“Socialmediabedrijven hebben hun beleid voor het modereren van inhoud moeten veranderen, maar geen enkele eerdere regering heeft de macht gehad om een platform te vernietigen simpelweg door de bestaande wetgeving toe te passen.
Het is moeilijk om te weten of TikTok zijn beleid al aanpast aan de voorkeuren van Trump – zoals veel Amerikaanse universiteiten, mediabedrijven en advocatenkantoren hebben gedaan. Zelfs als het platform nu niet aan de regels voldoet, kan dat in de toekomst misschien wel het geval zijn, vanwege Trump bemiddelingsactiviteiten verricht een overeenkomst om het platform over te dragen aan zijn ideologische bondgenoten.
Het is duidelijk dat het Hof hier niets van kan worden verweten. Hij had niet kunnen voorspellen dat president Trump eenvoudigweg zou weigeren de wet te handhaven. We hadden dit einde echter kunnen vermijden als de rechtbank het begin niet had verprutst. Als de rechtbank de nationale veiligheidsargumenten van de regering zorgvuldig had onderzocht, zou zij hebben gezien dat het TikTok-verbod, ondanks al zijn nieuwigheid, eigenlijk slechts een bekend voorbeeld is van hoe de regering de angst voor de nationale veiligheid uitbuit om de rechtbanken te intimideren en hen macht te geven die de Grondwet verbiedt.
De rechtbank zou hebben begrepen dat het verbod zelf een ernstig risico voor de nationale veiligheid met zich meebracht – het soort risico dat het moderne Eerste Amendement had moeten voorkomen – door de regering een verreikende invloed te geven op het publieke discours online.
De komende maanden zal het Hooggerechtshof meer zaken behandelen waarin de regering een beroep doet op de nationale veiligheid om het onderdrukken van meningsuiting te rechtvaardigen. De analyse van deze zaken door de rechtbank zou moeten worden achtervolgd door de TikTok-zaak en de gênante en schandalige gevolgen ervan. We hebben het Hof nodig om zijn grondwettelijk toegewezen rol te vervullen – en zich niet simpelweg te onderwerpen aan politieke actoren die nationale veiligheidsretoriek gebruiken ten dienste van de censuur.
