Zoals het lied zegt: “Een huis is geen thuis.” En zoals vermeld in een FTC-rechtszaak tegen exploitanten van websites voor verhuuradvertentiessoms is een appartement geen appartement.
Steven Shayan, Kevin Shayan en aangesloten bedrijven exploiteren ApartmentHunterz.com, FeaturedRentals.com en WeTakeSection8.com. Voor consumenten die wekelijkse of maandelijkse abonnementskosten betalen, beloven de beklaagden nauwkeurige lijsten met beschikbare eenheden.
ApartmentHunterz.com beweert bijvoorbeeld dat zijn “unieke, datumgevoelige verhuursoftware de vermeldingen dagelijks bijwerkt, zodat de gegevens die u van ons ontvangt de meest nauwkeurige en actuele informatie zijn die momenteel op internet beschikbaar is.” De site maakt reclame voor ‘real-time vacatures’ en beweert ‘meer dan 1.000.000 vacatures die elk uur worden bijgewerkt’ en ‘meer dan 15.000 exclusieve vacatures en toekomstige vacatures te bevatten, waardoor u het voordeel heeft dat u binnen 3 tot 5 dagen het appartement of huis van uw keuze kunt vinden.’ U hoeft zich geen zorgen te maken over verouderde informatie, verzekert de site potentiële huurders. Het bedrijf gebruikt “telefoon- en e-mailverificatie om gehuurde advertenties te verwijderen en te controleren op prijswijzigingen, en om elk uur nieuwe huurwoningen te plaatsen zodra deze beschikbaar komen.”
FeaturedRentals.com herhaalt deze claims van nauwkeurigheid en legt speciale nadruk op de kwaliteit van haar aanbiedingen. In tegenstelling tot ‘gratis sites of gele pagina’s die eenvoudigweg gemeenschappen vermelden die mogelijk geen vacature hebben’, omschrijft FeaturedRentals.com zichzelf als ‘een betrouwbare verhuursite’ die informatie ‘rechtstreeks van eigenaren en beheermaatschappijen krijgt’, ‘de beschikbaarheid van onroerend goed controleert’ en vervolgens ‘de zoekmachine dagelijks en elk uur bijwerkt’.
Voor oudere en gehandicapte consumenten en gezinnen met lage inkomens die in aanmerking komen voor huisvestingssteun op grond van artikel 8, kunnen beschikbare woningen bijzonder moeilijk te vinden zijn. Maar WeTakeSection8.com profileerde zichzelf als ‘de grootste sectie 8-appartementzoeker van het land’ en ‘een van de meest up-to-date sites’ voor huurwoningen die ‘al zijn ingesteld om vouchers te accepteren’. Waarom een abonnement kopen op WeTakeSection8.com? Omdat, in tegenstelling tot sites die “oude vermeldingen bevatten die al lang verhuurd zijn”, beweert WeTakeSection8.com “duizenden bijgewerkte, geverifieerde vermeldingen aan te bieden, inclusief exclusieve vermeldingen die niet op gratis websites te vinden zijn.”
Maar volgens de FTCDe sites van gedaagden staan vol met onnauwkeurige of niet-beschikbare vermeldingen. Honderden consumenten en vastgoedbeheerders hebben klachten rechtstreeks bij de beklaagden ingediend en via groepen als de BBB. Zij meldden onder meer dat de units op het terrein feitelijk niet te huur waren. En dan hebben we het niet over “Verdorie, iemand heeft vanochtend net een huurcontract getekend” “bijna-ongelukken.” Consumenten en vastgoedbeheerders melden dat appartementen op de terreinen van de beklaagden al maanden – of zelfs jaren – daarvoor waren verhuurd.
Bovendien beweert de FTC dat veel vermeldingen op WeTakeSection8.com feitelijk geen Sectie 8-vouchers accepteren. Wie abonnementsgeld betaalt voor een dienst die niet doet wat hij belooft, ondervindt financiële schade, maar heeft vooral gevolgen voor de budgetten van consumenten met een laag inkomen die onder artikel 8 vallen. Volgens de klacht schaadt het gedrag van gedaagden die consumenten ook op een andere manier. Een gehandicapte of een gezin met een laag inkomen kan jaren op de wachtlijst van sectie 8 staan. Maar als ze eenmaal in aanmerking komen voor een voucher, hebben ze misschien maar 60 tot 90 dagen de tijd om een plek te vinden die onder artikel 8 valt. De tijd die ze op doodlopende wegen doorbrengen, bijvoorbeeld het nastreven van beursgenoteerde panden die eigenlijk niet beschikbaar zijn, valt binnen dat smalle venster.
De FTC-rechtszaak beweert (onder andere) dat de beweringen van de gedaagden dat zij nauwkeurige, actuele en beschikbare lijsten aanbieden, vals of misleidend zijn. DE klacht betwist ook de bewering van gedaagden dat hun sites “exclusieve” lijsten bevatten van beschikbare appartementen en sectie 8-eenheden die niet beschikbaar zijn op gratis sites. Bovendien was dit, zoals in de FTC-rechtszaak wordt opgemerkt, niet de eerste berisping van de beklaagden. Het California Department of Real Estate trok de licentie van ApartmentHunterz in, maar bleef zaken doen. Daarnaast zijn er eerdere disciplinaire maatregelen van de staat geweest wegens valse en misleidende advertenties.
Een federale rechtbank in Californië heeft een tijdelijk straatverbod uitgevaardigd.
Wat is het woord voor overige activiteiten? Zelfs in dit vroege stadium herinnert de klacht ons eraan dat bedrijven een wettelijke verplichting hebben om de beloften in hun advertenties waar te maken. Dit is het geval als ze widgets en gadgets verkopen of als hun commerciële goederen tegen betaling toegang krijgen tot geselecteerde informatie. Als u gegevens verwerkt, zijn de gevestigde normen voor waarheid in advertenties nog steeds van toepassing.
