Republikeinen en Democraten stonden maandag tegenover elkaar in de rechtszaal in een strijd met hoge inzet over het lot van de Californische Proposition 50, die de congresdistricten van de staat herconfigureert en uiteindelijk zou kunnen helpen bepalen welke partij het Amerikaanse Huis controleert bij de tussentijdse verkiezingen van 2026.
Tientallen Californische politici en insiders uit Sacramento – waaronder leden van de GOP Assembly en democratische herverdelingsexpert Paul Mitchell – hebben verklaringen afgelegd in de zaak of kunnen de komende dagen worden opgeroepen om te getuigen voor de federale rechtbank in Los Angeles.
De Republikeinse Partij wil dat het panel van drie rechters de nieuwe districtskaart van Californië tijdelijk blokkeert, met het argument dat deze ongrondwettelijk is en op illegale wijze Latino-kiezers bevoordeelt.
De overgrote meerderheid van de kiezers in Californië keurde op 4 november voorstel 50 goed, nadat gouverneur Gavin Newsom het herverdelingsplan naar voren had gebracht als een manier om partijdige gerrymandering in Texas en andere door de Republikeinse Partij geleide staten tegen te gaan. De Democraten erkenden dat de nieuwe kaart de stemmacht van de Republikeinen in Californië zou verzwakken, maar voerden aan dat het slechts een tijdelijke maatregel zou zijn om te proberen het nationale politieke evenwicht te herstellen.
Republikeinse advocaten kunnen de nieuwe herverdelingskaart niet aanvechten op grond van het feit dat sommige delen van de Republikeinen in Californië daardoor hun kiesrecht worden ontnomen. In 2019 heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof besloten dat klachten over partijdige gerrymandering niet bij de federale rechtbanken zijn terechtgekomen.
Maar de GOP kan claims maken van rassendiscriminatie. Zij ruzie maken dat wetgevers in Californië nieuwe congreskaarten hebben opgesteld op basis van ras, in strijd met de Equal Protection Clause van het 14e en 15e Amendement, die regeringen verbiedt burgers het recht te ontzeggen om te stemmen op basis van ras of huidskleur.
De Republikeinen worden geconfronteerd met een zware strijd om de nieuwe kaart te blokkeren in de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen van 2026. De hoorzitting komt slechts enkele weken nadat het Amerikaanse Hooggerechtshof Texas toestond tijdelijk zijn nieuwe congreskaart te behouden – een stap die volgens het kantoor van Newsom niet veel goeds voorspelt voor de Republikeinen die de kaart van Californië proberen te blokkeren.
“Door Texas toe te staan zijn vervalste kaarten te gebruiken, merkte het Hooggerechtshof op dat de kaarten van Californië, net als die van Texas, om juridische redenen waren getekend”, zei Brandon Richards, een woordvoerder van Newsom, in een verklaring. “Dit zou het begin en het einde moeten zijn van deze Republikeinse poging om de kiezers in Californië het zwijgen op te leggen.”
In Texas hebben de Republikeinse leiders nieuwe congresdistricten opgesteld nadat president Trump hen openlijk onder druk had gezet om de Republikeinen vijf extra zetels in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden te geven. Een federale rechtbank blokkeerde de kaart en oordeelde dat raciale overwegingen de kaart van Texas waarschijnlijk ongrondwettig maakten. Maar een paar dagen later kwam het Hooggerechtshof toegekend Het verzoek van Texas om die uitspraak op te schorten, geeft aan dat zij de zaak van Texas – en deze in Californië – zien als onderdeel van een landelijk politiek gemotiveerde herverdelingsstrijd.
“De impuls voor de adoptie van de kaart van Texas (zoals de kaart die later in Californië werd aangenomen),” zei rechter Samuel A. Alito Jr. ondersteund“Het was een puur en simpel partijdig voordeel.”
Het feit dat het bevel van het Hooggerechtshof en de toestemming van Alito in de zaak Texas hun uiterste best deden om Californië te noemen, is geen goed teken voor de Republikeinen in Californië, zegt Richard L. Hasen, hoogleraar rechten en directeur van het Safeguarding Democracy Project aan de UCLA School of Law.
“Het is moeilijk om raciale overheersing aan te tonen bij het tekenen van een kaart – dat ras overtroeft partijdigheid of andere traditionele principes van districtsverdeling,” zei Hasen. “Als we proberen een voorlopig bevel te krijgen, ligt er nu een grotere last, omdat dit de zaken dichter bij de verkiezingen zou veranderen, en het Hooggerechtshof gaf in die uitspraak in Texas te kennen dat rechtbanken voorzichtig moeten zijn met het doorvoeren van veranderingen.”
Op 4 november keurden de kiezers in Californië Proposition 50 goed, een maatregel om een congreskaart opgesteld door de onafhankelijke herverdelingscommissie van de staat af te schaffen en te vervangen door een kaart opgesteld door wetgevers om de Democraten tot 2030 te bevoordelen.
Maandag getuigde een belangrijke speler, Assemblyman David J. Tangipa (R-Fresno) – die lid is van de Assembly Elections Committee – dat het wetgevende panel slechts vier dagen de tijd kreeg om de herverdeelde kaarten te analyseren en er niet over mocht stemmen.
“In de bewoordingen van het wetsvoorstel staat feitelijk dat de verkiezingscommissie van de Assemblee en de Senaat deze kaarten heeft opgesteld”, zei Tangipa. “Dit was een leugen.”
Tangipa zei dat haar Democratische collega’s herhaaldelijk de nadruk hebben gelegd op het vergroten van de vertegenwoordiging van zwarte, Latino en Aziatische mensen om hun pleidooi voor herverdeling te bevorderen.
“Ze dwongen ons, door middel van noodmaatregelen, de onafhankelijke herverdelingscommissie te ontmantelen”, zei Tangipa. “Ze gebruikten emotioneel geladen argumenten, raciale rechtvaardigingen en gepolariseerde argumenten om ons in een hokje te stoppen.”
Advocaten van de verdediging wezen echter op meerdere voorbeelden in verklaringen en online berichten waarin Tangipa zei dat er een “partijdig” of “politiek” doel was voor het bestaan van Proposition 50. Tangipa ontkende dit en hield vol dat hij geloofde dat de herverdelingsinspanningen rasbewust waren, uit zijn gesprekken op de Assembly-vloer.
De hoorzitting begon met advocaten van de GOP die zich richtten op het 13e Congresdistrict van de nieuwe kaart, dat momenteel Merced, Stanislaus en delen van de provincies San Joaquin en Fresno omvat, samen met delen van Stockton. Toen Mitchell de kaart tekende, zo betoogden ze, vertegenwoordigde hij de Latino-kiezers als een ‘overheersende overweging’ boven politieke voorkeuren.
Ze riepen RealClearPolitics-verkiezingsanalist Sean Trende naar de stand, die zei dat hij een ‘aanhangsel’ in het nieuwe District 13 had waargenomen, dat zich gedeeltelijk uitstrekte tot in de San Joaquin Valley en een scheur veroorzaakte in de nieuwe interpretatie van District 9.
“Naar mijn ervaring zijn de bijlagen meestal indicatief voor raciale gerrymandering,” zei Trende. “Toen de keuze ging tussen politiek en ras, won de race.”
Advocaten van de verdediging drongen er echter bij Trende op aan om te weten of de verschuiving van Latino-kiezers naar Republikeinse kandidaten bij de laatste verkiezingen de nieuwe districtsgrenzen had kunnen beïnvloeden, in plaats van de raciale samenstelling.
De verdediging wees op een beëdigde verklaring van Trende in de herverdelingszaak in Texas: de Proposition 50-kaart, zei hij toen, was “getekend met partijpolitieke doelstellingen in gedachten; in het bijzonder was deze ontworpen om de democratische vooruitzichten te verbeteren” om extra Republikeinse zetels te neutraliseren.
Veel rechtsgeleerden zeggen dat de uitspraak van het Hooggerechtshof in de zaak Texas betekent dat Californië waarschijnlijk zijn nieuwe kaart zal behouden.
“Het was vóór de zaak Texas erg moeilijk om beschuldigingen van racistische gerrymandering te uiten, zoals de aanklagers beweerden, en het is de afgelopen weken zelfs nog moeilijker geworden”, zegt Justin Levitt, hoogleraar rechten aan de Loyola Marymount University.
Uren nadat de Californiërs voor Proposition 50 hadden gestemd, spanden Tangipa en de Republikeinse Partij van Californië een rechtszaak aan waarin ze beweerden dat de uitgevaardigde Proposition 50-kaart voor de congresdistricten van Californië bedoeld is om Latino-kiezers boven anderen te bevoordelen.
Het ministerie van Justitie heeft ook een aanvraag ingediend klacht in dit geval, met het argument dat de nieuwe congreskaart ras gebruikt als proxy voor de politiek en districtslijnen manipuleert “in naam van het versterken van de stemmacht van Latijns-Amerikaanse Californiërs vanwege hun ras.”
Mitchell, de herverdelingsexpert die de kaarten heeft opgesteld, zal waarschijnlijk een sleutelfiguur zijn in de strijd van deze week. In de dagen voorafgaand aan de hoorzitting debatteerden advocaten over de vraag of Mitchell zou getuigen en of hij zijn e-mailcorrespondentie aan wetgevers moest overdragen. Mitchells advocaten voerden aan dat hij wetgevend privilege had.
GOP-advocaten grepen de openbare opmerkingen van Mitchell aan dat het ‘eerste ding’ waar hij aan begon te denken ‘het trekken van een Latino-vervangend meerderheids-/minderheidsdistrict in het centrum van Los Angeles’ was en het ‘eerste wat’ hij en zijn team deden was het ‘terugdraaien’ van het eerdere besluit van de California Citizens Redistricting Commission om een Latino-district uit Los Angeles te elimineren.
Sommige juridische experts zeggen echter dat dit op zichzelf geen probleem is.
“Wat (Mitchell) zei was in wezen: ‘Ik heb aandacht besteed aan ras'”, zei Levitt. “Maar daar is volgens de bestaande wetgeving niets mis mee. Het probleem ontstaat als je te veel aandacht besteedt aan ras, met uitsluiting van alle andere herverdelingsfactoren.”
Andere juridische experts zeggen dat wat telt niet de bedoeling is van Mitchell of de Californische wetgevers, maar van de Californische kiezers die Proposition 50 hebben goedgekeurd.
“Ongeacht wat Paul Mitchell of de wetgevende leiders dachten, ze deden simpelweg een voorstel aan de kiezers”, zei Hasen, die een amicusbrief indiende ter ondersteuning van de staat. “Dus het is echt de intentie van de kiezers die er toe doet. En als je kijkt naar wat er daadwerkelijk aan de kiezers werd gepresenteerd in het kiezerspamflet, daar stond vrijwel niets over ras.”
