Leestijd: 4 notulen
Megyn Kelly koos een vreemd moment om te piekeren over Jeffrey Epstein en pedofilie.
Deze week zag de wereld het voor het eerst Epsteins e-mails over Donald Trump. Ze zijn niet vleiend en beschrijven dat Trump tijd doorbrengt met de slachtoffers en zwijgt.
Om eerlijk te zijn, het is duidelijk dat er nog veel meer op stapel staat. Politieke commentatoren verwachten vernietigende foto’s van Trump in de mix.
In wat een poging lijkt te zijn om de weg politiek te effenen, wil Kelly eigenlijk praten over hoe Epstein geen ‘pedofiel’ was, maar eerder een ‘nauwelijks legale’ 15-jarige. (O nee!)
Megyn Kelly zegt dat Jeffrey Epstein waarschijnlijk geen pedofiel was, maar de voorkeur gaf aan ‘nauwelijks legale’ 15-jarigen
Met slechts een handvol Republikeinse overlopers Door aan te dringen op de vrijgave van de Epstein-documenten ondanks de bezwaren van Donald Trump en zijn loyalisten, lijkt Megyn Kelly aan schadebeperking te doen.
Gedurende de dag van woensdag 12 november aflevering van zijn podcast zei Kelly dat hij “iemand kent die heel, heel dicht bij deze zaak staat en die vrijwel alles kan weten. Niet alles, maar vrijwel alles.”
Kelly vervolgde: “En deze persoon vertelde me jaren en jaren geleden vanaf het begin dat Jeffrey Epstein, vanuit het perspectief van deze persoon, geen pedofiel was.”
Zoals je misschien al geraden hebt, trekt hij de grens tussen kinderen die nog niet in de puberteit zijn gekomen en kinderen die daar al mee zijn begonnen.
“Hij hield van het nauwelijks legale type. Hij hield bijvoorbeeld van 15-jarige meisjes”, beschreef Kelly. Er is niets nauwelijks legaal over een volwassen man die op 15-jarigen jaagt. Het is een misdaad! Niet alleen legaal, maar volkomen illegaal.
Megyn Kelly: “Ik ken iemand die heel dicht bij deze zaak staat… Jeffrey Epstein was, vanuit het perspectief van deze persoon, geen pedofiel… Hij was nauwelijks legaal, alsof hij van 15-jarige meisjes hield… Hij hield niet van 8-jarige meisjes… Er is een verschil tussen een 15-jarige en een 5-jarige.” pic.twitter.com/a7wmT3BRJU
— Republikeinse verantwoordingsplicht (@AccountableGOP) 13 november 2025
‘En ik besef dat dat walgelijk is,’ gaf Kelly toe. Hij verklaarde: “Ik probeer hier absoluut geen excuus voor te verzinnen.”
Niettemin vervolgde hij en merkte op dat Epstein ‘niet van achtjarigen hield’.
(Er zijn vaak juridische verschillen tussen seksueel misbruik van kinderen onder bepaalde leeftijdsgrenzen, maar het is nog steeds een misdaad)
‘Maar ze hielden van het soort zeer jonge tieners die voor zelfs jonger konden doorgaan,’ beschreef Kelly, ‘maar voor een voorbijganger legaal zouden overkomen.’
Kelly merkte het op Pam Bondi beweerde dat de autoriteiten kinderpornografie op de apparaten van Epstein vonden, waarbij ze verklaarden dat “ze het vroeger kinderporno noemden, nu noemen ze het kinderpornografie” en voegde eraan toe: “Ik vertrouw Pam Bondi’s woord over de Epstein-kwestie niet langer.”
“Er is een verschil tussen een 15-jarige en een 5-jarige”
“Ja, dus ik weet niet wat er waar is over hem”, zei Megyn Kelly over wijlen sekshandelaar Jeffrey Epstein.
“Maar we hebben nog niemand naar voren zien komen en zeggen dat ik jonger was dan 10, ik was jonger dan 14 toen ik voor het eerst zijn sfeer betrad,” voegde ze eraan toe.
Voor de goede orde: het jongste bekende slachtoffer van Epstein was 14 jaar oud. Het zou een leerling uit groep 8 kunnen zijn.
“Je zou kunnen zeggen dat het een onderscheid is zonder verschil. Ik denk dat er wel een verschil is,” hield Kelly vol. “Er is een verschil tussen een 15-jarige en een 5-jarige, weet je?”
Er is natuurlijk een verschil. Maar als we het hebben over volwassen mannen die tientallen jaren ouder zijn – en niet bijvoorbeeld iets oudere tieners – doet dat onderscheid er dan toe? Wat heeft het voor zin, vraag je je af, om hier over woorden te kibbelen?
Eerlijk gezegd heeft Kelly gelijk als het gaat om wat wel en niet een pedofiel is.
Een pedofiel is iemand die een seksuele interesse heeft in een prepuberaal kind. Een hebephile heeft belang bij meer adolescente slachtoffers. En een efebofiel is meer geïnteresseerd in tieners (van wie sommigen misschien meerderjarig zijn, sommigen misschien niet).
Er is een reden waarom we deze andere twee labels niet weggooien. Omdat, alsof iemand een beetje te bekend is met de wetten inzake meerderjarigheid van staat tot staat en van land tot land, het niet lijkt alsof plezier Klaar.
Het geluiden alsof je overdreven technisch bent en haarkloven omdat je een monster bent. Soms, als het maken van onderscheid voelt als het verdedigen van een slechte man, hoef je je simpelweg minder op het zijn te concentreren technisch accuraat.
De cabaretier Gianmarco Soresi heeft hierover een standpunt ingenomen. Hij bracht het zelfs recenter terug bespreek Epstein en Trump alleen deze week.
Op dit moment cirkelen Trump-loyalisten rond de wagen en bereiden ze zich voor op het naar buiten brengen van de waarheid
Dit soort onderscheidingen komen ook in andere contexten naar voren. Mensen zullen bijvoorbeeld ‘moordenaar’ zeggen van iemand die mogelijk doodslag heeft gepleegd.
(In deze context technisch correct Kunnen helpen u een rechtszaak te voorkomen, terwijl “Edelachtbare, ik ben gewoon een hebefiel en deze persoon belastert mij“Het is onwaarschijnlijk dat u ver komt in de rechtszaal)
De echte vraag hier is waarom Megyn Kelly er op dit specifieke moment voor kiest om zo voorzichtig te zijn over Jeffrey Epstein.
We pretenderen niet de diepste gedachten te kennen van de voormalige Fox-presentator, voormalige NBC-presentator en huidige podcaster.
Op dit moment lijkt de vrijgave van uiterst vernietigend materiaal dat Donald Trump in verband brengt met jonge tienermeisjes – zoals de ‘nauwelijks legale’ 15-jarigen waar Kelly het over had – echter op handen.
Waar zijn de andere leden van de MAGA-sekte? verder kijken dan Trumpanderen, zoals Mike Johnson en Megyn Kelly, lijken wanhopig de schade te willen beperken. Als dit niet hun doel is, vraag je je af wat het dan wel is.
