WASHINGTON- Het Hooggerechtshof oordeelde dinsdag tegen president Trump en zei dat hij niet de wettelijke bevoegdheid heeft om de Nationale Garde naar Chicago te sturen om federale immigratieagenten te beschermen.
Handelend op basis van een 6-3 stemmingde rechters wezen het beroep van Trump af en handhaafden de bevelen van een federale districtsrechter en het 7th Circuit Court of Appeals dat de president de dreiging had overdreven en zijn gezag had overschreden.
Het besluit betekent een ernstige nederlaag voor Trump en zijn volgelingen brede bewering die de macht hadden om strijdkrachten in te zetten in steden in de Verenigde Staten.
In een niet-ondertekend bevel zei de rechtbank dat de Militia Act de president alleen toestaat de Nationale Garde in te zetten als de Amerikaanse strijdkrachten er niet in slagen het geweld te onderdrukken.
“In dit voorbereidende stadium is de regering er niet in geslaagd een bron van autoriteit te identificeren die het leger in staat zou stellen de wetten in Illinois uit te voeren. De president heeft geen beroep gedaan op een statuut dat een uitzondering maakt op de Posse Comitatus Act”, aldus de rechtbank.
De conservatieve rechters Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. en Neil M. Gorsuch waren daar niet mee eens.
Het 9th Circuit Court of Appeals had inzet in Los Angeles en Portland, Oregon toegestaan, nadat het oordeelde dat de rechters zich tot de president moesten wenden.
Maar de Amerikaanse districtsrechter Charles Breyer hij sprak op 10 december dat de gefederaliseerde troepen van de Nationale Garde in Los Angeles moeten worden teruggegeven aan de controle van de gouverneur van Californië, Gavin Newsom.
De advocaten van Trump hadden in hun beroep niet betoogd dat de president de bevoegdheid had om het leger in te zetten voor routinematige wetshandhaving in de stad. In plaats daarvan zeiden ze dat Garde-troepen zouden worden ingezet ‘om federale officieren en federale eigendommen te beschermen’.
De twee partijen in de zaak Chicago vertelden, net als in Portland, dramatisch verschillende verhalen over de omstandigheden die tot het bevel van Trump leidden.
Democratische functionarissen in Illinois zeiden dat kleine groepen demonstranten zich verzetten tegen agressieve tactieken van federale immigratieagenten. Ze zeiden dat de politie in staat was de protesten in bedwang te houden, de toegang vrij te maken en geweld te voorkomen.
In plaats daarvan beschreven regeringsfunctionarissen herhaalde gevallen van rellen, botsingen en geweld in Chicago. Ze zeiden dat immigratieagenten werden lastiggevallen en verhinderd werden hun werk te doen en dat ze de bescherming nodig hadden die de Nationale Garde kon bieden.
Trump-advocaat-generaal D. John Sauer zei dat de president de bevoegdheid had om de Garde in te zetten als agenten er niet in zouden slagen de immigratiewetten af te dwingen.
“Geconfronteerd met ondraaglijke risico’s op schade aan federale agenten en gewelddadige, gecoördineerde oppositie tegen de federale wetshandhaving,” riep Trump de Nationale Garde op “om federaal personeel, eigendommen en functies te verdedigen in het licht van aanhoudend geweld.” vertelde hij de rechtbank in een spoedberoep dat medio oktober werd ingediend.
De staatsadvocaten van Illinois betwistten de rekening van de regering.
“Uit het bewijsmateriaal blijkt dat federale voorzieningen in Illinois open blijven, dat mensen die de wet hebben overtreden door de federale autoriteiten aan te vallen, zijn gearresteerd en dat de immigratiehandhaving in Illinois de afgelopen weken alleen maar is toegenomen”, zei procureur-generaal Jane Elinor Notz in reactie op de oproep van de regering.
De Grondwet geeft het Congres de macht “om te voorzien in de uitzending van de militie om de wetten van de vakbond uit te voeren, opstanden te onderdrukken en invasies af te weren.”
DE Militiewet van 1903 zegt dat de president de Nationale Garde kan oproepen en inzetten als hij te maken krijgt met een invasie of rebellie of ‘niet in staat is met reguliere troepen de wetten van de Verenigde Staten uit te voeren’.
De advocaten van Trump zeiden dat het politie- en federale agenten waren. Maar na nader onderzoek concludeerde de rechtbank dat het reguliere strijdkrachten waren. Volgens deze maatstaf komt de bevoegdheid van de president om de Nationale Garde in te zetten pas nadat het leger er niet in is geslaagd het geweld te onderdrukken.
Maar op 29 oktober vroegen de rechters beide partijen om uit te leggen wat de wet bedoelde als deze verwees naar ‘reguliere strijdkrachten’.
Tot dan toe gingen beide partijen ervan uit dat hij daarmee federale agenten en politie bedoelde, en niet het leger.
De advocaten van Trump zijn trouw gebleven aan hun standpunt. Ze zeiden dat de wet verwijst naar ‘burgerkrachten die de wetten regelmatig uitvoeren’, en niet naar het leger.
Als deze burgers er niet in slagen de wet af te dwingen, ‘bestaat er een sterke traditie in dit land die de voorkeur geeft aan het gebruik van het leger in plaats van het staande leger om de interne onrust te onderdrukken’, zeiden ze.
De staatsadvocaten van Illinois zeiden dat ‘reguliere strijdkrachten’ ‘fulltime professioneel militair personeel’ zijn. En ze zeiden dat de president niet ‘zelfs plausibel kon beargumenteren’ dat Amerikaanse soldaten verplicht waren de wet in Chicago te handhaven.
Advocaat uit Californië. Generaal Rob Bonta en Newsom heeft een brief ingediend in de zaak Chicago waarin werd gewaarschuwd voor het gevaar dat de president het leger in Amerikaanse steden zou inzetten.
“Op 7 juni heeft de president voor het eerst in de geschiedenis van ons land een beroep gedaan op de Amerikaanse wet om de Nationale Garde van een staat te federaliseren, vanwege de bezwaren van de gouverneur van de staat”, zeiden ze.
“President Trump en minister van Defensie Hegseth hebben 4.000 leden van de Nationale Garde van Californië – een op de drie van het totale aantal actieve leden van de Garde – onder federale controle gebracht om een civiele politierol te vervullen in de straten van Los Angeles en andere gemeenschappen in Zuid-Californië.”
Dit bleek “de eerste stap te zijn in een poging om de rol van het leger in de Amerikaanse samenleving te transformeren”, zeiden ze. “Nooit in onze geschiedenis heeft de president het leger op deze manier gebruikt: als een persoonlijke politiemacht, die kan worden ingezet voor welke wetshandhavingsmissie dan ook die hij passend acht.
“Wat de federale regering zoekt is een staand leger, samengesteld uit staatsmilities, dat op aanwijzing van de president op landelijke basis wordt ingezet voor civiele wetshandhavingsdoeleinden, voor onbepaalde tijd”, zeiden ze.
