WASHINGTON- Het Hooggerechtshof heeft maandag zonder commentaar een langdurige betwisting van het grondwettelijke recht van paren van hetzelfde geslacht om te trouwen verworpen.
De rechters heeft een verzoekschrift in hoger beroep van Kim Davis afgewezen, een voormalig districtssecretaris van Kentucky die de historische beslissing van de rechtbank in 2015 aanvechtte en herhaaldelijk weigerde huwelijksvergunningen af te geven aan paren van hetzelfde geslacht.
Hij tekende beroep aan nadat een echtpaar een rechtszaak had aangespannen en $100.000 aan schadevergoeding plus advocatenhonoraria had gewonnen wegens de opzettelijke schending van hun grondwettelijke rechten.
Ze voerde aan dat de rechtbank haar zaak had moeten behandelen om te beslissen of de vrije uitoefening van religie, gegarandeerd door het Eerste Amendement, haar tegen een rechtszaak had moeten beschermen.
Zijn beroep stelde ook een aparte vraag die hij in zijn lange juridische strijd nog nooit eerder had gesteld. Hij zei dat de rechtbank zou moeten beslissen “of Obergefell v. Hodges”, waarin het recht op het homohuwelijk werd vastgelegd, “moet worden vernietigd.”
Die late aanvraag trok veel aandacht naar zijn hoger beroep, ook al was er weinig of geen kans dat het Hooggerechtshof dit serieus in overweging zou nemen.
Sommige voorstanders van de LGBTQ+-gemeenschap waren echter bezorgd omdat de conservatieve rechtbank Roe vs. Wade en het grondwettelijke recht op abortus in de Dobbs-zaak uit 2022 had vernietigd.
Rechter Clarence Thomas, alleen voor zichzelf schrijven, hij zei toen dat “we alle inhoudelijke precedenten van deze rechtbank moeten heroverwegen, inclusief Griswold, Lawrence en Obergefell”, verwijzend naar zaken over het recht op anticonceptie, seksueel privégedrag en het homohuwelijk.
Maar andere conservatieve rechters waren het daar niet mee eens en zeiden dat de abortus uniek was. “Rechten met betrekking tot anticonceptie en relaties tussen mensen van hetzelfde geslacht zijn intrinsiek verschillend van het recht op abortus, omdat dit laatste (zoals we hebben opgemerkt) op unieke wijze betrekking heeft op wat Roe … definieerde als ‘potentieel leven’”, schreef rechter Samuel A. Alito Jr. in zijn advies voor de rechtbank.
Rechter Amy Coney Barrett beschreef in haar nieuwe boek ‘Listening to the Law’ het recht om te trouwen als een ‘fundamenteel recht’ dat wordt beschermd door de grondwet.
“Het ingewikkelde morele debat over abortus staat in dramatisch contrast met de wijdverbreide Amerikaanse steun voor vrijheden zoals het recht om te trouwen, seks te hebben, zich voort te planten, anticonceptie te gebruiken en leiding te geven aan de opvoeding van kinderen”, schreef hij.
In juli schatte het Williams Institute van de UCLA School of Law dat dit het geval was 823.000 getrouwde homoseksuele paren in de Verenigde Staten en bijna 300.000 kinderen worden door hen grootgebracht.
Davis had een reeks nederlagen geleden bij federale rechtbanken.
Een federale rechter in Kentucky en het Sixth Circuit Court of Appeals in Cincinnati verwierpen zijn claims op basis van de vrije uitoefening van religie.
Kim Davis, een voormalige griffier van Rowan County, spreekt in 2015 met verslaggevers in Kentucky. Het Hooggerechtshof heeft maandag haar beroep afgewezen om het recht op het homohuwelijk te schrappen.
(Timothy D. Easley/Associated Press)
Die rechters zeiden dat overheidsfunctionarissen geen vrijheid van meningsuiting hebben of een religieus recht hebben om te weigeren hun publieke taken uit te voeren.
“Dit is niet hoe de Grondwet werkt. In hun privéleven zijn overheidsfunctionarissen natuurlijk vrij om hun mening te uiten en volgens hun geloof te leven. Maar wanneer een ambtenaar staatsmacht uitoefent tegen particuliere burgers, moet zijn of haar geweten zich onderwerpen aan de Grondwet”, zei rechter Helene White. schreef voor het 6e Circuit Court in maart.
Tien jaar geleden, kort na de uitspraak van de rechtbank in Obergefell v. Hodges, vertelden de gouverneur van Kentucky, de officier van justitie en een federale rechter aan Davis dat ze wettelijk verplicht was een huwelijksvergunning te verstrekken aan koppels van hetzelfde geslacht die erom vroegen.
Ze weigerde en zei dat de provincie geen huwelijksvergunningen zou afgeven totdat haar een speciale vrijstelling was verleend.
David Moore en David Ermold waren al 19 jaar een stel en spanden de rechtszaak aan nadat hen drie keer een huwelijksvergunning werd geweigerd. Davis zei dat ze handelde ‘onder het gezag van God’.
Een federale rechter oordeelde dat ze minachting had omdat ze weigerde zich aan de wet te houden. Terwijl ze in de gevangenis zat, kreeg het echtpaar uiteindelijk een huwelijksvergunning van een van zijn plaatsvervangers, maar de rechtszaak ging door.
De wetgevende macht van Kentucky heeft de wet herzien om te bepalen dat provinciale griffiers hun naam niet hoeven te vermelden op de door haar kantoor afgegeven vergunningen. Davis zei dat de schikking voldoende was en probeerde de rechtszaak als betwistbaar af te wijzen.
Het 6e Circuit weigerde omdat de schadevergoedingsclaim nog steeds geldig en in behandeling was. Het Hooggerechtshof verwierp in 2019 een van zijn beroepen.
Een federale rechter oordeelde later dat hij de rechten van Moore en Ermold had geschonden, en een jury kende hen elk een schadevergoeding van $ 50.000 toe.
Mat Staver, oprichter van Liberty Counsel of Orlando, dat de religieuze vrijheid verdedigt, heeft een oproep in zijn voordeel gelanceerd.
In zijn petitie aan het Hooggerechtshof stond dat de rechtbank zijn zaak moest behandelen om te beslissen of de bescherming van het Eerste Amendement voor de vrije uitoefening van religie een ambtenaar zou moeten beschermen tegen vervolging ‘in zijn individuele hoedanigheid’.
De 6th Circuit Court verwierp dat verzoek in een 3-0-uitspraak.
“De Bill of Rights zou van weinig nut zijn als deze vrijelijk genegeerd zou kunnen worden wanneer het geweten van een functionaris dit dicteert,” zei rechter White.
“Het is inderdaad niet moeilijk om je de verschrikkelijke mogelijkheden voor te stellen die zouden kunnen voortvloeien als het argument van Davis zou worden aanvaard. Een districtssecretaris die gelooft dat interraciale huwelijken zondig zijn, zou kunnen weigeren vergunningen te verlenen aan interraciale paren. Een verkiezingsfunctionaris die vindt dat vrouwen niet mogen stemmen, zou kunnen weigeren de stembiljetten van vrouwen te tellen. Een bestemmingsfunctionaris die persoonlijk tegen het christendom is, zou kunnen weigeren een kerk te laten bouwen”, zei hij.
Rechter Chad Readler, een door Trump aangestelde, zei dat, hoewel ambtenaren bepaalde rechten hebben op basis van hun religieuze opvattingen, ‘haar gedrag hier de reikwijdte van alle persoonlijke rechten overtrof… In plaats van te proberen een religieuze vrijstelling voor zichzelf in te roepen, oefende Davis in plaats daarvan de volledige autoriteit uit van het Rowan County Clerk’s Office om een officieel beleid te implementeren waarbij huwelijksvergunningen worden geweigerd aan paren van hetzelfde geslacht, een beleid dat elke werknemer moest volgen.’
