Voor velen die vanaf de zijlijn toekijken, kan het erop lijken dat het mondiale handelslandschap dagelijks volledig op zijn kop staat, zonder enig teken van vertraging. Om licht te werpen op de discussie gaat Ryan Petersen, CEO van Flexport, dieper in op de grootste mythen over handel en tarieven van vandaag, deelt hij tips over hoe je gevangenisstraf kunt vermijden en geeft hij inzicht in het vermogen van China om de volatiliteit te doorstaan.
Dit is een verkorte transcriptie van een interview door Snelle reactiegehost door ex Snel bedrijf hoofdredacteur Roberto Safiano en live opgenomen op de Masters of Scale Summit 2025 in San Francisco. Van het team achter de Schaal meesters podcasts, Snelle reactie bevat openhartige gesprekken met de beste bedrijfsleiders van vandaag die met realtime uitdagingen worden geconfronteerd. Meld u aan bij Snelle reactie waar je je podcasts ook vandaan haalt, zodat je nooit meer een aflevering mist.
Mythe nummer 1 is: Reageer niet te snel op tariefaankondigingen. De politiek zou opnieuw kunnen veranderen. Ik herinner me dat je me vertelde over Douane en Grensbescherming en hoorde over de veranderingen op Truth Social. Er blijven dingen veranderen.
Er komt een zaak bij het Hooggerechtshof aan en daarin zouden in feite alle kosten kunnen worden terugbetaald. En dat zullen we de komende maanden ontdekken. En dan zal de regering dit trouwens zeker als een overwinning claimen, omdat de aandelenmarkt flink zal stijgen.
Maar als je met klanten praat, zeggen ze dan: “Ja, we moeten dingen doen. We hoeven geen dingen te doen”?
Soms is niets doen het beste. Je zou kunnen zeggen dat het eigenlijk een actie is. Het kan een radicale actie zijn om simpelweg te zeggen: “Hé, we blijven kalm.” Als u van plan bent de productie naar een nieuw land te verplaatsen, duurt het vele jaren voordat sommige veranderingen in een toeleveringsketen zijn doorgevoerd. We zagen mensen zeggen: “Oh, oké, China werkt niet. Laten we beginnen met produceren in India.” En het blijkt dat de tarieven voor India op dit moment net zo hoog zijn als die voor China. Het is daarom erg moeilijk om in een zo snel veranderende politieke context langetermijnbeslissingen te nemen.
Ze kijken over elkaars schouders en zeggen: ‘Wat doet dat? Moet ik dat doen? Wat kan ik anders doen?’
Ja, er is veel van. Het was heel interessant. Wij zijn dus een douane-expediteur om bedrijven te helpen begrijpen welke invoerrechten verschuldigd zijn en deze te betalen. En het is een heel complexe wereld, zoals je je kunt voorstellen. Er zijn allerlei soorten producten. Ik ben gewend om de expert te zijn als ik met mijn klanten praat. Maar nu moeten CEO’s hun product kennen op een niveau dat ik niet ken. Ik ken niet elk afzonderlijk product en elke regel. En dan glimlach ik en knik, zoiets als: “Ja, ja.” Het was erg moeilijk voor ons om in de frontlinie te staan en te proberen te monitoren wat er gebeurt en dit voor onze klanten te interpreteren. . . geef ze advies: welke beslissing moet u nemen?
Laten we verder gaan met mythe nr. 2: De regering heeft een plan. Maak je geen zorgen, ze weten wat ze doen. Alles zal geweldig zijn.
Het is moeilijk te zeggen. Ik denk dat er misschien een plan is. Ik weet niet of dat een goed plan is. De realiteit is dat er enkele goede redenen zijn om bezorgd te zijn over het gebrek aan industriële productie in de Verenigde Staten. En een van de problemen in het leven is echter dat je een groep mensen in een kamer zet en zegt: “Hé, we hebben een probleem, we moeten iets doen”, en zij zullen iets doen. En dat betekent niet altijd dat ze dat ook zullen doen Rechts Wat. Ja, tarieven kunnen bijvoorbeeld een effectieve manier zijn om de productie te stimuleren. (Maar) door de manier waarop ze tot nu toe zijn gedaan, heb ik eigenlijk meer bedrijven ontmoet die de productie naar het buitenland verplaatsen vanwege tarieven omdat je invoerrechten moet betalen op de componenten die binnenkomen en de machines die je gebruikt.
Dit soort onbedoelde gevolgen. Tweede-orde-effecten misschien?
Typisch. Het is niet de bedoeling dat economieën centraal worden gepland.
Oké, laten we verder gaan met punt 3: China is beter gepositioneerd om zich aan te passen aan de volatiliteit van de handel dan de Verenigde Staten En ik moet zeggen dat ik ook precies het tegenovergestelde heb gehoord. Ik zou het bijna andersom hebben geschreven: de VS zijn in een betere positie om zich aan te passen aan de volatiliteit van de handel dan China.
Dat is zeer indicatief voor het feit dat u het hoe dan ook had kunnen schrijven en illustreert dat de transactie een positief-somscenario is. Beide partijen handelen omdat ze er allebei baat bij hebben. En het idee dat een handelsoorlog kan worden gewonnen is inherent verkeerd. Je wint een handelsoorlog simpelweg door er geen te hebben en zaken te doen met beide partijen.
Dat gezegd zijnde zijn de Verenigde Staten minder afhankelijk van de wereldhandel dan China. Wij zijn zelfvoorzienend op het gebied van voedsel en energie, zij niet. En dit is een groot probleem. Ze importeren, denk ik, 80% van hun energie. Ze importeren veel voedsel van over de hele wereld. Dus als je het hebt over het bestaansminimum, wie zal er dan overleven in een verschrikkelijke situatie? We zijn minder afhankelijk van de handel. Maar dat gezegd hebbende, denk ik dat beide partijen zeker zullen verliezen.
Je hebt hier veel communicatie, zegt u, met CEO’s. Is er enige communicatie of informatie die u krijgt van contacten in China over de gevolgen van de handelsoorlog daar voor zaken die wij misschien niet zo vaak zien?
Wat we zien, en het is niet alleen China; Je ziet het op mondiaal niveau: als je de accijnzen verhoogt zoals wij deden, ontstaat er alleen maar een enorme prikkel tot fraude.
Voor fraude?
Ja, wegens bedrog. En het is heel simpel wat er gebeurt. En het gebeurt massaal. We brengen veel tijd door in Washington om hen te helpen begrijpen hoe dit gebeurt. De Verenigde Staten zijn het enige land ter wereld, het enige grote land ter wereld, dat buitenlandse bedrijven toestaat goederen in het land te importeren zonder enige vorm van juridische entiteit, fysieke aanwezigheid, werknemers, bankrekening, wat dan ook. Als buitenlands bedrijf hoeft u alleen maar dit formulier in te vullen en goedkeuring te krijgen en u kunt beginnen met importeren vanuit het buitenland.
Nou ja, dan gewoon… . . een verkeerde voorstelling van zaken, u zegt dat de producten €10.000 waard zijn, terwijl ze €100.000 waard zijn. Verlaag eenvoudigweg het accijnstarief met 90%. En voor klanten is het heel moeilijk. We hebben geen handhavingsagenten in andere landen voor handelsnaleving. We doen het voor terrorisme, voor drugs, maar niet voor naleving van de handelswetgeving.
Omdat het niet meetbaar was, was het het niet waard?
Ja, precies. En nu is de prikkel er. . . . Er ligt een wetsontwerp in de Senaat waarover wordt gesproken en misschien zal er een uitvoeringsbesluit komen dat dit soort fraude veel moeilijker zal maken. Maar het is niet specifiek voor China. Ik denk dat dit net als iedereen ter wereld is als je in het buitenland bent.
U kunt er uw voordeel mee doen.
Doe het toch niet. En als je als Amerikaans bedrijf onder die voorwaarden bij die mensen koopt en zij voor je importeren, pleeg je fraude. En ik heb maar één regel in het leven: ik ga nooit naar de gevangenis. Ik heb niet de persoonlijkheid om het te doen.
