In klassieke afleveringen van de Tonight Show zocht de sympathieke sidekick Ed McMahon begeleiding bij Johnny Carsons alwetende Carnac-personage. Maar zoals blijkt uit een recente FTC tegenactie – waarbij een bedrijf misleidende verwijzingen naar wijlen de heer McMahon maakte – er is geen helderziende voor nodig om te weten dat het uitdagen van misleidende incassopraktijken een topprioriteit blijft.
Volgens de klacht gebruikten beklaagden Luebke Baker & Associates, CEO Kevin Luebke en andere bedrijfsmanagers illegale tactieken om een verscheidenheid aan schulden te innen, waaronder schulden aan tijdschriftabonnementen, waarvan ze wisten of hadden moeten weten dat ze ongeldig waren. Sommige schulden van het tijdschrift dateren van meer dan tien jaar geleden en waren afkomstig van een bedrijf dat de FTC met succes had aangeklaagd wegens misleidende marketing. Ondanks het feit dat de beklaagden een bevel van de federale rechtbank uit 2003 hadden gekregen waarin speciale beperkingen werden opgelegd aan iedereen die probeerde betalingen met betrekking tot die verkoper te innen, beweerde de FTC dat de beklaagden deze vereisten hadden genegeerd en mensen herhaaldelijk hadden verteld dat de schulden opeisbaar waren.
Het “antwoordblad” van de beklaagden – bijgevoegd als show naar de FTC-rechtspapieren – biedt inzicht in hoe ver gedaagden zijn gegaan in hun pogingen om schulden te innen. Toen mensen bijvoorbeeld weigerden te betalen, gaven de beklaagden hun vertegenwoordigers de opdracht om op illegale wijze te dreigen contact op te nemen met hun werkgevers: “Ik probeer je te helpen. Ik wil absoluut niet de slechterik zijn, maar onze cliënt heeft ons je werkgegevens gestuurd en ik wil dit graag op vrijwillige basis met je afhandelen voordat ik je werkgever erbij moet betrekken. Bla bla als je nergens komt.”
Als de consument bleef weigeren te betalen, lazen de verdachten het werkadres van de persoon en dreigden ze de politie in te schakelen: ‘Een sheriff zal een dagvaarding afleveren bij uw bedrijf of bij u thuis. Het hangt af van wat we de vredesfunctionaris vertellen.’
Als iemand zijn recht uitoefende om documentatie over de vermeende schuld op te vragen, verhieven de beklaagden echt hun stem: “Als iemand om bewijs vraagt en het ons duidelijk is dat dit de rekening is, kan het zijn dat u de gevraagde creditcardgegevens geniet in een dagvaarding om voor de rechtbank te verschijnen.” Bovendien zegt de FTC dat hij mensen ten onrechte heeft verteld dat de schulden van tijdschriftabonnementen zijn vrijgesteld van de verjaringstermijn en dat hij op illegale wijze heeft gedreigd loonbeslag te leggen en andere acties te ondernemen zonder de bedoeling dit door te zetten.
Dus hoe heeft de naam van Ed McMahon geschiedenis geschreven? Volgens de FTC probeerden de beklaagden hun identiteit te verbergen door valse beller-ID-informatie in te dienen, zoals zich valselijk voordoen als de McMahon Prize-pitchman.
Maar daar houden de illegaliteiten niet op. De FTC beweert dat de beklaagden niet alleen de Fair Debt Collection Practices Act en Sectie 5 van de FTC Act hebben overtreden, maar ook een CD met ‘kredietreparatie’ op de markt hebben gebracht, in strijd met de Telemarketing Sale Rule, die het voor bedrijven illegaal maakt om vooraf kosten in rekening te brengen voor goederen en diensten voor kredietreparatie. (Opmerking voor uzelf: een incassobureau beschuldigd van het overtreden van de FDCPA? Misschien niet de beste bron van informatie over kredietreparatie.)
De beklaagden hebben dat toegezegd schikking die illegale tactieken in de toekomst verbiedt. Het bevel is niet alleen van toepassing op de zakelijke gedaagde en de CEO. Daarnaast worden individueel benoemd de directeur bedrijfsvoering, de algemeen directeur en een collectiemanager. Bovendien legt de schikking de beklaagden geldstraffen op van in totaal $3,1 miljoen, inclusief een vonnis van $420.000 tegen de vrouw van Kevin Luebke, Julissa Luebke. De meeste vonnissen worden opgeschort omdat de beklaagden niet in staat zijn te betalen, maar als later wordt vastgesteld dat zij valse financiële informatie hebben verstrekt, zal het volledige bedrag verschuldigd zijn.
Twee berichten voor incassobureaus. Ten eerste trekt de wet een duidelijke grens tussen legale praktijken en onwettige tactieken – en schuldenmisbruik blijft een topprioriteit bij de handhaving. Ten tweede moet je concluderen dat zelfs met een “Inc.” Kunnen gedaagden achter de naam van een bedrijf individueel aansprakelijk worden gesteld voor overtredingen van de wet? In de woorden van de heer McMahon: “U heeft gelijk, meneer!”
