De ernstigste substantiële bedreiging voor Iran en de Islamitische Republiek is nooit van buitenaf geweest, maar altijd van binnenuit gekomen. De kern van deze dreiging wordt gevormd door een al lang bestaand beleid waarbij burgers worden verdeeld in ‘binnen’ en ‘buiten’, een strategie die de Iraanse staat met aanzienlijk succes heeft gevolgd.
De eerste groep bestaat uit degenen die loyaal zijn aan het systeem: individuen en netwerken die economisch afhankelijk zijn van de staat, zichzelf presenteren als hoeders van de islam en religieuze waarden en een anti-imperialistische en antidemocratische ideologie aan de samenleving hebben opgelegd.
Ze stellen zich een land voor dat wordt geregeerd door wat zij ‘puur islamitische waarden’ noemen. Hoewel deze groep niet langer de meerderheid vertegenwoordigt, vooral onder de Iraanse Generatie Z, blijft zij de macht monopoliseren.
De tweede groep bestaat uit gemarginaliseerde burgers. Ze zijn niet noodzakelijkerwijs antireligieus of anti-islam, maar streven naar een waardig, gewoon en vrij leven, waar hun individualiteit en menselijkheid niet onder voortdurend toezicht van de staat staan, waar ze kunnen communiceren met de buitenwereld en waar hun persoonlijke vrijheden niet systematisch worden beperkt.
Binnen de Islamitische Republiek worden dergelijke aspiraties vaak afgedaan als ‘luxe’ of gebrandmerkt als westers en daarom onwettig.
Degenen die nu in heel Iran in opkomst zijn, behoren grotendeels tot deze tweede groep. Het zijn burgers die lange tijd onderdrukt zijn geweest en die tegenwoordig vaak zelfs niet de minste economische zekerheid hebben. Ze weten dat de toekomst van de post-Islamitische Republiek misschien onzeker is, maar nadat hun stemmen bijna een halve eeuw tot zwijgen zijn gebracht, schrikt die onzekerheid hen niet langer af.
Velen van deze groep hadden zich in het verleden stilzwijgend bij de staat aangesloten toen Iran te maken kreeg met Israëlische of Amerikaanse aanvallen, en beschouwden zulke momenten als een verdediging van de nationale soevereiniteit. Deze afstemming is grotendeels verdampt.
Lege magen en opgekropte aspiraties hebben de plaats ingenomen van patriottische reflexen, terwijl wijdverbreide corruptie, waarbij hoge functionarissen betrokken zijn of getolereerd wordt door degenen die er niet mee om kunnen of willen gaan, een bepalend kenmerk is geworden van wat critici omschrijven als de ‘Venezolaanse’ economie van Iran. Westerse sancties hebben ongetwijfeld de Iraanse economie lamgelegd, maar hebben ook gediend als een gemakkelijke rechtvaardiging voor chronisch wanbeheer en systeemfalen.
Op het hoogtepunt van de Israëlische en Amerikaanse aanvallen greep het Iraanse leiderschap kortstondig de kans aan om het Perzische nationalisme te laten samensmelten met de islamitische identiteit, in een poging de legitimiteit ervan te versterken. Toen de spanningen echter eenmaal waren afgenomen, keerde de staat snel terug naar zijn standaardpositie: repressie, intimidatie en dwang.
Er bestaat geen twijfel dat inlichtingendiensten zoals de Israëlische Mossad en de Amerikaanse Central Intelligence Agency (CIA) nu actief in Iran opereren, in een poging de onrust uit te buiten en te bereiken wat jaren van externe druk niet hebben kunnen bereiken: het land verlammen en uiteindelijk het systeem omverwerpen.
Paradoxaal genoeg zou op de korte termijn de enige ontwikkeling die de Islamitische Republiek tijdelijk uit haar huidige hachelijke situatie zou kunnen redden, een beperkte aanval van de Verenigde Staten of Israël op Iran kunnen zijn. Een dergelijke aanval zou de staat waarschijnlijk in staat stellen de repressie te intensiveren onder de vlag van de strijd tegen ‘verraders’ en ‘terroristen’, waardoor delen van de onbesliste of politiek grijze delen van de samenleving, althans tijdelijk, zouden kunnen worden gemobiliseerd.
De Amerikaanse president Donald Trump heeft echter publiekelijk gewaarschuwd dat als de Iraanse autoriteiten het vuur openen op demonstranten, de VS op dezelfde manier zullen reageren, en voegde er dinsdag aan toe dat “hulp onderweg is”. Elke actie in deze richting zou reikhalzend uitkijken naar de Iraanse Islamitische Revolutionaire Garde (IRGC). Als Washington en Tel Aviv afzien van aanvallen, kan niet worden uitgesloten dat Teheran zelf vijandelijkheden kan initiëren. Iraanse functionarissen zeggen nu dat ze voorbereid zijn op zowel onderhandelingen als oorlog en praten voor het eerst openlijk over preventieve aanvallen als ze tot de conclusie komen dat een aanval op Iran op handen is.
In tegenstelling tot wat wijdverbreid wordt gespeculeerd, is het onwaarschijnlijk dat de moord op opperste leider Ali Khamenei, gedreven door de hoop van Washington of Tel Aviv dat dit de ineenstorting van het regime zou veroorzaken, tot een dergelijk resultaat zal leiden. In plaats daarvan zou het vrijwel zeker dienen als voorwendsel voor massale vergelding en bloedvergieten, waardoor Iran mogelijk in de richting van een Syrische implosie zou worden geduwd. Vanuit het perspectief van de Amerikaanse en Israëlische inlichtingendiensten wordt de verwijdering van Khamenei gezien als een langetermijngok op de ineenstorting van het regime, of als een middel om het systeem te verzwakken, een andere figuur te installeren, eisen aan Teheran op te leggen en wat zij omschrijven als de laatste pijler van de ‘As van het Verzet’.
De geschiedenis leert ons een waarschuwende les: Ruhollah Khomeini is dood en Ali Khamenei heeft hem vervangen. Het systeem zou Khamenei opnieuw kunnen vervangen door een ander individu, een collectieve bestuursraad, een nieuwe institutionele structuur of zelfs door grondwetswijzigingen.
In een extreem scenario zou de rol van de Opperste Leider volledig buitenspel kunnen worden gezet, waarbij het formele gezag zou worden overgedragen aan de huidige regering onder leiding van president Masoud Pezeshkian, een figuur die algemeen wordt gezien als een man die geen echte macht heeft en ondergeschikt is aan veiligheidsinstellingen. Geen van deze scenario’s is ondenkbaar als de omstandigheden verder verslechteren.
Even onwaarschijnlijk is een totale capitulatie van Iran of een geleidelijke afronding van de onderhandelingen met Washington. Beroofd van aanzienlijke steun van haar grotendeels passieve bondgenoten Rusland en China, ligt de voornaamste hefboom van de Islamitische Republiek in haar nucleaire en raketcapaciteiten. Als Teheran wordt aangevallen, zou het verder kunnen gaan dan conventionele raketaanvallen en voor het eerst kunnen dreigen of bluffen met de zogenaamde “vuile bom” als afschrikmiddel.
Een grondinvasie van Iran blijft hoogst onwaarschijnlijk, behalve misschien in de context van een geheime operatie om Khamenei te vermoorden. In het geval van luchtaanvallen zouden de sluiting van de Straat van Hormuz en Iraanse raketaanvallen op Amerikaanse marinebasissen en bases in de Perzische Golf deze keer echter een zeer plausibel scenario zijn.
Deze realiteit ligt ten grondslag aan het centrale dilemma van Washington. Iran, gelegen in het hart van het Midden-Oosten, heeft veel van zijn regionale invloed verloren. Hezbollah in Libanon is ernstig verzwakt en Bashar al-Assad is gevallen in Syrië. Toch blijft Iran een potentieel epicentrum van instabiliteit. Een langdurig intern conflict zou tot wijdverspreide chaos kunnen leiden, waarbij de buurlanden, met name de Arabische Golfstaten, onvermijdelijk getroffen zullen worden. Dit risico vormt een van de belangrijkste afschrikmiddelen voor Amerikaanse militaire actie.
Noch de Verenigde Staten, noch Europa streven naar een Midden-Oosten dat nog onstabieler is dan het al is. Dat zou kunnen helpen verklaren waarom Trump tot nu toe heeft afgezien van het steunen of ontmoeten van Reza Pahlavi, wiens naam demonstranten steeds vaker aanroepen, net zoals Trump ooit aarzelde voordat hij Juan Guaidó in Venezuela steunde. Voorlopig lijkt Washington af te wachten hoe het interne machtsevenwicht in Iran zich zal ontwikkelen.
Op dit moment zijn de Basij-militie en de IRGC actief bezig met het onderdrukken van de protesten, maar de handhaving aan de frontlinie wordt grotendeels uitgevoerd door reguliere soldaten en politieagenten, van wie velen sociologisch tot dezelfde gemarginaliseerde groep behoren als de demonstranten, maar gebonden blijven aan bevelen.
De IRGC heeft nog niet al zijn strijdkrachten ingezet; tanks gingen niet de straat op, noch werd de staat van beleg of een landelijke avondklok afgekondigd.
Deze protesten zouden uiteindelijk de bloedigste in de geschiedenis van de Islamitische Republiek kunnen blijken te zijn. Er zou een beslissende verandering plaatsvinden als het nationale leger zou weigeren in te grijpen of als de politie en de veiligheidstroepen de gelederen met de staat zouden breken.
Voorlopig zijn er geen duidelijke tekenen van een dergelijke breuk.
De politieke wetenschappen waarschuwen voor het doen van definitieve voorspellingen te midden van snel veranderende variabelen. Het is onmogelijk te zeggen of deze opstand zal uitmonden in een revolutie vergelijkbaar met die van 1979 en het huidige systeem ten val zal brengen.
Wat kan worden gezegd is dat Trump steeds meer geneigd lijkt te zijn tot een krachtiger, mogelijk militaire, handelwijze. Zijn persoonlijke stijl is voorstander van dramatische resultaten, en misschien geeft hij er de voorkeur aan om Khamenei gevangen te zien nemen, zoals Nicolás Maduro uit Venezuela, of helemaal te elimineren. In beide scenario’s zou militaire actie tegen Iran of de verwijdering van Khamenei de IRGC een krachtige rechtvaardiging verschaffen om afwijkende meningen te onderdrukken en de vrijheidszoekende stemmen van Iran het zwijgen op te leggen.
De woede van de Iraniërs, aangewakkerd door corruptie, ongelijkheid, repressie en wat velen zien als de lege anti-imperialistische retoriek van een heersende elite die geen verantwoording hoeft af te leggen, is niet meer zo cyclisch als voorheen.
Zelfs als het systeem erin zou slagen de huidige protesten te onderdrukken ten koste van duizenden levens, zonder fundamentele hervormingen en concessies aan de eisen van gemarginaliseerde burgers en nationalisten, zou de Iraanse crisis onopgelost blijven. De kolen onder de as zullen blijven branden en de Iraanse samenleving zal steeds meer gepolariseerd raken.
