Een topadvocaat uit de Trump-regering heeft woensdag druk uitgeoefend op een federale rechter om een onlangs uitgevaardigde Californische wet te blokkeren die de meeste wetshandhavers van de staat verbiedt maskers te dragen, inclusief Amerikaanse immigratie- en douanehandhavingsagenten.
Tiberius Davis, vertegenwoordiger van het Amerikaanse ministerie van Justitie, betoogde tijdens een hoorzitting in Los Angeles dat het eerste verbod in zijn soort op gezichtsbedekking door de politie chaos in het hele land zou kunnen ontketenen en mogelijk veel ICE-agenten aan de verkeerde kant van de wet zou kunnen doen belanden.
“Waarom kan Californië niet zeggen dat alle immigratieagenten roze moeten dragen, zodat het duidelijk is wie ze zijn?” Davis vertelde de Amerikaanse districtsrechter Christina A. Snyder. “Het idee dat alle vijftig staten het gedrag en de uniformen van officieren kunnen reguleren, vernietigt de grondwet.”
De rechter leek sceptisch.
“Waarom kunnen ze hun taken niet uitvoeren zonder masker? Dat hebben ze tot 2025 gedaan, toch?” zei Snyder. “Hoe kunnen degenen die geen masker dragen, in vredesnaam opereren?”
De regering heeft in november voor het eerst een rechtszaak aangespannen om de nieuwe regels te blokkeren, nadat gouverneur Gavin Newsom de No Secret Police Act en de daarmee samenhangende bepaling, de No Vigilantes Act, had ondertekend. Samen verbieden de wetten wetshandhavers om maskers te dragen en vereisen ze dat ze zich legitimeren “tijdens het uitvoeren van wetshandhavingsoperaties in de Golden State.” Beide misdrijven zouden misdrijven zijn.
Federale functionarissen hebben beloofd de nieuwe regels aan te vechten en zeggen dat ze ongrondwettelijk zijn en officieren in gevaar brengen. Ze hekelden ook een uitzondering in de Californische wet op de vredesfunctionarissen, met het argument dat de vrijstelling discriminerend is. De California Highway Patrol behoort tot de uitzonderingen, terwijl stads- en provinciale instanties, waaronder de politie van Los Angeles, hieraan moeten voldoen.
“Deze waren duidelijk en opzettelijk gericht tegen de federale overheid”, zei Davis woensdag tegen de rechtbank. “Federale officieren worden vervolgd als ze de Californische wet niet naleven, maar Californische officieren niet.”
De hoorzitting komt in een tijd van acute publieke woede tegen de dienst na de fatale schietpartij op de Amerikaanse demonstrant Renee Good door ICE-agent Jonathan Ross in Minneapolis – woede die zich aan maskers heeft vastgeklampt als een symbool van waargenomen wetteloosheid en straffeloosheid.
“Het is duidelijk waarom deze wetten in het algemeen belang zijn”, zei Cameron Bell, advocaat van het Californische ministerie van Justitie, woensdag tegen de rechtbank. “De staat heeft de kosten van de acties van de federale overheid moeten dragen. Dit zijn zeer reële gevolgen.”
Hij verwees naar verklaringen van Amerikaanse burgers die dachten dat ze werden ontvoerd door criminelen toen ze werden geconfronteerd met gemaskerde immigratieagenten, waaronder incidenten waarbij de lokale politie werd opgeroepen om te reageren.
“Later hoorde ik dat mijn moeder en zus getuige waren geweest van het incident en aan de politie van Los Angeles hadden gemeld dat ik was ontvoerd”, zei Angeleno Andrea Velez in een dergelijke verklaring. ‘Door het telefoontje van mijn moeder kwam de LAPD opdagen voor de inval.’
De regering stelt dat de antimaskeringswet ICE-agenten en andere federale immigratieagenten het risico zou geven om te doxen en de ‘ijverige handhaving van de wet’ te bekoelen.
“De wetten zouden roekeloos de levens van federale agenten en hun familieleden in gevaar brengen en de operationele effectiviteit van federale wetshandhavingsactiviteiten ondermijnen”, aldus de regering in gerechtelijke documenten.
Een agent van de Amerikaanse grenspolitie had op 14 augustus dienst bij het Japanese American National Museum, waar gouverneur Gavin Newsom een persconferentie hield in het centrum van Los Angeles.
(Carlin Stiehl/Los Angeles Times)
Davis vertelde de rechtbank ook dat de huidige tactiek van ICE gedeeltelijk noodzakelijk was vanwege wetten in heel Californië en een groot deel van de Verenigde Staten die de politiesamenwerking met ICE beperken en immigratiehandhaving op gevoelige locaties, zoals scholen en gerechtsgebouwen, verbieden.
Californië stelt dat de bepalingen ervan ‘bescheiden’ zijn en in overeenstemming zijn met de praktijk uit het verleden, en dat het bewijs van de regering waaruit blijkt dat de immigratiehandhaving zou worden geschaad, schaars is.
Bell betwistte de statistieken van het Department of Homeland Security die beweerden een toename van 8.000% te laten zien in de doodsbedreigingen tegen ICE-agenten en een toename van 1.000% in het aantal aanvallen. Hij zei dat de regering onlangs heeft veranderd wat kwalificeert als een ‘bedreiging’ en dat de beweringen van het agentschap te maken hebben gehad met ‘aanzienlijke geloofwaardigheidsproblemen’ bij de federale rechtbank.
“Het fluiten om de gemeenschap te waarschuwen is zeker niet iets dat de bedreigingen vergroot”, zei Bell.
Over de identificatieregel leek Snyder het eens te zijn.
“Je zou kunnen stellen dat de regering grote schade zou lijden als de anonimiteit van de agenten behouden zou blijven”, zei hij.
Het lot van de maskerwet kan afhangen van de vraag of vredesfunctionarissen worden vrijgesteld.
“Zou uw argument over discriminatie verdwijnen als de staat de wet zou veranderen zodat deze op alle officieren zou gelden?” vroeg Snyder.
‘Ik denk het wel,’ zei Davis.
Het verbod zou op 1 januari in werking moeten treden, maar wordt opgeschort zolang de zaak door de rechtbank gaat. Indien toegestaan, zou Californië de eerste staat in het land worden die ICE-agenten en andere federale wetshandhavers verhindert hun identiteit te verbergen tijdens hun dienst.
Een uitspraak wordt al deze week verwacht.
