Telegram naar MoneyGram: stop fraude. En het loont. Nog steeds.

Als u een bedrijf runt dat mensen een manier biedt om geld naar andere mensen te sturen, wilt u misschien opletten of uw dienst zich op oplichters richt. Dit is een belangrijke boodschap, omdat overboekingen al jarenlang de voorkeursbetaalmethode zijn voor oplichters, die weten dat ze het geld kunnen opnemen en kunnen verdwijnen. EN’een boodschap die sommige bedrijven blijkbaar twee keer moeten horen.

Al in 2009, de FTC klaagde MoneyGram aan omdat zij er niet in is geslaagd om door fraude veroorzaakte geldoverdrachten in haar systeem aan te pakken. Het is een groot systeem: MoneyGram biedt zijn diensten aan consumenten over de hele wereld aan via een netwerk van agenten, dat momenteel ongeveer 350.000 agenten telt. En dat was een hoop fraude: ruim 84 miljoen dollar aan consumentenverliezen tussen 2004 en 2008. De FTC beschuldigde MoneyGram ervan te weten dat haar systeem voor fraude werd gebruikt, maar er weinig aan deed, en dat sommige agenten daadwerkelijk aan de fraude deelnamen.

In 2017 hebben we een rechtszaak aangespannen tegen de belangrijkste concurrent van MoneyGram, Western Uniedie $ 586 miljoen betaalde om zeer vergelijkbare aanklachten te vereffenen.

Voor de toegift van 2018 hebben we MoneyGram weer op het podium gesleept, dit keer omdat het er niet in was geslaagd het einde van de in 2009 ondertekende overeenkomst na te komen. Die overeenkomst vereiste dat MoneyGram zijn antifraudemaatregelen moest versterken, zoals: (1) het implementeren van een alomvattend antifraudeprogramma om consumenten te beschermen; (2) due diligence uitvoeren op potentiële agenten; (3) probleemfunctionarissen onderzoeken en disciplineren of elimineren, indien nodig; en (4) klachten van consumenten delen met de FTC.

Welke van deze dingen heeft MoneyGram niet gedaan volledig beseffen? Iedereen, zegt de FTC. Als gevolg hiervan zijn oplichters het systeem van MoneyGram blijven gebruiken om miljoenen dollars van slachtoffers te innen. Je kunt er meer over lezen in De nieuwe FTC-rechtbankaanvraagmaar hier zijn enkele duidelijke voorbeelden:

• Het elektronische systeem voor het opsporen en blokkeren van door fraude veroorzaakte overboekingen kampt al anderhalf jaar met ernstige technische problemen, wat tot nog grotere verliezen voor de consumenten heeft geleid.
• Hij huurde agenten in die door Western Union waren ontslagen vanwege hun rol bij door fraude veroorzaakte geldoverdrachten.
• Heeft de functionarissen die verantwoordelijk zijn voor grote aantallen fraudemeldingen niet adequaat onderzocht of gestraft. In feite hanteerde MoneyGram verschillende normen voor het nemen van disciplinaire maatregelen tegen grote “keten”-agenten met 10 of meer locaties, waardoor het bedrijf zijn disciplinaire inspanningen in plaats daarvan kon richten op “mama en pop”-agenten met een lager volume.
• Het heeft niet alle ontvangen consumentenklachten geregistreerd en niet alle geregistreerde klachten met de FTC gedeeld.

Zelfs zonder een geavanceerd en volledig operationeel fraudebestrijdingssysteem was de fraude in het systeem van MoneyGram niet bepaald aan het zicht onttrokken. De FTC-rechtbank stelt dat “(i)informatie in de gegevens van MoneyGram aantoont dat zij al jaren op de hoogte is van hoge niveaus van fraude en verdachte activiteiten waarbij bepaalde agenten betrokken zijn.” Jaarlijkse rapporten over consumentenfraude bij MoneyGram meer dan verdubbeld tussen 2012 en 2016. Deze rapporten waren ook zeer geconcentreerd: in de afgelopen vijf jaar ontving minder dan 4 procent van de MoneyGram-agenten vijf of meer frauderapporten, maar deze agenten vertegenwoordigden ruim 84% van alle fraudemeldingen.

Nu heeft MoneyGram beloofd, in een herziene volgorde, de tekortkomingen aan te pakken en zijn antifraudeprogramma te verbeteren. Het zal overdrachten van bekende oplichters moeten blokkeren en terugbetalingen moeten doen aan mensen wanneer agenten niet hebben voldaan aan het toepasselijke beleid en de toepasselijke procedures. Het zal ook $ 125 miljoen terugbetalen aan consumenten die MoneyGram hebben gebruikt om een ​​oplichter te betalen. (We moeten opmerken dat, zowel in dit geval als bij de eerdere acties tegen Western Union, de FTC werd vergezeld door het ministerie van Justitie, dat parallelle criminele acties oploste.)

Wanneer mensen geld sturen via een geldoverboekingsservice zoals MoneyGram of Western Union, is dit niet gratis. De afzender betaalt elke keer een commissie aan het bedrijf. Dus hoe meer mensen de dienst gebruiken, hoe meer geld het bedrijf verdient. Dit is hoe het zou moeten zijn. Maar als het bedrijf de andere kant op kijkt terwijl de dienst wordt gebruikt om fraude te plegen, terwijl er nog steeds kosten worden geïnd voor die illegale overboekingen, dan is er een probleem.

Een meer algemene conclusie uit deze zaak? Als u weet dat de diensten van uw bedrijf worden uitgebuit om consumenten te bedriegen, is dat niet alleen hun probleem. Het is niet alleen een probleem van de overheid. Het is van jou.