Het lijkt erop dat er enkele “uitvindingen” gaande waren bij het in Florida gevestigde bedrijf ter promotie van uitvindingen, World Patent Marketing, maar er werd een voorlopig bevel uitgevaardigd een rechtszaak aangespannen door de FTC suggereert dat dit niet het soort was dat nietsvermoedende consumenten verwachtten toen ze miljoenen dollars uitdeelden op basis van de misleidende beloften van de beklaagden om hun producten te patenteren en te promoten.
Voor FTC-kijkers is de mening het is een pageturner van begin tot eind. We zullen ons concentreren op slechts enkele van de claims die door het bedrijf zijn “verzonnen”.
Het oorspronkelijke bedrijfsmodel van de beklaagden omvatte online advertenties die mensen ertoe verleidden hun productideeën in te dienen. De verkopers reageerden en vertelden geïnteresseerde consumenten dat het ‘beoordelingsteam’ van World Patent Marketing het voorstel aan het onderzoeken was omdat ‘het bedrijf zo selectief is met de ideeën waarmee ze willen werken’. Na een tijdje wachten belden de verkopers de aspirant-ondernemer terug om hem te vertellen:
We hebben ons laatste gesprek gehad met het beoordelingsteam over uw idee. En uit al het onderzoek dat naar uw idee is gedaan, blijkt dat er zeker mogelijkheden zijn om uw idee te patenteren. Om deze reden heb ik groen licht van het bedrijf om u te laten weten dat WPM deel wil uitmaken van uw nieuwe productidee en u wil helpen dit veilig te stellen en op de commerciële markt te brengen. Dus allereerst gefeliciteerd! . . . Het bedrijf waardeerde uw idee! Ze denken dat er veel potentieel in zit. Vooral de Sr. Product Director, die verantwoordelijk is voor de ideeën die in overweging worden genomen voor de volgende beurs. Hij ziet een aantal goede kansen voor zich.
Maar zoals de Amerikaanse rechtbank concludeerde, lazen die verkopers de pitch uit een script. In feite “is er geen bewijs dat WPM ooit een beoordelingspanel heeft gehad of ooit een groot aantal ideeën heeft afgewezen.” Hoe zit het met de ‘Global Invention Royalty Analysis’ van het bedrijf, die een onderzoek naar de verkoopbaarheid bevat dat is opgesteld door een ‘onderzoeksteam van de Harvard University en MIT’? Ondanks de bewering van de beklaagden dat de ‘universiteit’ ‘het groene licht had gegeven om door te gaan’, concludeerde het Hof dat de beklaagden geen relatie hadden met Harvard, MIT of enig ander college.
De malarkey van de beklaagden zorgde ervoor dat veel consumenten tussen de 9.000 en 65.000 dollar betaalden voor een ’10-punten reclame-inzet en patentbescherming’. (De duurste pakketten beloofden een ‘wereldwijd patent’.) Toen consumenten om upgrades vroegen, stelden de beklaagden die op een rij. Achter de schermen was het beeld minder rooskleurig, want zelfs als de contractoctrooiagenten van het bedrijf aanvragen indienden bij het Amerikaanse Patent and Trademark Office, wees de PTO deze doorgaans af als ontoereikend.
Naast patentdiensten zeiden de beklaagden dat ze productontwikkeling en marketingkennis aanboden, waarbij ze beweerden dat “enkele van ’s werelds meest gerespecteerde merken World Patent Marketing vertrouwen”, waaronder bijvoorbeeld Target. De FTC is niet de enige die zegt dat dit onzin is. Een vertegenwoordiger van Target verklaarde dat de beklaagden geen relatie hadden met de nationale detailhandelaar. Het Hof haalde ook verkeerde voorstellingen aan met betrekking tot zogenaamde ‘succesverhalen’, licentie- en productieovereenkomsten, en een ‘Invention Team Advisory Board’ met leden van grote namen die het bedrijf niet daadwerkelijk adviseerden of uitvindingsvoorstellen beoordeelden.
Eén anekdote is bijzonder veelzeggend. Toen een undercover FTC-onderzoeker contact opnam met het bedrijf, beweerde de verkoper dat History Channel een “heel segment” had beheerd over wereldwijde patentmarketing. De waarheid? De beklaagden betaalden 17.000 dollar om hun advertentie op de zender uit te zenden. Het werd één keer uitgevoerd: om 06.00 uur op 29 januari 2015.
Het is geen verrassing dat consumenten zich begonnen uit te spreken toen hun grote gelduitgaven niet de beloofde resultaten opleverden. Maar volgens het Hof hebben de beklaagden “klanten geïntimideerd en bedreigd om hen ervan te weerhouden klachten in te dienen en hen te dwingen hun klachten in te trekken” – een tactiek die consistent is met de blog van het bedrijf die opschept over een escorte van voormalige Israëlische soldaten die “u eerst knock-out slaan en later vragen stellen.” Door eerlijke consumentenrecensies te onderdrukken in een poging een valse façade van reputatie in stand te houden, heeft het bedrijf “een positieve feedbacklus gecreëerd waarin hun oneerlijke en bedrieglijke praktijken elkaar versterken.” Hier is slechts een voorbeeld van een e-mail die door de directeur van het bedrijf naar een ontevreden consument is verzonden:
Hey Genius ( ) Ik begrijp dat je een e-mail hebt gestuurd naar een van mijn bestuursleden waarin je haar vertelde dat je gelooft dat mijn bedrijf niet integer is en dat we mogelijk een fraudeur zijn. Ik wilde je even laten weten dat dit waarschijnlijk de duurste e-mail zal zijn die je ooit zult versturen. Ik hoop dat het het waard was. . . maak kennis met mijn advocaten Eric Creizman en Andrew Levi ( ) ze vinden het erg leuk om nieuwe mensen te ontmoeten.
Zelfs als je geen klanten hebt die ‘uitvindingen promoten’, is de mening van het Hof een juridisch compendium over voorlopige bevelen, bevriezing van tegoeden, de misleiding- en onrechtvaardigheidsnorm van de FTC, en het gebruik (en misbruik) van openbaarmakingen. Het Hof heeft bijvoorbeeld vier dwingende dupliek gegeven op het argument van de beklaagden dat zij “talloze en opvallende disclaimers” hadden gemaakt over de lage waarschijnlijkheid dat consumenten succes zouden behalen:
- “Waarschuwing vormt geen geldige verdediging tegen aansprakelijkheid die voortvloeit uit valse verklaringen”.
- “Hoewel waarschuwing waren een geldige verdediging, “disclaimers of voorbehouden”. . . zijn niet geschikt om aansprakelijkheid te vermijden, tenzij ze voldoende duidelijk en ondubbelzinnig zijn om de schijnbare betekenis van de verklaringen te veranderen en een juiste indruk achter te laten. Alles wat minder is, riskeert alleen maar verwarring te veroorzaken door tegenstrijdige dubbele betekenissen te creëren. ”
- “Hoewel de disclaimers ondubbelzinnige informatie bevatten, slaagden ze er niet in de indruk te veranderen die werd gewekt door de verkopers van de beklaagden die mondeling financieel gewin hadden beloofd.”
- Voor zover consumenten de disclaimers lazen, werden deze tegengesproken door de verklaringen van de verkopers van het bedrijf. “Deze uitspraken dreigden verwarring te zaaien onder consumenten, die aan de ene kant te horen kregen dat het bedrijf geloofde dat hun ideeën succesvol zouden zijn en aan de andere kant te lezen kregen dat de meeste uitvindingen mislukken.”
Met de voorlopig bevel Momenteel is het gedaagden verboden valse verklaringen af te leggen om mensen ertoe aan te zetten producten of diensten te kopen en iedereen te bedreigen die daarover klaagt – een praktijk die volgens het Hof in overeenstemming is met de oneerlijkheidsnormen van de FTC. Het Hof zette de bevriezing van tegoeden voort en maakte de door de rechtbank aangestelde curator permanent.
Ondernemers moeten, voordat ze investeren in diensten voor de promotie van uitvindingen, overweeg dit advies door de FTC.
