De Voedsel- en Warenautoriteit het engagement van de commissaris drastisch verkorten beoordeling van geneesmiddelen favoriet bij de regering van president Donald Trump veroorzaakt alarm bij de hele organisatie, waardoor de bezorgdheid wordt aangewakkerd dat het plan in strijd zou kunnen zijn met juridische, ethische en wetenschappelijke normen die al lang worden gebruikt om de veiligheid en effectiviteit van nieuwe medicijnen te testen.
Marty Macary het programma veroorzaakt nieuwe angst en verwarring onder het personeel Al geschokt door ontslagenacquisities e omwentelingen in het leiderschapvolgens zeven huidige of onlangs vertrokken stafleden. De mensen spraken met The Associated Press op voorwaarde van anonimiteit, omdat ze niet bevoegd waren om vertrouwelijke zaken van instanties te bespreken.
Op het hoogste niveau van de FDA blijven er vragen bestaan over welke functionarissen de wettelijke bevoegdheid hebben om geneesmiddelen goed te keuren die onder de FDA zijn goedgekeurd Nationaal prioriteitsvoucherprogramma van de commissarisdie binnen een maand goedkeuring belooft voor medicijnen die ‘de nationale belangen van de Verenigde Staten’ ondersteunen.
Traditioneel werden goedkeuringsbesluiten bijna altijd afgehandeld door FDA-reviewwetenschappers en hun directe supervisors, en niet door de politieke aangestelden en senior leiders van het agentschap.
Maar medicijnrecensenten zeggen dat ze weinig informatie hebben ontvangen over hoe het nieuwe programma werkt. En sommige stafmedewerkers die aan een langverwachte anti-obesitaspil werken, kregen onlangs te horen dat ze een aantal regelgevende stappen kunnen overslaan om aan de strikte deadlines van hoge ambtenaren te voldoen.
Externe experts wijzen erop dat de medicijnbeoordelingen door de FDA, die zes tot tien maanden duren, al de snelste ter wereld zijn.
“Het concept om binnen één of twee maanden een beoordeling uit te voeren heeft eenvoudigweg geen wetenschappelijk precedent”, zegt dr. Aaron Kesselheim, professor aan de Harvard Medical School. “De FDA kan niet binnen een maand of twee dezelfde gedetailleerde beoordeling uitvoeren als een reguliere aanvraag en beschikt niet over de middelen om dat te doen.”
Donderdag meldde Reuters dat FDA-functionarissen de beoordeling van twee medicijnen in het programma hebben uitgesteld, deels vanwege veiligheidsproblemen, waaronder de dood van een patiënt die een van de medicijnen gebruikte.
Gezondheid en menselijke diensten Woordvoerder Andrew Nixon zei dat het voucherprogramma prioriteit geeft aan ‘wetenschappelijke beoordeling op de gouden standaard’ en tot doel heeft ‘zinvolle en effectieve behandelingen en genezingen’ te bieden.
Het programma blijft populair in het Witte Huis, waar prijs concessies die door de Republikeinse president zijn aangekondigd, zijn herhaaldelijk vergezeld gegaan van FDA-vouchers voor farmaceutische bedrijven die ermee instemmen de prijzen te verlagen.
Bijvoorbeeld toen het Witte Huis het aankondigde Eli Lilly EN Novo Nordisk zouden de prijzen voor hen verlagen populaire medicijnen tegen obesitasVolgens verschillende mensen die bij het proces betrokken waren, moesten FDA-medewerkers zich haasten om nieuwe vouchers voor beide bedrijven te beoordelen op tijd voor de persconferentie van Trump.
Dit heeft geleid tot wijdverbreide bezorgdheid over het feit dat de geneesmiddelenbeoordelingen door de FDA, die lange tijd verankerd waren in objectieve normen en procedures, open zijn geworden voor politieke inmenging.
“Het is buitengewoon om zo’n ondoorzichtig aanvraagproces te hebben, dat duidelijk vatbaar is voor politisering”, zegt Paul Kim, een voormalig FDA-advocaat die nu met farmaceutische cliënten werkt.
Topfunctionarissen van de FDA weigerden de versnelde goedkeuringen te ondertekenen
Veel van de zorgen over het programma komen voort uit het feit dat het niet is vastgelegd in federale wet- en regelgeving.
De FDA heeft al meer dan een half dozijn programma’s voor dit doel ontworpen beoordelingen versnellen of vereenvoudigen voor veelbelovende medicijnen, allemaal goedgekeurd door het Congres, met voorschriften geschreven door personeel van het agentschap.
Informatie over het voucherprogramma is daarentegen meestal beperkt tot de website van het bureau. Geneesmiddelenfabrikanten kunnen een aanvraag indienen door een “verklaring van belangstelling” van 350 woorden in te dienen.
Steeds vaker hebben leiders van agentschappen zoals Dr. Vinay PrasadDe hoogste medische functionaris van de FDA en de directeur van het vaccincentrum namen rechtstreeks contact op met de geneesmiddelenfabrikanten om de vouchers toe te kennen. Dit heeft voor dilemma’s gezorgd voor het FDA-personeel, zelfs als het om fundamentele vragen gaat, zoals hoe je formeel een voucher kunt toekennen aan een bedrijf dat er niet om heeft gevraagd.
Nixon, de woordvoerder van de HHS, zei dat vouchervoorstellen worden beoordeeld door “een senior, multidisciplinaire beoordelingsraad”, geleid door Prasad.
Vragen over de wettigheid van het programma brachten de toenmalige farmaceutische directeur van de FDA ertoe Dr. George Tidmarshtot het weigeren om routegoedkeuringen te ondertekenen, volgens verschillende mensen met directe kennis van de zaak. Tidmarsh nam in november ontslag bij het bureau een rechtszaak tegen zijn gedrag over zaken die geen verband houden met het voucherprogramma.
Na zijn vertrek werd de beslissingsbevoegdheid naar verluidt overgedragen aan Dr. Sara Brenner, de belangrijkste adjunct-commissaris van de FDA, maar zij zou de baan hebben afgewezen nadat ze zich had verdiept in de juridische implicaties. De verantwoordelijkheid wordt momenteel overgenomen door de plaatsvervangend medisch directeur van het agentschap, dr. Mallika Mundkur, die onder Prasad werkt.
Het geven van definitieve goedkeuring aan een medicijn brengt aanzienlijke juridische risico’s met zich mee, waarbij in wezen wordt verklaard dat het medicijn voldoet aan de FDA-normen voor veiligheid en effectiviteit. Als zich later onverwachte veiligheidsproblemen voordoen, kunnen zowel het agentschap als individuele personeelsleden hierdoor worden getroffen betrokken bij het onderzoek of rechtszaken.
Traditioneel komt de goedkeuring van de directeuren van de geneesmiddelenbureaus van de FDA, in overleg met een team van beoordelaars. Volgens verschillende mensen die bekend zijn met het proces, komt de goedkeuring binnen het voucherprogramma via een commissiestemming door senior executives van het bureau onder leiding van Prasad. Staff reviewers krijgen geen cijfer.
“Dit is een complete ommekeer ten opzichte van het normale beoordelingsproces, dat traditioneel wordt uitgevoerd door wetenschappers die zich verdiepen in de gegevens”, zegt Kesselheim, jurist en medisch onderzoeker.
Niet iedereen ziet problemen met het programma. Dan Troy, de topadvocaat van de FDA onder de Republikeinse president George W. Bush, zegt dat de federale wet de commissaris een ruime discretionaire bevoegdheid geeft om de afhandeling van medicijnbeoordelingen te reorganiseren.
Hij zegt echter dat het voucherprogramma, net als veel van Makary’s initiatieven, van korte duur kan zijn omdat het niet gecodificeerd is.
“Als je leeft volgens het persbericht, dan sterf je volgens het persbericht”, zei Troy. “Alles wat ze nu doen, kan in een oogwenk door de volgende regering worden weggevaagd.”
Het voucherprogramma is dramatisch gegroeid na het vergroten van het bewustzijn door FDA-functionarissen
Aanvankelijk opgezet als een proefprogramma met niet meer dan vijf medicijnen, is het uitgebreid tot 18 toegekende vouchers, en er worden er nog meer toegekend. Dat legt extra druk op het drugscentrum van het agentschap, waar het afgelopen jaar 20% van het personeel het bedrijf heeft verlaten vanwege pensionering, overnames of ontslag.
Toen Makary het programma in oktober onthulde, waren er onmiddellijke zorgen over de ongekende macht die het zou hebben bij het beslissen welke bedrijven hiervan zouden profiteren.
Makary zei toen dat de aanvragen voor de medicijnen afkomstig zouden zijn van beroepspersoneel. Sommige van de eerste medicijnen werden zelfs aanbevolen door FDA-recensenten, volgens twee mensen die bekend waren met het proces. Ze zeiden dat het FDA-personeel opzettelijk medicijnen selecteerde die snel konden worden doorgelicht.
Maar volgens drie mensen worden selectiebeslissingen steeds vaker genomen door Prasad of andere topfunctionarissen, soms zonder medeweten van het FDA-personeel. In één geval leerden FDA-auditors hiervan GlaxoSmithKline vertegenwoordigers dat Prasad contact had opgenomen met het bedrijf voor een voucher.
De toegang tot Makary is beperkt omdat hij geen e-mailaccount van de overheid gebruikt om zaken te doen, aldus mensen die bekend zijn met de zaak, wat in strijd is met een al lang bestaand precedent.
Onder druk van medicijnfabrikanten kregen sommige FDA-recensenten te horen dat ze bepaalde stappen konden overslaan
Zodra een voucher is toegekend, hebben sommige geneesmiddelenfabrikanten hun eigen interpretatie van de timing van de beoordeling, wat nog meer verwarring en angst onder het personeel veroorzaakt.
Twee mensen die betrokken zijn bij de lopende beoordeling van De anti-obesitaspil van Eli Lilly hij zei dat bedrijfsleiders de FDA aanvankelijk vertelden dat ze binnen twee maanden goedkeuring van het medicijn verwachtten.
De tijdlijn verontrustte de FDA-recensenten omdat deze niet de standaard periode van 60 dagen voor indiening van de aanvraag omvatte, waarin het personeel de aanvraag beoordeelt om er zeker van te zijn dat er geen essentiële informatie ontbreekt. Dat venster van 60 dagen bestaat al meer dan 30 jaar.
Lilly drong aan op snellere indieningstijden en vroeg om een week. Uiteindelijk kwamen het bureau en het bedrijf een periode van twee weken overeen.
Lilly CEO David Ricks vertelde de aanwezigen dinsdag op een gezondheidsconferentie dat het bedrijf goedkeuring van de FDA voor zijn pil in het tweede kwartaal van het jaar verwacht.
Nixon weigerde commentaar te geven op de details van Lilly’s recensie, maar zei dat FDA-recensenten “de tijdlijnen indien nodig kunnen aanpassen.”
Het personeel werd gedwongen om het verzoek in te willigen, ook al leken enkele belangrijke gegevens over de chemie van het medicijn te ontbreken, aldus een persoon die bij het proces betrokken was. Toen recensenten hun zorgen uitten over lacunes in de aanvraag, zei de persoon, vertelde een hoge FDA-functionaris hen dat het oké was om de regelgeving over het hoofd te zien als de wetenschap goed is.
Voormalige recensenten en externe experts zeggen dat deze aanpak het tegenovergestelde is van hoe FDA-beoordelingen zouden moeten werken: door het volgen van voorschriften bevestigt het personeel wetenschappelijk de veiligheid en effectiviteit van medicijnen.
Het overslaan van beoordelingsfasen zou ook risico’s kunnen opleveren voor medicijnfabrikanten als toekomstige FDA-leiders besluiten dat een medicijn niet voldoende is doorgelicht. Net als andere experts zegt Kesselheim dat het programma wellicht niet langer zal duren dan de huidige regering.
“Ze veranderen de toepassing van de normen fundamenteel, maar de onderliggende wet blijft wat die is”, zei hij. “De hoop is dat we op een dag zullen terugkeren naar deze wetenschappelijk geldige en juridisch geldige principes.”
___
Het Associated Press Health and Science Department krijgt steun van het Department of Science Education van het Howard Hughes Medical Institute en de Robert Wood Johnson Foundation. De AP is als enige verantwoordelijk voor alle inhoud.
—Matthew Perrone, AP-gezondheidsschrijver
