Wie zal de sterren erven? Een ruimte-ethicus over waar we het niet over hebben

In oktober voorspelde Jeff Bezos, oprichter van Amazon en Blue Origin, op een technologieconferentie in Italië dat miljoenen mensen in de ruimte zullen leven.”in de komende twee decennia‘ en ‘bovenal’, had hij gezegd, ‘omdat ze het willen’, omdat robots handiger zullen zijn dan mensen om het eigenlijke werk in de ruimte te doen.

Dat is ongetwijfeld de reden dat mijn oren spitsten toen ik weken later bij TechCrunch Disrupt in San Francisco een voorspelling op het podium door Will Bruey, de oprichter van de ruimteproductie-startup Varda Space Industries, zo geweldig. In plaats van dat robots het werk doen dat Bezos voor ogen had, zei Bruey dat het binnen vijftien tot twintig jaar goedkoper zal zijn om een ​​‘arbeidersmens’ voor een maand de ruimte in te sturen dan betere machines te ontwikkelen.

Destijds leken weinigen onder het technologieminnende publiek verrast door wat velen zouden kunnen beschouwen als een provocerende uitspraak over kostenbesparingen. Maar dit riep bij mij vragen op – en heeft zeker ook bij anderen vragen opgeroepen – over wie precies tussen de sterren zal werken en onder welke omstandigheden.

Om deze vragen te onderzoeken, sprak ik deze week met Mary-Jane Rubenstein, decaan van de sociale wetenschappen en hoogleraar religie, wetenschap en technologiestudies aan de Wesleyan Universiteit. Rubenstein is de auteur van het boek Werelden zonder einde: de vele levens van het multiversumdie regisseur Daniel Kwan gebruikte als onderzoek voor de bekroonde film ‘Everything Everywhere, Everything at Once’ uit 2022. Meer recentelijk heeft hij de ethiek van het uitbreiden van de ruimte onderzocht.

Rubensteins reactie op Brueys voorspelling raakt aan een fundamentele kwestie: het machtsevenwicht. “Werknemers hebben het al moeilijk genoeg op aarde om rekeningen te betalen en zichzelf veilig te houden… en verzekerd,” vertelde hij me. “En die afhankelijkheid van onze werkgevers neemt alleen maar dramatisch toe als je van je werkgever afhankelijk bent, niet alleen voor je salaris en soms voor gezondheidszorg, maar ook voor basistoegang, tot voedsel en water – en zelfs lucht.”

Zijn beoordeling van de ruimte als werkplek was vrij direct. Hoewel het gemakkelijk is om de ruimte te romantiseren als een ontsnapping naar een ongerepte grens waar mensen gewichtloos tussen de sterren zweven, is het de moeite waard om te onthouden dat er in de ruimte geen oceanen, bergen of tjilpende vogels zijn. ‘Het is daar niet mooi,’ zei Rubenstein. “Dat is helemaal niet leuk.”

Maar de bescherming van werknemers is niet de enige zorg van Rubenstein. Er is ook de steeds controversiëlere vraag wie wat in de ruimte bezit – een juridisch grijs gebied dat steeds problematischer wordt naarmate de commerciële ruimtevaartactiviteiten versnellen.

1967 Verhandeling over de ruimte oordeelde dat geen enkel land soevereiniteit over hemellichamen kon claimen. De maan, Mars, asteroïden: ze zouden van de hele mensheid moeten zijn. Maar in 2015 hebben de Verenigde Staten de Commercial Space Launch Competitiveness Act aangenomen, die zegt dat zelfs als je de maan niet kunt bezitten, je wel kunt bezitten wat er ook maar uit voortkomt. Silicon Valley kreeg vrijwel onmiddellijk grote ogen; de wet opende de deur voor de commerciële exploitatie van ruimtevaartbronnen, terwijl de rest van de wereld bezorgd toekeek.

Rubenstein komt met een analogie: het is hetzelfde als zeggen dat je geen huis kunt bezitten, maar dat je wel alles kunt bezitten wat erin staat. In feite corrigeert hij zichzelf door te zeggen dat het nog erger is dan dat. “Het is meer zoiets als zeggen dat je het huis niet kunt bezitten, maar dat je wel de vloerplanken en de balken kunt hebben. Want wat op de maan staat, is de maan. Er is geen verschil tussen wat de maan bevat en de maan zelf.”

Groen licht rood licht

Bedrijven positioneren zich al een tijdje om dit raamwerk te exploiteren. AstroForge streeft naar asteroïde mijnbouw. Tussenmanen wil helium-3 uit de maan halen. Het probleem is dat dit geen hernieuwbare hulpbronnen zijn. “Zodra de Verenigde Staten Helium-3 krijgen, kan China het niet meer krijgen”, zegt Rubenstein. “Als China het eenmaal krijgt, kunnen de Verenigde Staten het niet meer krijgen.”

De internationale reactie op die wet uit 2015 was snel. Tijdens de bijeenkomst van het VN-Comité voor het Vreedzaam Gebruik van de Ruimte (COPUOS) in 2016 noemde Rusland de wet een eenzijdige schending van het internationaal recht. België heeft gewaarschuwd voor mondiale economische onevenwichtigheden.

Als reactie daarop creëerden de Verenigde Staten in 2020 de Artemis-akkoorden: bilaterale overeenkomsten met geallieerde landen die de Amerikaanse interpretatie van de ruimtewetgeving formaliseerden, met name op het gebied van de winning van hulpbronnen. Landen die zich zorgen maken over uitsluiting van de nieuwe ruimte-economie hebben zich aangesloten. Er zijn momenteel 60 ondertekenaars, hoewel Rusland en China daar niet bij zijn.

Er klinkt echter gemompel op de achtergrond. “Dit is een van die gevallen waarin de Verenigde Staten regels stellen en vervolgens andere mensen vragen zich aan te sluiten of uitgesloten te worden”, zegt Rubenstein. De Akkoorden zeggen niet dat de winning van hulpbronnen expliciet legaal is – alleen dat het niet de “nationale toe-eigening” vormt die het Ruimteverdrag verbiedt. Het is een voorzichtige dans rond een complex vraagstuk.

De oplossing die zij voorstelt om het probleem aan te pakken is eenvoudig, zij het uiterst onwaarschijnlijk: geef de controle terug aan de Verenigde Naties en COPUOS. Als dat niet gebeurt, stelt hij voor om het Wolf-amendement in te trekken, een wet uit 2011 die NASA en andere federale agentschappen feitelijk verbiedt federale fondsen te gebruiken om met China of bedrijven in Chinese handen samen te werken zonder expliciete FBI-certificering en goedkeuring van het Congres.

Als mensen tegen Rubenstein zeggen dat samenwerking met China onmogelijk is, heeft ze een kant-en-klaar antwoord: ‘We hebben het over een industrie die dingen zegt als: ‘Het zal absoluut mogelijk zijn om duizenden mensen in een ruimtehotel te huisvesten’, of ‘Het zal binnen tien jaar mogelijk zijn om een ​​miljoen mensen naar Mars te sturen, waar geen lucht is en waar je van de radioactiviteit binnen een seconde kanker krijgt en waar je bloed gaat koken en je gezicht eraf valt.’ Als het mogelijk is om je voor te stellen dat je deze dingen doet, denk ik dat het ook mogelijk is om je voor te stellen dat de Verenigde Staten met China praten.”

Rubensteins bredere zorg is wat we met de ruimte willen doen. Ze is van mening dat de huidige aanpak – het veranderen van de maan in wat zij ‘een kosmisch benzinestation’ noemt, het delven van asteroïden en het opzetten van orbitale oorlogsmogelijkheden – diep misleidend is.

Sciencefiction heeft ons verschillende modellen gegeven om de ruimte voor te stellen, merkt hij op. Hij verdeelt het genre in drie brede categorieën. Ten eerste is er het ‘veroveringsgenre’, dat wil zeggen verhalen geschreven ‘in dienst van de expansie van een natiestaat of de expansie van het kapitaal’, waarin de ruimte wordt beschouwd als de volgende te veroveren grens, net zoals Europese ontdekkingsreizigers ooit nieuwe continenten zagen.

Dan is er dystopische sciencefiction, bedoeld als waarschuwing voor destructieve paden. Maar hier gebeurt er iets vreemds: “Sommige technologiebedrijven lijken de grap in dit dystopische genre te missen en realiseren zich wat de waarschuwing ook was”, zegt hij.

Het derde onderdeel gebruikt de ruimte om alternatieve samenlevingen voor te stellen met verschillende ideeën over rechtvaardigheid en zorg – wat Rubenstein ‘speculatieve fictie’ noemt op een ‘hightech manier’, in de zin dat ze futuristische technologische instellingen als structuur gebruiken.

Toen voor het eerst duidelijk werd welk model de werkelijke ontwikkeling van de ruimte domineerde (volledig in de categorie verovering), werd hij depressief. “Dit leek mij een echt gemiste kans om de waarden en prioriteiten die we in deze wereld hebben uit te breiden naar die gebieden die we eerder hadden gereserveerd om op andere manieren te denken.”

Rubenstein verwacht geen dramatische politieke veranderingen in de nabije toekomst, maar hij ziet wel enkele realistische wegen voorwaarts. De eerste is het aanscherpen van de milieuregels voor ruimteactoren; Zoals hij opmerkt, beginnen we nu pas te begrijpen hoe raketemissies en terugkerend puin de ozonlaag beïnvloeden die we tientallen jaren hebben gerepareerd.

Een veelbelovender mogelijkheid is echter ruimteschroot. Met meer dan 40.000 traceerbare objecten Terwijl we nu met een snelheid van 27.000 kilometer per uur om de aarde cirkelen, naderen we de Kessler-effect – een op hol geslagen botsingscenario dat de baan onbruikbaar zou kunnen maken voor toekomstige lanceringen. “Niemand wil dat”, zegt hij. “De Amerikaanse regering wil het niet. China wil het niet. De industrie wil het niet.” Het komt zelden voor dat er een probleem is waarbij de belangen van alle belanghebbenden perfect op één lijn liggen, maar “ruimteafval is slecht voor iedereen”, merkt hij op.

Hij werkt nu aan een voorstel voor een jaarlijkse conferentie die academici, NASA-vertegenwoordigers en figuren uit de industrie samenbrengt om te bespreken hoe de ruimte ‘op een geïnformeerde, ethische en collaboratieve manier’ kan worden benaderd.

Of iemand zal luisteren is een andere vraag. Er lijkt zeker niet veel motivatie te zijn om samen over deze kwestie te praten. Inderdaad, in juli vorig jaar, het Congres wetgeving geïntroduceerd het Wolf-amendement permanent maken, waardoor de beperkingen op de Chinese samenwerking eerder zouden worden aangescherpt dan versoepeld.

Op de achtergrond plannen de oprichters van startups grote veranderingen in de ruimte binnen vijf tot tien jaar, bedrijven positioneren zichzelf om asteroïden en de maan te delven, en Bruey’s voorspelling over werknemers in een baan om de aarde blijft onbeantwoord.