Het bericht “Abolish ICE” is terug. Is het deze keer waarschijnlijker?

WASHINGTON- “Schaf ICE af.”

Democratische wetgevers en kandidaten voor een ambt in het hele land keren steeds vaker terug naar de zinsnede: populair gemaakt tijdens de eerste regering-Trumpterwijl ze reageren op de krachtige immigratiehandhavingstactieken van deze regering.

De fatale schietpartij op de 37-jarige Renee Nicole Good door een immigratie- en douaneagent deze maand in Minneapolis leidde tot onmiddellijke verontwaardiging onder de Democratische functionarissen, die voorstelden een reeks toezichtverzoeken – inclusief de afschaffing van het agentschap – om tactieken die zij als vijandig en soms illegaal beschouwen, te beteugelen.

Het nieuw leven inblazen van de slogan is misschien wel de meest riskante aanpak. De Republikeinen maakten van de gelegenheid gebruik om de Democraten, vooral die op kwetsbare zetels, als extremisten af ​​te schilderen.

“Als hun reactie is om ‘defund ICE’ af te stoffen, dan gaan we die strijd graag elke dag van de week aan”, zegt Christian Martinez, woordvoerder van het Nationale Republikeinse Congrescomité. De groep heeft de afgelopen weken tientallen persverklaringen uitgegeven waarin ze de Democraten ervan beschuldigen de ICE af te willen schaffen, zelfs degenen die geen directe verklaringen hebben afgelegd waarin deze zinsnede werd gebruikt.

Rep. Ken Calvert (R-Corona) versterkte die boodschap woensdag door op sociale media te schrijven: “Als de Democraten zeggen dat ze de financiering voor ICE willen afschaffen of verminderen, zeggen ze eigenlijk dat ze willen terugkeren naar het opengrenzenbeleid van de regering-Biden. Het Amerikaanse volk heeft dat idee ronduit verworpen bij de verkiezingen van 2024.”

De volgende dag introduceerde vertegenwoordiger Shri Thanedar (D-Mich.) de “Schaf de ICE-wet af“, waarbij werd gezegd dat de moord op Good” aantoonde dat ICE uit de hand is gelopen en niet kan worden hervormd.

Veel Democraten die oproepen tot de totale afschaffing van ICE komen uit de progressieve vleugel van de partij. Vertegenwoordiger Ayanna Pressley (D-Mass.) zei in een televisie-interview dat het agentschap moet worden afgeschaft omdat de acties van zijn agenten ‘racistisch’ en ‘schurkenstaten’ zijn. Jack Schlossberg, die zich kandidaat stelt voor een zetel in het Huis van Afgevaardigden in New York, zei dat “als de ICE van Trump mensen neerschiet en ontvoert, deze dan moet afschaffen.”

Andere prominente progressieven hebben niet gezegd dat het agentschap moet worden ontmanteld.

Een paar demonstranten hielden borden omhoog ter nagedachtenis aan mensen die vrijdag door ICE zijn gearresteerd of daarbij zijn omgekomen tijdens een demonstratie voor het Federal Building in Los Angeles.

(Genaro Molina/Los Angeles Times)

Senator Alex Padilla, (D-Californië), die dat vorig jaar was met geweld geboeid en meegenomen van een persconferentie georganiseerd door minister van Binnenlandse Veiligheid Kristi Noem, sloot zich aan bij een protest in Washington waarin werd opgeroepen tot gerechtigheid voorgoed, en zei: “Het is tijd om ICE en CBP eruit te halen”, verwijzend naar de Amerikaanse douane en grensbescherming.

“Dit is een tijd waarin we allemaal sterk moeten zijn om ervoor te zorgen dat we terugvechten tegen wat op dit moment een uit de hand gelopen agentschap is”, zei vertegenwoordiger Robert Garcia, de beste democraat van de House Oversight Committee, op sociale media. “We moeten luid en duidelijk zijn dat ICE niet welkom is in onze gemeenschappen.”

Rep. Ken Calvert (R-Corona) zei dat Democraten die ICE willen afschaffen “willen terugkeren naar het opengrenzenbeleid van de regering-Biden.”

(Jose Luis Magana/Associated Press)

Anderen hebben de jaarlijkse begrotingsonderhandelingen van Homeland Security gezien als een hefboom om hun eisen te integreren, zoals het eisen van federale agenten om hun maskers af te zetten en op het lichaam gedragen camera’s aan te zetten tijdens hun dienst, en ook te eisen dat agenten die tijdens hun werk misdaden begaan, worden vervolgd. Zeventig Huisdemocraten, waaronder minstens dertien uit Californië, steunden een maatregel om Noem af te zetten.

Afgevaardigde Mike Levin (D-San Diego), lid van de House Appropriations Committee, zei dat het niet zijn doel is om het agentschap te elimineren, dat volgens hem een ​​“belangrijke verantwoordelijkheid” heeft, maar door Noem is misleid.

Hij zei dat Noem verantwoordelijk moet worden gehouden voor haar daden via hoorzittingen van het Congres, en niet via afzetting – althans niet zolang de Republikeinen de controle over de procedure zouden hebben, omdat hij gelooft dat de voorzitter van de House Judiciary Committee, Jim Jordan (R-Ohio), hen zou bespotten.

“Ik zal gebruik maken van het kredietproces”, zei Levin, eraan toevoegend dat hij “zich zal blijven concentreren op vangrails, ongeacht de retoriek.”

Chuck Rocha, een democratische politieke strateeg, zei dat de Republikeinen de abolitionistische retoriek hebben uitgebuit als een schriktactiek om de aandacht af te leiden van de stijgende kosten van levensonderhoud, wat nog steeds een van de grootste zorgen van de kiezers is.

“Ze hopen de kiezers af te leiden door te zeggen: ‘Natuurlijk zullen we de economische situatie verbeteren, maar deze Democraten zijn nog steeds gek’”, zei hij.

Tientallen organisatoren uit Los Angeles en de omgeving van Washington kwamen, samen met lokale activisten, vrijdag bijeen buiten het Federal Building in het centrum van Los Angeles. De Democraten hebben jarenlang gevochten om een ​​uniforme visie op immigratie naar voren te brengen, een van de belangrijkste kwesties waardoor president Trump naar het Witte Huis kon terugkeren.

(Genaro Molina/Los Angeles Times)

De Democraten hebben jarenlang gevochten om een ​​uniforme visie op immigratie naar voren te brengen, een van de belangrijkste kwesties waardoor president Trump naar het Witte Huis kon terugkeren. Elke deal om de vangrails voor de binnenlandse veiligheid te vergroten, wordt geconfronteerd met een zware strijd in het door de Republikeinen gecontroleerde Congres, waardoor veel voorstellen jaren verwijderd zijn van de realisatie ervan. Zelfs als de Democraten erin slagen de jaarlijkse financieringswet te blokkeren, beschikt het agentschap nog steeds over tientallen miljarden dollars uit de One Big Beautiful Bill Act van Trump.

Rondzwervende invallen, gewelddadige botsingen met demonstranten, detenties en de dood van Amerikaanse burgers en immigranten hebben echter de urgentie vergroot die veel wetgevers voelen om iets te doen.

Vorige week hebben twee centristische groepen memo’s vrijgegeven, geschreven door voormalige functionarissen van Binnenlandse Veiligheid onder de regering-Biden, waarin de Democraten er bij de Democraten op aandringen polariserende taal te vermijden en in plaats daarvan hun verontwaardiging te kanaliseren in de richting van specifieke hervormingen.

“Elke oproep om ICE af te schaffen riskeert het verspillen van een van de duidelijkste kansen van de afgelopen jaren om een ​​zinvolle hervorming van de immigratiehandhaving veilig te stellen, waardoor de Republikeinen precies de strijd krijgen die ze willen”, schreven de auteurs van een memo van de in Washington gevestigde denktank. Derde manier.

“Het steunen van de afschaffing van ICE staat gelijk aan het bepleiten van het stopzetten van de handhaving van al onze immigratiewetten binnen de Verenigde Staten – een beleidsstandpunt dat inhoudelijk verkeerd is en in strijd is met het Amerikaanse publiek over deze kwestie”, schreef Blas Nuñez-Neto, een senior fellow bij de nieuwe denktank de Zoeklicht Instituut die eerder diende als adjunct-secretaris van Binnenlandse Veiligheid.

Volgens één peiling steunt ongeveer 46% van de Amerikanen het idee om ICE af te schaffen, terwijl 43% er tegen is. YouGov/Economist-enquête vorige week vrijgelaten.

Sarah Pierce, een voormalig beleidsanalist bij de Amerikaanse Citizenship and Immigration Services en co-auteur van de Third Way-nota, zei dat toekomstige peilingen minder steun zouden kunnen tonen voor de afschaffing van het agentschap, vooral als de kwestie wordt geformuleerd als een keuze tussen opties die hervormingen omvatten, zoals het verbieden van officieren om maskers te dragen of het gebruik van lichaamscamera’s te eisen.

“Er bestaat geen twijfel over dat er nog meer tragedies zullen plaatsvinden en dat met elke tragedie de inspanningen zullen toenemen om een ​​extreem standpunt in te nemen, zoals het afschaffen van ICE”, zei hij.

Laura Hernandez, uitvoerend directeur van Freedom for Immigrants, een in Californië gevestigde organisatie die pleit voor het sluiten van detentiecentra, zei dat de toename van het aantal wetgevers dat oproept tot de afschaffing van ICE al veel eerder had moeten gebeuren.

“We hebben wetgevers nodig die hun macht gebruiken om gemilitariseerde invallen te stoppen, detentiecentra te sluiten, en we hebben ze nodig om ICE en CBP te sluiten”, zei hij. “Dit geweld dat mensen op televisie zien is niet nieuw, het zit letterlijk in het DNA van DHS.”

Rep. Shri Thanedar (D-Mich.) introduceerde de “Abolish ICE Act.”

(Paul Sancya/Associated Press)

Cinthya Martinez, een professor aan de Universiteit van Santa Cruz die de beweging om ICE af te schaffen heeft bestudeerd, merkte op dat deze voortkomt uit de beweging om gevangenissen af ​​te schaffen. Het afschaffingsgedeelte, zei hij, wordt afgezwakt door reguliere politici, hoewel sommigen immigratieagenten vergelijken met moderne immigratieagenten. slavenpatrouilles.

Martinez zei dat het doel veel verder gaat dan simpelweg het wegwerken van het ene agentschap of het verleggen van zijn taken naar een ander. Hij wees erop dat naast de ICE-agenten ook agenten van de grenspolitie, FBI en ATF aanwezig waren.

“Veel mensen vergeten dat de afschaffing van de gevangenis betekent dat de gevangenissystemen volledig worden afgeschaft. Het komt voort uit een zwarte traditie dat de gevangenis een voortzetting is van de slavernij”, zei hij.

Maar Peter Markowitz, hoogleraar rechten en mededirecteur van de Immigration Justice Clinic aan de Cardozo School of Law, zei dat beweging om ICE rond 2018 af te schaffen onder de reguliere politici ging het altijd om het garanderen van een effectieve en humane immigratiehandhaving, en om helemaal geen immigratie.

“Maar het mislukte omdat het geen antwoord had op de beleidsvraag die volgt: als het ICE niet is, wat dan?” zei hij. “Ik hoop dat we vandaag in een andere positie zitten.”