Na een decennium van ontwikkeling is de legendarische documentairemaker Ken Burns klaar om zijn langverwachte serie uit te brengen, De Amerikaanse Revolutie. Voorafgaand aan de première deelt Burns de belangrijkste lessen die hij heeft geleerd uit de oprichting van de Verenigde Staten en de parallellen tussen het revolutionaire tijdperk en vandaag. Hij denkt ook na over zijn bewondering voor Hamilton van Lin-Manuel Miranda, en de obstakels waarmee hij wordt geconfronteerd in zijn voortdurende zoektocht naar de waarheid.
Dit is een verkorte transcriptie van een interview door Snelle reactiegehost door ex Snel bedrijf hoofdredacteur Robert Safian. Van het team achter de Schaal meesters podcasts, Snelle reactie bevat openhartige gesprekken met de beste bedrijfsleiders van vandaag die met realtime uitdagingen worden geconfronteerd. Meld u aan bij Snelle reactie waar je je podcasts ook vandaan haalt, zodat je nooit meer een aflevering mist.
Je hebt een nieuwe zesdelige serie over de Amerikaanse Revolutie, die op 16 november in première gaat. Waarom werd je hierdoor aangetrokken, en waarom nu?
Ik ben er al bijna 10 jaar mee bezig. Ik startte dit project en zei in december 2015 ja tegen dit project. Barack Obama had nog 13 maanden om president te worden. Wat mij naar de Burgeroorlog trok, was organisch en intern in mijn keuzes. Ik keek naar een kaart, een soort 3D-kaart, waarop ik plotseling een Britse pijl westwaarts over Long Island richting Brooklyn zag bewegen. Dit kleine, kleine stadje Brooklyn, dat de grootste veldslag van de hele revolutie is.
Hoewel er geen foto’s in de journaals staan, voelde ik dat ik een liefhebber van kaarten was en de bereidheid, denk ik, om mijn gebruikelijke minachting voor heropvoeringen opnieuw te onderzoeken, ze zullen die strijd niet reconstrueren. Ik ben er gewoon om je de tijd te laten voelen, je de hitte te laten voelen, je de kou te laten voelen, je de plek te laten voelen, de binnenkant van al deze acties, en op dat moment besefte ik dat we dit misschien kunnen doen. Natuurlijk heb ik ongeveer drie jaar aan dit project gewerkt en ik zei: “Wauw. Als we onze doelen halen, zijn we in 2025, de 250ste verjaardag van Lexington en Concord.” Dan kwamen er plotseling mensen en zeiden: “Oh, je hebt dit zo goed gepland.”
Ja, ja.
Dat deden we niet. Ik ben blij dat een zeer diepe duik in de revolutie ruim vóór 4 juli volgend jaar zal plaatsvinden, wat voor veel mensen de 250e is. Natuurlijk is dit al een tijdje aan de gang, en het zal doorgaan als je het tot het einde wilt volgen, tot 2039, dat is 250 jaar nadat onze regering officieel begon en George Washington de eerste president van de Verenigde Staten van Amerika werd. Er zijn veel dingen aan de hand, maar veel ervan zullen gericht zijn op volgend jaar juli, en het risico bestaat dat het oppervlakkig wordt. De oorlog zelf is al bezaaid met de zeepokken van sentimentaliteit en nostalgie. Het is noch bloedeloos, noch dapper.
Je wilt niet sterven als een kanon je hoofd eraf schiet, een bajonet je ingewanden losmaakt of een musketkogel je uit elkaar scheurt. Er is gewoon een opmerkelijke reeks personages en opmerkelijke interieurs van de oorlog, de details van de veldslagen, een heel lange oorlog, zes en een half jaar, van Lexington tot Yorktown. We moeten ons oorsprongsverhaal kennen, vooral in een tijd waarin mensen hun handen rinkelen. We zijn zo verdeeld. Kijk maar eens terug, en we waren toen echt verdeeld, en misschien helpt het herinvesteren met ons oorsprongsverhaal ons te ontdekken wat echt en wat kunstmatig is in alle dingen die nu gaande zijn.
Actuele cultuurgeschiedenis over de Amerikaanse Revolutie is misschien wel de belangrijkste of bekendste Hamiltonhet is Lin-Manuel Miranda’s kijk hierop. Heeft dit invloed gehad op de manier waarop je het verhaal vertelde?
Kijk, laat me rekwisieten geven aan Lin Manuel. Hamilton het is de grootste culturele gebeurtenis van dit nieuwe millennium, van deze nieuwe eeuw. Het is iets fenomenaals. Ik bedoel, ik heb een tienerdochter van vijftien, een dochter van twintig en een kleindochter van bijna vijftien, en zij kunnen alles tweeënhalf uur lang acteren en zingen. En daarom kennen ze de spanningen tussen grote en kleine staten. Ze begrijpen het verschil tussen een sterk federaal Hamiltoniaans systeem en het Jefferson-model van staatsrechten. Ze weten wie Hercules Mulligan is. Ze weten al dit soort dingen over de revolutie, en ze voelen er een soort grote vreugde over, wat moet betekenen dat geschiedenisleraren uit deze periode gewoon achterover leunen en God danken voor Lin-Manuel Miranda.
Ik bedoel, waarheid en feiten worden tegenwoordig steeds meer betwist, en we noemden Hamilton. Ik bedoel, Lin-Manuel, het grote plaatje is er zeker, maar er zit veel artistieke vrijheid in wat hij heeft samengesteld. Als je dit als verhalenverteller bekijkt, en voor onze luisteraars die bedrijfsleiders en andere leiders zijn, de verantwoordelijkheid om maximale nauwkeurigheid te bevorderen, of iets dergelijks, is het oké dat de details er niet zo veel toe doen, zolang we het grote geheel maar goed zien.
Mensen die hiernaar luisteren, moeten het eerste doen, toch? Strikte precisie, en ik ook. Er is geen regisseur in een wereld waar een scène werkt, je wilt hem niet aanraken, maar we vinden altijd nieuwe en destabiliserende informatie die waar is en die moet je incorporeren. Lin-Manuel kan daadwerkelijk de poëtische vrijheid aannemen die nodig is om een geweldige Broadway-musical te maken, en God zegene hem.
Ik bedoel, er is een man die we uit ons verleden kennen, die de verhalen zou overnemen en de personages zou samenvoegen, van land zou veranderen en deze personages zou verplaatsen. Zijn naam is William Shakespeare, en we geloven niet dat er hogere waarheden in fictie zitten, die soms meer waar zijn dan wat echt is, maar dat kan ik niet doen. Ik zal kunst opofferen voor het juiste verhaal. Dat maakt het buitengewoon ingewikkeld, maar het interessante is dat als je dat doet, als je probeert de ronde pin van de waarheid in het vierkante gat van de kunst te passen, als je dat doet, en daar met succes over kunt onderhandelen, dat net zo goed is als al het andere. Je hebt gelijk, we bevinden ons in een tijdperk waarin we post-waarheid zouden moeten zijn. Nee, dat zijn we niet. Ben jij post-waarheid? Ik niet. Ik niet.
Rechts.
Dat geldt ook voor de bedrijfsleiders van het land. Haalt u uw gegevens door elkaar? Ik geloof het niet. We weten dat grote delen van de plaatsen waar we zogenaamd informatie krijgen, op zichzelf onverantwoord zijn. Het maakt hen niet uit, op de een of andere manier. Wat de politieke overtuiging ook is, wat het ook is, mensen manipuleren voortdurend de waarheid. Dat is altijd zo geweest. Het probleem is alleen al de omvang van het internet en zijn vermogen om een leugen voort te brengen voordat de waarheid aan het licht kan komen, maar één plus één zal altijd gelijk zijn aan twee. Je kunt geen vliegtuig bouwen, je kunt geen bedrijf runnen, je kunt het budget van een documentaire niet gebruiken zonder dat één plus één gelijk is aan twee.
Je kunt het niet zomaar verzinnen, toch? Je kunt het niet goedmaken. George Washington betreedt, voor zover ik weet, minstens drie keer het slagveld, waarbij hij zijn leven riskeert in Kipp’s Bay in Manhattan, in Princeton en bij de Slag om Monmouth, en dat zijn belangrijke dingen. Als hij wordt vermoord, is het allemaal voorbij, omdat hij de enige persoon is die ons als historici bij elkaar heeft gehouden, zegt Annette Gordon Reed, dat er één persoon is geweest die hem heeft kunnen begrijpen. Ik ben in hem geïnteresseerd. Het is diep gebrekkig. Het is roekeloos. Die bewegingen offeren mogelijk alles op en hij maakt vreselijke fouten op het slagveld. Hij laat zijn linkerflank bloot tijdens de Slag om Long Island, de grootste slag van de Amerikaanse Revolutie, en verliest deze en New York zeven jaar lang.
Het is het Britse hoofdkwartier en het loyalistische bolwerk voor de rest van de oorlog. Hij maakt dezelfde fout in Brandywine, Pennsylvania, opnieuw een enorme veldslag, waar hij deze keer zijn rechterflank verlaat, maar er is niemand die mensen kan inspireren in het donker van de nacht, in de extreme kou, die ondergeschikte talenten kan uitkiezen, die niet bang is voor hun bekwaamheid of talent, die zich kan onderwerpen aan het Congres en kan begrijpen hoe ze werken, die met een Georgiër en een man uit New Hampshire kan praten en zeggen: “Dat ben jij niet. Jij bent Amerikaan, dit nieuwe ding.” Niemand. Niemand kon het doen. Heeft het een onderstroom? JA. Maakt dit hem minder heldhaftig? Nee. Heldendom is geen perfectie. Heldenmoed is een onderhandeling in jezelf tussen je sterke en zwakke punten.
Is de waarheid in de geschiedenis van de VS altijd enigszins vervangbaar en selectief geweest, een soort kwestie van debat en perspectief, of bevinden we ons deze keer anders?
Mensen hebben altijd gelogen. Mensen liegen al zolang de mens bestaat.
