Meta-Toezichtsorgaan wordt geconfronteerd met een zaak die zich richt op het vermogen van Meta om gebruikersaccounts permanent uit te schakelen. Permanente verboden zijn een drastische maatregel, die mensen verhindert toegang te krijgen tot hun profielen, hun herinneringen, hun connecties met vrienden en, in het geval van makers en bedrijven, hun vermogen om marketing te bedrijven en met fans en klanten te communiceren.
Dit is de eerste keer in de vijfjarige geschiedenis van de organisatie als beleidsadviseur dat permanente accountverboden onder de aandacht van de Oversight Board zijn gekomen, merkt de organisatie op.
Het geval in kwestie is niet bepaald dat van een dagelijkse gebruiker. In plaats daarvan gaat het om een spraakmakende Instagram-gebruiker die herhaaldelijk de Meta heeft gehackt Communautaire normen het plaatsen van visuele dreigementen met geweld tegen een journalist, anti-homobeledigingen tegen politici, inhoud waarin seksuele handelingen worden getoond, beschuldigingen van wangedrag tegen minderheden, en meer. Het account had niet genoeg waarschuwingen verzameld om automatisch te worden uitgeschakeld, maar Meta besloot het account permanent te verbannen.
In het materiaal van de Raad wordt het account in kwestie niet genoemd, maar de aanbevelingen kunnen gevolgen hebben voor anderen die inhoud posten die zich richt op publieke figuren met misbruik, intimidatie en bedreigingen, evenals voor gebruikers van wie hun accounts permanent zijn verboden zonder transparante uitleg te krijgen.
Meta verwees dit specifieke geval, waarin vijf berichten waren geplaatst in het jaar voordat het account definitief werd gedeactiveerd, naar het bestuur. De technologiegigant zegt dat het input zoekt over verschillende belangrijke vragen: hoe permanente verboden eerlijk kunnen worden ingesteld, de effectiviteit van de huidige instrumenten om publieke figuren en journalisten te beschermen tegen herhaald misbruik en bedreigingen met geweld, de uitdagingen bij het identificeren van inhoud buiten het platform, of strafmaatregelen daadwerkelijk online gedrag bepalen, en best practices voor transparante rapportage over beslissingen over accounthandhaving.
Het besluit om de details van de zaak te herzien komt na een jaar waarin gebruikers hebben geklaagd over massale verboden met weinig informatie over wat ze verkeerd hebben gedaan. De kwestie had impact Facebook-groepenOok als individuele rekeninghouders die geloven dat geautomatiseerde moderatietools de schuldige zijn. Bovendien hebben degenen die zijn uitgesloten, geklaagd dat Meta’s betaalde ondersteuningsaanbod, Meta Verified, het bleek nutteloos om hen te helpen in deze situaties.
Natuurlijk blijft er discussie bestaan over de vraag of het Observatorium enige echte invloed heeft bij het aanpakken van problemen op Meta’s platform.
Het bestuur heeft een beperkt bereik om veranderingen door te voeren bij de sociale netwerkgigant, wat betekent dat het Meta niet kan dwingen bredere beleidswijzigingen door te voeren of systemische problemen aan te pakken. Opvallend is dat de Raad van Bestuur niet wordt geraadpleegd wanneer CEO Mark Zuckerberg besluit ingrijpende wijzigingen aan te brengen in het beleid van het bedrijf, zoals het geval was bij de beslissing van vorig jaar. de beperkingen op haatzaaiende uitlatingen versoepelen. De Raad kan aanbevelingen doen en specifieke beslissingen over inhoudsmoderatie ongedaan maken, maar neemt vaak traag een besluit. Het accepteert ook relatief weinig gevallen vergeleken met de miljoenen moderatiebeslissingen die Meta neemt binnen zijn gebruikersbestand.
Seconde een rapport gepubliceerd in december, Meta heeft 75% van de meer dan 300 aanbevelingen van de Raad geïmplementeerd, en haar beslissingen over inhoudsmoderatie zijn consequent opgevolgd door Meta. Dat vroeg Meta zich onlangs ook af voor de mening van politieke adviseurs over de implementatie van de crowdsourced factcheckfunctie, Community Notes.
Nadat het Toezichtsorgaan zijn beleidsadviezen aan Meta heeft uitgebracht, heeft het bedrijf 60 dagen de tijd om te reageren. De Raad vraagt ook om publieke reacties over dit onderwerp, maar deze kunnen niet anoniem zijn.
