Het auteursrechtdilemma van AI heeft gevolgen voor ons allemaal, ook voor u. Dit is wat u moet weten

Je denkt misschien niet zo vaak aan auteursrecht, maar we zijn allemaal auteursrechteigenaren en auteurs. In de leeftijd van generatieve AIis het auteursrecht snel een van de belangrijkste kwesties geworden bij de ontwikkeling en resultaten van chatbots, afbeelding En video generatoren.

Helaas zijn auteursrecht en AI een puinhoop. De race om de meest geavanceerde AI-modellen te ontwikkelen vertoont op korte termijn geen tekenen van vertraging. Om deze next-gen-modellen te creëren, zijn technologiebedrijven op zoek naar veel hoogwaardige, door mensen gegenereerde inhoud. Ze hebben deze werken nodig om hun AI-modellen te verbeteren, of dat nu is door een chatbot een levensechtere persoonlijkheid te geven of een beeldgenerator meer artistieke stijlen te geven om naar te verwijzen. Aan de andere kant vragen AI-enthousiastelingen zich misschien af ​​of het mogelijk is om auteursrechtelijke bescherming te krijgen voor op AI gebaseerde creatieve werken.

Mis geen enkele van onze onpartijdige technische inhoud en laboratoriumbeoordelingen. CNET toevoegen als favoriete Google-bron.

De meeste AI-bedrijven zijn erg vaag geweest over de inhoud die ze gebruiken, wat heeft geleid tot ruim dertig rechtszaken die bij Amerikaanse rechtbanken zijn aangespannen. Je hebt misschien wel eens gehoord van enkele van de meest opvallende, zoals The New York Times versus OpenAIwaarin de uitgever beweert dat ChatGPT de verhalen van verslaggevers woordelijk heeft gebruikt zonder de juiste bronvermelding of toestemming. (Openbaarmaking: Ziff Davis, het moederbedrijf van CNET, heeft in april een rechtszaak aangespannen tegen OpenAI, omdat het de auteursrechten van Ziff Davis had geschonden bij het trainen en exploiteren van zijn AI-systemen.)

Ik besteed veel tijd aan het nadenken over auteursrecht en AI in mijn werk waarin ik verslag doe van creatieve diensten op het gebied van AI. Ik heb advocaten op het gebied van intellectueel eigendom geïnterviewd, met veel bezorgde makers gesproken en veel te veel tijd besteed aan het ontrafelen van juridische teksten van overheidsinstanties. Ik heb die ervaring gebruikt om deze gids te maken over wat je moet weten over auteursrecht in het tijdperk van AI, die we zullen blijven updaten als er dingen veranderen.

Wat is auteursrecht?

Auteursrecht is een reeks uitgedrukte rechten die “originele werken van auteurschap beschermen die zijn vastgelegd in elk tastbaar medium voor expressie, nu bekend of later ontwikkeld, van waaruit ze kunnen worden waargenomen, gereproduceerd of anderszins gecommuniceerd”, aldus de Copyright Act van 1976.

Met andere woorden: auteursrecht is een wettelijke bescherming die oorspronkelijke auteurs de rechten op en controle over hun originele werken geeft. Auteursrechtbescherming kan van toepassing zijn op boeken, kunst, muziek, films, computerprogramma’s, blogs, architectonische ontwerpen, toneelstukken, choreografieën en meer. We zijn allemaal auteursrechteigenaren. Als het Amerikaanse Copyright Office zegt: “Zodra je een origineel werk hebt gemaakt en het hebt gerepareerd, zoals het maken van een foto, het schrijven van een gedicht of blog of het opnemen van een nieuw nummer, ben jij de auteur en de eigenaar.”

Er zijn een aantal manieren waarop auteursrecht en AI kruisen. Aan de outputkant willen mensen die AI-diensten zoals chatbots en beeldgeneratoren gebruiken weten of hun AI-ondersteunde werk in aanmerking komt voor auteursrechtelijke bescherming. Aan de ontwikkelingskant zijn er veel zorgen over AI-bedrijven die auteursrechtelijk beschermd materiaal illegaal gebruiken. Dit is wat we tot nu toe weten.

Kan ik auteursrechten uitoefenen op een afbeelding of tekst die ik met AI heb gegenereerd?

Zoals bij veel juridische vragen luidt het antwoord: dat hangt ervan af.

Ons advies over deze vraag komt voornamelijk van het US Copyright Office, de federale instantie die verantwoordelijk is voor het beheer van auteursrechten. Het Bureau heeft een reeks rapporten over AI en auteursrecht uitgebracht met de nieuwste richtlijnen. In het tweede rapport, het Bureau handhaafde zijn standpunt dat afbeeldingen en video’s die volledig door AI zijn gegenereerd niet in aanmerking komen voor auteursrechtelijke bescherming.

Er zijn nu echter een aantal generatieve AI-bewerkingstools beschikbaar. Deze tools worden niet gebruikt voor grootschalige creatie, maar ze gebruiken AI om dingen te doen zoals het toevoegen of verwijderen van objecten, het verouderen van acteurs of het verfijnen van audio en video. U kunt zich nog steeds registreren en mogelijk auteursrechtelijke bescherming krijgen voor door AI bewerkte inhoud, maar u moet uw AI-gebruik openbaar maken. In de portaal voor openbare registerskun je in de toelichting zien hoe mensen AI gebruikten bij het maken van hun auteursrechtelijk beschermde werk.

In zeldzame gevallen kun je auteursrechtelijke bescherming krijgen voor werk dat volledig door AI is gegenereerd, maar je moet bewijzen dat jouw inbreng of creatieve manipulatie van die door AI gegenereerde elementen het beschermingsniveau bereikt. Hier is hoe één bedrijf is daarin geslaagd.

Kan auteursrechtelijk beschermde inhoud worden gebruikt om AI te trainen?

Het uitgangspunt in het auteursrecht is dat de rechthebbende – meestal de oorspronkelijke maker, soms in andere gevallen de werkgever van een persoon – kan beslissen hoe hij of zij wil dat zijn werken worden gebruikt. In veel gevallen kiezen eigenaren ervoor om hun inhoud in licentie te geven; Hierdoor kunnen mensen tegen betaling auteursrechtelijk beschermd werk gebruiken, met de juiste bronvermelding. Dus als een auteursrechteigenaar een AI-bedrijf toestemming wil geven om hun inhoud te gebruiken om AI-modellen te trainen, is daar niets verkeerds of illegaals aan. Veel uitgevers, waaronder de merken Financial Times en Axel Springer, hebben om precies dat te doen miljoenen dollars gesloten met AI-bedrijven.

Er ontstaan ​​problemen wanneer AI-bedrijven mogelijk auteursrechtelijk beschermde inhoud gebruiken zonder eerst toestemming te hebben gekregen van de auteursrechthouders. En dat is wat de makers beweren dat er in veel rechtszaken is gebeurd, waaronder een class action-rechtszaak onder leiding van conceptkunstenaar Karla Ortiz tegen stabiliteits-AI. Er zijn momenteel meer dan dertig lopende rechtszaken tussen AI-bedrijven en makers over auteursrechtkwesties.

Tientallen jaren van precedenten op het gebied van auteursrecht zeggen dat dergelijk gebruik, zonder toestemming, niet is toegestaan. Sommige makers beweren dat de technologiebedrijven inbreuk hebben gemaakt op hun auteursrechten. Er is sprake van inbreuk wanneer een auteursrechtelijk beschermd werk wordt “gereproduceerd, gedistribueerd, uitgevoerd, publiekelijk getoond of tot een afgeleid werk gemaakt” zonder toestemming van de houder van het auteursrecht, zoals het Copyright Office zegt. definieert Het.

Het zal aan de rechtbanken zijn om te beslissen of het gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal bij de ontwikkeling van AI de drempel van inbreuk bereikt. In de tussentijd proberen veel technologiebedrijven een alternatieve oplossing na te streven: een uitzondering op het gebied van redelijk gebruik.

Wat is fair use en wat heeft het met AI te maken?

De fair use-doctrine is een fundamenteel onderdeel van de auteursrechtwetgeving, onderdeel van de Copyright Act van 1976. Fair use stelt mensen in staat auteursrechtelijk beschermde inhoud te gebruiken zonder de uitdrukkelijke toestemming van de houder voor specifieke doeleinden. In het pre-AI-tijdperk waren er voorbeelden van fair-use-gevallen waarbij een leraar een auteursrechtelijk beschermd boek gebruikte voor educatieve doeleinden of een verslaggever die in de berichtgeving naar auteursrechtelijk beschermd werk verwees. Er zijn vier factoren die helpen bepalen of iemands gebruik als redelijk gebruik kan worden aangemerkt, waaronder:

1. Het doel van het gebruik: Hoe zou de persoon die auteursrechtelijk beschermd materiaal gebruikt, dit gebruiken? Commerciële belangen – of iemand geld kan verdienen aan het gebruik – zijn hierbij van belang.

2. De aard van het auteursrechtelijk beschermde werk: Wat is het feitelijke format van het betwiste werk: is het feitelijk, zoals een krantenartikel, of zeer creatief, zoals een kunstwerk?

3. De omvang en omvang van het gebruik: Hoeveel van een auteursrechtelijk beschermd werk wil iemand gebruiken? Zelfs al is het maar een klein beetje, als het de ‘kern van het werk’ is, komt dat misschien niet in aanmerking voor een verdediging tegen redelijk gebruik.

4. Het effect op de markt: Gaat dat door het gebruik van een auteursrechtelijk beschermd werk op een voorgestelde manier concurreren met de oorspronkelijke auteur? En welk effect zal dat hebben op de grotere markt?

Er zijn vragen over elke factor als het gaat om eerlijk gebruik en AI, zegt Christian Mammen, advocaat op het gebied van intellectueel eigendom en managing partner in San Francisco bij Womble Bond Dickinson. Er is ook een discussie over de vraag of de factoren voor redelijk gebruik van toepassing zijn op de AI-input, -output of beide.

“Geldt dat aan de inputkant, waar je het hele werk in deze trainingsgegevens meeneemt, of geldt dat aan de outputkant, waar er een onherkenbaar, klein beetje invloed kan zijn door een bepaald werk in de output?” zei Mammen.

Technologiebedrijven dringen hard aan op een uitzondering op het gebied van redelijk gebruik, omdat ze hierdoor auteursrechtelijk beschermde inhoud kunnen gebruiken zonder contact op te nemen met elke rechthebbende en licentiekosten te betalen. Voor bedrijven als OpenAI en Google – die al miljarden dollars aan ontwikkeling hebben uitgegeven – zou een uitzondering op het gebied van redelijk gebruik aanzienlijke tijd en geld besparen.

Googlen gezegd dat eerlijk gebruik het mogelijk zou maken snel te blijven innoveren; OpenAI koos voor een parallelle aanpak en gezegd dat onbelemmerde AI-innovatie een kwestie van nationale veiligheid is. Het Auteursrechtenbureau Het ging in essentie over de kwestie van redelijk gebruikwaarin in zijn derde rapport wordt gesteld dat er gevallen kunnen zijn waarin sprake zou kunnen zijn van een ‘fair-use case’, maar er zijn momenten waarop dit niet aan de noodzakelijke criteria zou voldoen.

We hebben gezien dat twee grote rechtszaken het er met AI-bedrijven over eens zijn dat hun gebruik van auteursrechtelijk beschermde boeken redelijk gebruik is. Antropisch won zijn zaakomdat de rechter het gebruik van de auteursrechtelijk beschermde boeken ‘buitengewoon transformerend’ achtte. Auteurs wier werken naar verluidt illegaal zijn gemaakt, schadevergoeding kan ontvangen als onderdeel van een schikking van $ 1,5 miljard. Twee dagen nadat Anthropic won, Meta heeft gewonnen over een soortgelijk geval.

Technologiebedrijven carte blanche geven om amok te maken met auteursrechtelijk beschermde inhoud is niet iets waar makers enthousiast over zijn. In maart waren er ruim 400 schrijvers, acteurs en regisseurs een open brief ondertekend met het verzoek aan de regering-Trump om OpenAI en Google geen uitzondering op redelijk gebruik te geven. Zij schreef dat Google en OpenAI “pleiten voor een speciale vrijstelling van de overheid, zodat ze de creatieve en kennisindustrieën van Amerika vrijelijk kunnen exploiteren, ondanks hun aanzienlijke inkomsten en beschikbare fondsen. Er is geen reden om de auteursrechtbescherming die Amerika heeft geholpen te floreren, te verzwakken of te elimineren.”

Wat betekent dit alles voor de toekomst?

Auteursrechteigenaren bevinden zich voorlopig in een soort wachtpatroon. Maar afgezien van de juridische en ethische implicaties roept het auteursrecht in het tijdperk van AI belangrijke vragen op over de waarde van creatief werk, de kosten van innovatie en de manieren waarop we overheidsinterventie en bescherming nodig hebben of zouden moeten hebben.

Er zijn twee verschillende manieren om de Amerikaanse wetten op intellectueel eigendom te bekijken, zei Mammen. De eerste is dat deze wetten zijn uitgevaardigd om de menselijke bloei aan te moedigen en te belonen. De andere is meer economisch gericht; de dingen die we creëren hebben waarde, en we willen dat onze economie die waarde dienovereenkomstig kan erkennen.

“Gedurende het grootste deel van onze geschiedenis zijn de humanistische benadering en de industriële beleidsbenadering redelijk goed op elkaar afgestemd”, zei Mamman. Maar generatieve AI heeft de verschillende benaderingen van auteursrecht en IE benadrukt.

“Bestaan ​​deze wetten in de eerste plaats als een kwestie van industrieel economisch beleid, of bestaan ​​ze als onderdeel van een humanistische benadering die de menselijke bloei waardeert en aanmoedigt door menselijke scheppers te belonen?” vroeg hij. “Op het hoogste, meest abstracte niveau zou ik zeggen dat dit een van de vragen is die door deze debatten wordt opgedrongen.”