Volgens onderzoek van Google citeert de zoekfunctie AI Overzichten YouTube meer dan welke andere medische website dan ook bij het beantwoorden van vragen over gezondheidsproblemen. roept nieuwe vragen op ongeveer een hulpmiddel dat elke maand door 2 miljard mensen wordt gezien.
Het bedrijf zei dat zijn AI-samenvattingen, die bovenaan de zoekresultaten verschijnen en generatieve kunstmatige intelligentie gebruiken om gebruikersvragen te beantwoorden, “betrouwbaar” en citeer betrouwbare medische bronnen zoals de Centers for Disease Control and Prevention en de Mayo Clinic.
Uit een onderzoek waarin de antwoorden op meer dan 50.000 gezondheidsvragen, verzameld met behulp van Google-zoekopdrachten in Berlijn, werden geanalyseerd, bleek echter dat de meest geciteerde bron YouTube. Het videodeelplatform is, na Google zelf, de meest bezochte website ter wereld en is eigendom van Google.
Onderzoekers van SE Ranking, een platform voor zoekmachineoptimalisatie, ontdekten dat YouTube verantwoordelijk is voor 4,43% van alle AI Overview-citaties. Geen enkel ziekenhuisnetwerk, gezondheidsportaal van de overheid, medische vereniging of academische instelling is in de buurt van dat aantal gekomen, zeiden ze.
“Dit is belangrijk omdat YouTube geen medische uitgever is”, schreven de onderzoekers. “Het is een videoplatform voor algemeen gebruik. Iedereen kan daar inhoud uploaden (bijvoorbeeld gecertificeerde artsen, ziekenhuiskanalen, maar ook wellness-influencers, life coaches en makers zonder enige medische opleiding).”
Google vertelde de Guardian dat AI Overviews is ontworpen om inhoud van hoge kwaliteit uit vertrouwde bronnen naar voren te brengen, ongeacht het formaat, en dat een verscheidenheid aan geloofwaardige gezondheidsautoriteiten en erkende medische professionals inhoud op YouTube hebben gemaakt. De resultaten van het onderzoek kunnen niet worden geëxtrapoleerd naar andere regio’s, aangezien het is uitgevoerd met behulp van Duitstalige zoekopdrachten in Duitsland.
Het onderzoek komt later een Guardian-onderzoek ontdekte dat mensen het risico liepen schade te lijden door valse en misleidende gezondheidsinformatie in reacties op de AI-overzichten van Google.
In een geval dat experts ‘gevaarlijk’ en ‘alarmerend’ noemden, verstrekte Google valse informatie over cruciale leverfunctietests die ertoe hadden kunnen leiden dat mensen met een ernstige leverziekte ten onrechte dachten dat ze gezond waren. Het bedrijf achteraf verwijderde AI-overzichten voor sommige, maar niet alle medische onderzoeken.
Het SE Ranking-onderzoek analyseerde 50.807 gezondheidszorggerelateerde suggesties en trefwoorden om te zien op welke bronnen AI Overviews zich baseerde om reacties te genereren.
Ze kozen voor Duitsland omdat het gezondheidszorgsysteem strikt wordt gereguleerd door een mix van Duitse en EU-richtlijnen, normen en veiligheidsvoorschriften. “Als AI-systemen zelfs in een dergelijke omgeving sterk afhankelijk zijn van niet-medische of niet-gezaghebbende bronnen, suggereert dit dat het probleem zich tot buiten een enkel land zou kunnen uitstrekken,” zij schreven.
AI-overzichten kwamen naar voren in meer dan 82% van de zoekopdrachten in de gezondheidszorg, aldus onderzoekers. Toen ze keken naar de bronnen waar AI Overviews zich het vaakst op baseerde om gezondheidsgerelateerde antwoorden te krijgen, viel één bevinding meteen op. Het meest geciteerde domein was YouTube met 20.621 citaten op een totaal van 465.823.
De volgende meest geciteerde bron was NDR.demet 14.158 citaties (3,04%). De Duitse publieke omroep produceert naast gezondheidsinhoud ook nieuws, documentaires en entertainment. Op de derde plaats stond een medische referentiesite, Msdmanuals.com met 9.711 citaties (2,08%).
De vierde meest geciteerde bron was het grootste consumentengezondheidsportaal van Duitsland, Netdoktor.demet 7.519 citaties (1,61%). De vijfde meest geciteerde bron was een carrièreplatform voor artsen, Praktischarzt.demet 7.145 citaties (1,53%).
De onderzoekers erkenden de beperkingen van hun onderzoek. Het werd uitgevoerd als een eenmalige momentopname in december 2025, waarbij gebruik werd gemaakt van Duitstalige zoekopdrachten die weerspiegelden hoe gebruikers in Duitsland doorgaans naar gezondheidsinformatie zoeken.
De resultaten kunnen in de loop van de tijd variëren, afhankelijk van de regio en de formulering van de vragen. Ondanks deze kanttekeningen blijven de bevindingen echter alarm zaaien.
Hannah van Kolfschooten, een onderzoeker gespecialiseerd in kunstmatige intelligentie, gezondheid en recht aan de Universiteit van Basel, die niet betrokken was bij het onderzoek, zei: “Deze studie levert empirisch bewijs dat de risico’s van AI-landschappen voor de gezondheid structureel zijn en niet anekdotisch. Het wordt moeilijk voor Google om te beweren dat misleidende of schadelijke gezondheidsresultaten zeldzame gevallen zijn.
“In plaats daarvan laten de bevindingen zien dat deze risico’s zijn ingebouwd in de manier waarop AI-overzichten worden ontworpen. Met name de grote afhankelijkheid van YouTube in plaats van volksgezondheidsautoriteiten of medische instellingen suggereert dat zichtbaarheid en populariteit, in plaats van medische betrouwbaarheid, de centrale motor zijn van kennis in de gezondheidszorg.”
Een woordvoerder van Google zei: “De implicatie dat AI Overviews onbetrouwbare informatie biedt, wordt weerlegd door de eigen gegevens van het rapport, waaruit blijkt dat de meest geciteerde domeinen in AI Overviews betrouwbare websites zijn. En van wat we in de gepubliceerde resultaten hebben gezien, citeert AI Overviews YouTube-inhoud van experts in ziekenhuizen en klinieken.”
Google zei dat uit het onderzoek bleek dat van de 25 meest geciteerde YouTube-video’s 96% afkomstig was van medische kanalen. De onderzoekers waarschuwden echter dat deze video’s minder dan 1% vertegenwoordigden van alle YouTube-links die door AI Health Overviews worden aangehaald.
“De meeste van hen (24 van de 25) zijn afkomstig van medisch-gerelateerde kanalen zoals ziekenhuizen, klinieken en gezondheidszorgorganisaties”, schreven de onderzoekers. “Bovendien laten 21 van de 25 video’s duidelijk zien dat de inhoud is gemaakt door een geautoriseerde of vertrouwde bron.
“Dus op het eerste gezicht lijkt het behoorlijk geruststellend. Maar het is belangrijk om te onthouden dat deze 25 video’s slechts een klein deel vormen (minder dan 1% van alle YouTube-links die daadwerkelijk worden aangehaald door AI Overviews). Bij de rest van de video’s zou de situatie heel anders kunnen zijn.”
