WASHINGTON- DE crisis veroorzaakt door de eis van president Trump om Groenland in eigendom te nemen lijkt voltooid, althans voorlopig. Maar de Verenigde Staten en hun Europese bondgenoten worden nog steeds geconfronteerd met een bredere langetermijnuitdaging: kan hun wankele huwelijk worden gered?
Op 75-jarige leeftijd heeft de NAVO al stormen doorstaan, van ruzies over handel tot vervreemding over de oorlogen in Vietnam en Irak. Frankrijk, jaloers op zijn onafhankelijkheid, trok zelfs zijn strijdkrachten voor 43 jaar terug uit de NAVO.
Maar diplomaten en wetenschappers op het gebied van het buitenlands beleid waarschuwen dat de huidige verdeeldheid binnen het bondgenootschap nog groter zou kunnen zijn, omdat Trumps dreigementen aan het adres van Groenland veel Europeanen ervan hebben overtuigd dat de Verenigde Staten een onbetrouwbare en misschien zelfs gevaarlijke bondgenoot zijn geworden.
De wortels van de crisis liggen in de vaak geuite minachting van de president voor allianties in het algemeen en voor de NAVO in het bijzonder.
Lang voordat Trump in het Witte Huis arriveerde, klaagden presidenten van beide partijen daarover bij veel NAVO-landen ze trokken niet hun gewicht in militaire uitgaven.
Maar eerdere presidenten beschouwden de alliantie nog steeds als een essentiële troef voor het Amerikaanse buitenlandse beleid en als de hoeksteen van een systeem dat oorlog in Europa al bijna een eeuw lang heeft voorkomen.
Trump leek deze mening nooit te delen. Zelfs nadat hij erin slaagde de NAVO-leden ervan te overtuigen hun defensie-uitgaven te verhogen, hij bleef de meeste bondgenoten bespotten zoals vrijlopers.
Tot vorig jaar weigerde hij de toezegging van de VS om andere NAVO-landen te helpen verdedigen, een fundamenteel principe van het bondgenootschap, te herbevestigen. En hij behield zich het recht voor om zich terug te trekken uit elke overeenkomst, militair of commercieel, wanneer het hem uitkwam.
Tijdens de twee weken durende impasse boven Groenland dreigde hij het eiland met geweld van NAVO-lid Denemarken te veroveren, een actie die in strijd zou zijn met het NAVO-verdrag.
Toen Groot-Brittannië, Duitsland en andere landen troepen naar Groenland stuurden, dreigde hij hen te treffen met nieuwe tarieven, dat het naar verluidt een handelsovereenkomst had geschonden die Trump vorig jaar had gesloten.
Beide bedreigingen hebben tot woede geleid in Europa, waar regeringen een groot deel van het afgelopen jaar concessies hebben gedaan aan Trump op het gebied van zowel militaire uitgaven als tarieven. Toen Trump zich terugtrok, was de les die sommige leiders eruit trokken dat terugdringen beter werkte dan aardig gedrag.
“Wij geven de voorkeur aan respect boven pestkoppen”, zei de Franse president Emmanuel Macron.
“Een gelukkige vazal zijn is één ding. Een ellendige slaaf zijn is iets anders”, zei de Belgische premier Bart De Wever.
Het gevaar voor de Verenigde Staten op de lange termijn is volgens wetenschappers dat Europeanen ervoor kunnen kiezen elders militaire en economische partners te zoeken.
“Ze vertrouwen ons gewoon niet”, zegt Richard N. Haass, een voormalige hoge functionaris van het ministerie van Buitenlandse Zaken in de regering van George W. Bush.
“Er ontstaat snel een post-Amerikaanse wereld, een wereld die grotendeels tot stand is gekomen doordat de Verenigde Staten het voortouw nemen bij het ontmantelen van de internationale orde die dit land heeft opgebouwd.” schreef hij vorige week.
Sommige Europese leiders, waaronder Macron, hebben hem gesteund ze moeten zich terugtrekken uit de Verenigde Staten, strijdkrachten op te bouwen die in staat zijn zich tegen Rusland te verdedigen en betrouwbaardere handelspartners te zoeken, waaronder mogelijk India en China.
Maar de ontkoppeling van de Verenigde Staten zou niet gemakkelijk, snel of goedkoop zijn. Europa en Canada zijn nog steeds afhankelijk van de Verenigde Staten voor veel van hun defensiebehoeften en als belangrijke exportmarkt.
Bijna alle NAVO-landen hebben zich ertoe verbonden de defensie-uitgaven te verhogen tot 5% van het bruto binnenlands product, maar zullen dat doel naar verwachting pas in 2035 bereiken.
Ondertussen worden ze geconfronteerd met het huidige gevaar van een expansionistisch Rusland aan hun oostgrens.
Het is geen verrassing dat, voor een groep van dertig landen, de Europese NAVO-leden het niet eens zijn over deze kwestie. Macron heeft gepleit voor meer autonomie, maar anderen hebben aangedrongen op voorzichtigheid.
“Ondanks alle frustratie en woede van de afgelopen maanden moeten we niet te haastig zijn met het opzeggen van het transatlantische partnerschap”, zei de Duitse bondskanselier Friedrich Merz in Davos.
“Ik denk dat we feitelijk een sterkere NAVO aan het creëren zijn”, zei de Finse president Alexander Stubb. “Zolang we dit blijven doen, komt langzaam maar zeker alles goed.”
Ze betogen in feite dat de beste strategie is om er doorheen te modderen – wat de NAVO en Europa in de meeste eerdere crises hebben gedaan.
Het sterkste argument vóór deze keuze kan de onzekerheid en wanorde zijn die zouden volgen op een snelle erosie – of erger nog, ontbinding – van een alliantie die haar leden een groot deel van een eeuw heeft helpen veilig te houden.
De kosten van een dergelijke uitkomst, zo waarschuwde historicus Robert Kagan onlangs, zouden door zowel Amerikanen als Europeanen worden gedragen.
Als de Verenigde Staten hun verplichtingen aan de NAVO en andere allianties blijven verzwakken, schreef hij in de Atlantische Oceaan: “De Verenigde Staten zullen geen betrouwbare vrienden of bondgenoten hebben, en zullen volledig afhankelijk moeten zijn van hun eigen kracht om te overleven en te bloeien. Dit zal meer militaire uitgaven vereisen, niet minder. … Als Amerikanen dachten dat het verdedigen van de liberale wereldorde te duur was, wacht dan tot je gaat betalen voor wat daarna komt.”
