Elk voorjaar krijgen veel afgestudeerden op universiteiten door het hele land een diploma in de hand en een albatros om hun nek. De last van de studieschulden weegt zwaar op Amerikaanse gezinnen. En gezien de druk op werknemers die krap bij kas zitten, zeggen bedrijven dat ze een prijs betalen voor hun productiviteit. De FTC heeft talloze rechtszaken aangespannen tegen bedrijven die misleidende ‘schuldverlichting’ aanbieden voor studieleningen. Acties aangekondigd door de FTC en de procureur-generaal van Minnesota zet deze inspanning voort, maar met een twist die relevant zou moeten zijn voor degenen die in de financiële sector werken.
Manhattan Beach Venture, LLC, is een grootschalige telemarketingcampagne gestart om zogenaamd diensten te verkopen aan consumenten die kampen met studieschulden. De presentatie was overtuigend. Volgens de klacht vertelden de telemarketeers van het bedrijf consumenten dat ze in het kader van een federaal programma in aanmerking kwamen om vergeving te krijgen voor het geheel of een deel van hun studieleningen of dat ze een permanente korting konden krijgen op het bedrag dat ze elke maand betaalden. Mensen hoefden zich alleen maar aan te melden bij Manhattan Beach Venture, waardoor ze voor het programma zouden worden ingeschreven.
Wat als consumenten – van wie velen al met schulden kampten – de kosten om zich aan te melden niet zouden kunnen betalen? Manhattan Beach had een antwoord: mensen konden financiering krijgen via een externe geldverstrekker, de Equitable Acceptance Corporation. En dat is waar de FTC en Minnesota AG beweren dat de beklaagden de schade voor consumenten hebben vergroot.
Wij raden u aan de klacht om een idee te krijgen van de verkooptactieken die de beklaagden hanteerden, maar hier is een samenvatting. Toen een telemarketeer uit Manhattan Beach telefonisch contact opnam met een geïnteresseerde consument, e-mailde hij de persoon een contract dat hij elektronisch moest ondertekenen. Als de consument voldeed aan de prekwalificatievereisten voor financiering van Equitable Acceptance, stuurde de telemarketeer de consument ook een contract met Equitable Acceptance per e-mail en nodigde hij de consument uit om dit onmiddellijk te ondertekenen. De klacht beweert dat consumenten het telemarketinggesprek hebben verlaten met een nieuwe maandelijkse betaling waarvan zij dachten dat deze naar hun studieleningen zou gaan en uiteindelijk naar kwijtschelding van leningen.
Maar volgens de FTC en de Minnesota AG was er, ondanks de beweringen van Manhattan Beach, geen basis voor de beloften van Manhattan Beach dat consumenten een permanente vermindering van hun leningbetalingen of kwijtschelding van hun leningen zouden krijgen. Bovendien werden de maandelijkse betalingen die consumenten moesten betalen niet toegepast op studieleningen. In plaats daarvan hebben de beklaagden de betalingen in hun zak gestoken. Bovendien beweert de rechtszaak dat Equitable Acceptance consumenten heeft opgesloten in leningen met een hoge rente om het Manhattan Beach-tarief van $ 1.300 tot $ 1.400 te betalen zonder de belangrijkste voorwaarden duidelijk openbaar te maken, waaronder het gefinancierde bedrag en de financieringskosten. Het resultaat: een dubbeldekkerbedrog door Manhattan Beach en Equitable Acceptance.
De klacht van de FTC en Minnesota AG beschuldigt de verdachten van Manhattan Beach Venture van meerdere schendingen van federale en staatswetten, waaronder schendingen van het verbod op vooruitbetaling van schuldenverlichtingsdiensten in de Telemarketing Sales Rule. De rechtszaak beweert ook dat Equitable Acceptance de TSR heeft geschonden door aanzienlijke steun te verlenen aan Manhattan Beach Venture toen het wist (of bewust vermeed te weten) dat het bedrijf zich bezighield met misleidende en onrechtmatige telemarketing. Bovendien wordt Equitable Acceptance in de klacht beschuldigd van het overtreden van de Truth in Lending Act en de consumentenbeschermingswetten van de staat, onder meer door het niet duidelijk openbaar maken van belangrijke financieringsinformatie.
Maar dat is niet alles. De FTC heeft ook een rechtszaak aangespannen tegen een bedrijf dat bekend staat als Voorstanders van studenteneen andere groep die zich naar verluidt bezighield met soortgelijke misleidende praktijken voor schuldverlichting van studieleningen – en ook gebruik maakte van Equitable Acceptance-financiering.
Om de Manhattan Beach-zaak op te lossenhet bedrijf en zijn eigenaren Christopher Lyell en Bradley Hansen gingen akkoord met een levenslang verbod op de verkoop van welk type schuldverlichtingsproduct of dienst dan ook en een vonnis van $ 4,2 miljoen, op $ 156.000 na allemaal opgeschort vanwege hun onvermogen om te betalen. Ze moeten hun klanten ook informeren dat geen van hun eerdere betalingen is gebruikt voor de terugbetaling van studieleningen.
Gebaseerd op zijn gedrag met cliënten van zowel Manhattan Beach Venture als Student Advocates: Gelijke aanvaarding is het hiermee eens tot een monetair oordeel van bijna $28 miljoen, waarvan alles behalve $1 miljoen is opgeschort. De zaak van de FTC tegen Student Advocates en haar eigenaren is aanhangig bij de federale rechtbank.
Andere bedrijven kunnen drie punten halen uit overeenkomsten met Manhattan Beach Venture en Equitable Acceptance.
Uitgebreide verzoeken om kwijtschelding van studieschulden zullen waarschijnlijk de aandacht van de wetshandhavers trekken. Bij legitieme federale programma’s voor kwijtschelding van leningen kunnen mensen gratis een aanvraag indienen, maar er zijn zeer strikte deelnamevereisten. Aanvragers van kwijtschelding van lerarenleningen moeten dat bijvoorbeeld doen zij onderwezen vijf jaar lang op een school met een laag inkomen. Inkomensgestuurde terugbetalingsprogramma’s, die minstens twintig jaar duren, vereisen een jaarlijkse herberekening van de maandelijkse betalingen van de kredietnemer – een herberekening die marketeers niet van tevoren kunnen kwantificeren. Als uw bedrijf verzoeken indient om kwijtschelding van studieschulden of verlaagde maandelijkse betalingen, kunt u daarom federaal en staatstoezicht verwachten.
Als u telemarketing, inkomend of uitgaand, gebruikt om diensten voor schuldverlichting te promoten, is het illegaal om vooraf kosten in rekening te brengen. De verkoopregel voor telemarketing neemt geen blad voor de mond. Het is illegaal om consumenten vooraf kosten in rekening te brengen voor vermeende kwijtschelding van welke vorm van schuld dan ook, inclusief studieleningen. Periode.
De aansprakelijkheid onder de FTC Act, de Telemarketing Sales Rule en de staatswetgeving inzake consumentenbescherming is breed. Bedrijven als Equitable Acceptance kunnen hun kop niet in het zand steken in een poging te negeren wat partners en aangesloten bedrijven doen. De schikking zou moeten dienen als een boodschap aan anderen in de financiële sector dat het een slecht idee is om illegaal geld te verdienen aan mensen die moeite hebben om hun studieleningen te betalen.
De FTC deed het ook consumentenadvies over studieleningen.
