Verkoopt u gezondheidsproducten? Het oordeel van de rechtbank biedt een samenvatting van de waarheid in reclame

Adverteerders die gezondheidsproducten verkopen zouden inmiddels de wettelijke normen moeten kennen, maar voor degenen die bezwaar maken tegen de boodschap heeft een federale rechter in Californië ze opnieuw verduidelijkt in een Oordeel van $ 2,2 miljoen tegen detailhandelaren van twee diabetesproducten – Diabetespakket en insulineresistentiepakket.

Wellness Support Network en mede-eigenaren Robert Held en Robyn Held hebben hun producten op de markt gebracht via hun eigen website, op Amazon.com en op eBay. Volgens de FTC-klachtde productadvertenties maakten indrukwekkende beweringen:

Nieuwe doorbraak in diabetes
Klinisch bewezen natuurlijke oplossing
Zorg voor een normale bloedsuikerspiegel

Controleer uw bloedsuikerspiegel
Klinisch bewezen natuurlijke oplossing
Naar diabetes met een slagingspercentage van 90%.

Het bedrijf heeft soortgelijke dramatische beweringen gedaan via getuigenissen van consumenten: “Sinds ik het Diabetic Pack gebruik, ben ik 4 pond afgevallen, heb ik allerlei soorten energie en is mijn suikerspiegel gedaald tot onder de 100. En ik hoef geen insuline meer te gebruiken!” en “Ik gooide alle medicijnen het raam uit en ging een maand zonder medicijnen en alleen de Diabetic Pack-supplementen. Ik stabiliseerde in het bereik van 120.”

Maar geloof ons niet op ons woord: “Er is een recent onafhankelijk klinisch onderzoek uitgevoerd naar de kruideningrediënten van dit geweldige product. Dit onderzoek werd uitgevoerd bij type 2-diabetici (licht insuline-afhankelijk) en rapporteerde een gemiddelde daling van de bloedsuikerspiegel van 31,9% en een gemiddeld gewichtsverlies van 4,8 pond in slechts 30 dagen.”

Hoe hebben de verdachten hun verklaringen anders uitgedrukt? De rechter keek naar de selectie van trefwoorden, metataggegevens en Google Adword-campagnes. Trefwoorden waren onder meer ‘diabetesbeheersing’, ‘diabetesgenezing’, ‘natuurlijke diabetesgenezing’ en ‘diabetesbehandeling’.

Dus welk bewijs hadden de beklaagden dat hun producten deze beloften waarmaakten?

Zoals het Hof concludeerde: “Het staat buiten kijf dat er nooit wetenschappelijk onderzoek is uitgevoerd om de effectiviteit van WSN-producten vast te stellen. In plaats daarvan zijn de beweringen van gedaagden over de producten gebaseerd op onderzoeken die de voordelen van individuele ingrediënten in de verpakkingen onderzoeken.” Het advies gaat echter verder met het bespreken van de getuigenis van de diabetesdeskundige van de FTC, die in detail uitlegde “waarom de onderzoeken naar deze ingrediënten geen competent en betrouwbaar wetenschappelijk bewijs leveren ter ondersteuning van de behandelingsclaims” van de beklaagden. Wij raden u aan de Orde van nieuwe kortgedingvonnissen voor details, maar hier is een samenvatting van enkele van de belangrijkste bevindingen.

• FDA. Het Hof verwierp het argument van de beklaagden met betrekking tot de relevantie van de FDA-norm voor medische voedingsmiddelen en oordeelde dat “de mate van regulering waaraan de FDA de reclameclaims van de beklaagden zou onderwerpen, niet relevant is voor de kwesties in deze zaak.”
• Eerste Amendement. Het Hof was niet overtuigd door de bewering van het bedrijf over het Eerste Amendement, en vond geen wettelijke bevoegdheid “om te oordelen dat een fabrikant of verkoper van voedingssupplementen – of wat dat betreft, welk product dan ook – het recht heeft om valse of bedrieglijke verklaringen af ​​te leggen.”
• Motivatie. Het Hof geloofde de getuigenis van de medisch deskundige van de FTC en stelde vast dat hij “gedetailleerde redenen had aangevoerd om te concluderen dat alle negen beweringen van gedaagden onvoldoende gegrond zijn en, voor zover het de beweringen van het establishment betreft, in feite vals zijn.”
• Individuele verantwoordelijkheid. De rechter vond “voldoende en onbetwist bewijs dat Robert Held op zijn minst roekeloos onverschillig stond tegenover de waarheid of onwaarheid van de uitspraken” in de advertenties. Hoe zit het met Robyn Held? Ondanks haar argument dat ze “terecht op Robert vertrouwde met betrekking tot de afgelegde verklaringen, kon geen enkele redelijke feitenzoeker concluderen dat ze allesbehalve roekeloos was.” Hoewel ze niet betrokken was bij de formulering van de producten, speelde ze ‘een belangrijke rol in het management van het bedrijf en was ze uitgebreid betrokken bij het creëren van de reclame waarop deze actie betrekking had, inclusief het schrijven en redigeren van de website-inhoud, en het assisteren bij de selectie van getuigenissen en trefwoorden.’

De laatste uitspraak van het Hof omvat een vonnis van $2,2 miljoen en voorziet in voorzieningen om consumenten in de toekomst te beschermen.

Wilt u de reclameclaims van uw bedrijf binnen de wet houden? Raadpleeg de gratis bronnen van het Business Center Gezondheidsinformatie pagina.