TDe laatste Britse algemene verkiezingen van de 20e eeuw waren ook de eerste die, zij het vaag, anticipeerden op de komende technologische revolutie. Zowel de Labour- als de Conservatieve manifesten van 1997 bevatten een engagement om scholen te verbinden met wat zij de ‘informatiesnelweg’ noemden.
Die metafoor raakte al snel in onbruik, zonder dat er gerouwd werd, ook al bevat ze een interessante politieke implicatie. Wegen hebben regels nodig om ongelukken te voorkomen. Snelwegen lijken niet het soort plek waar kinderen zouden moeten spelen.
De vergelijking is onvoldoende omdat de gevaren in een informatieverkeersstroom moeilijker te definiëren zijn dan roekeloos rijgedrag. Wettelijke beperkingen op wat online mag worden geplaatst vormen een meer controversiële beperking van de vrijheid dan verkeersdrempels en blaastests.
Elke samenleving erkent dat woorden en beelden in bepaalde contexten schade aanrichten en dat het aanzetten tot misdaad een criminele daad kan zijn. Er is een spectrum van tolerantie en toepassing. De onderdrukking van de vrijheid van meningsuiting is een symptoom van tirannie, maar alle regeringen reguleren dit tot op zekere hoogte.
De interventiedrempel is lager als er kinderen bij betrokken zijn. Daarom komt nu al het idee naar voren om minderjarigen onder de 16 jaar te verbieden van sociale media actief in AustraliëElders slaat het aan. Spanje maakte deze week bekend hetzelfde te zullen doen. Het Franse parlement stemde voor het verbod vorige week. De Britse regering wel overweegt er één.
Ook Kemi Badenoch, een zelfbenoemde pleitbezorger voor de vrijheid van meningsuiting schort zijn routinematige horror op tegen staatsinmenging als het gaat om de bescherming van jonge, kneedbare geesten tegen “geweld, pornografie en extremistische inhoud”. Dergelijk materiaal is “geoptimaliseerd om de aandacht te trekken en de betrokkenheid te maximaliseren.” Het resultaat is “verhoogde angst, slechte slaap (en) verminderde concentratie.”
De conservatieve leider gelooft niet dat deze effecten schadelijk zijn voor jongeren onder de 16 jaar. Integendeel. Hij stelt dat het weghouden van jongeren van sociale media ‘meer vrijheid voor volwassenen online’ zou betekenen. Kinderachtige terughoudendheid zou niet nodig zijn. Laat de kinderen buiten spelen terwijl de volwassenen genieten van alle seks, geweld en onverdraagzaamheid die hun angstige, slaaptekorte hersenen aankunnen.
Badenoch past in deze verwarring door inhoud, volume en consumptiesnelheid samen te voegen. Het is niet controversieel om kinderen te willen beschermen tegen hardcore pornografie. In vergelijkbare tijden werd het vanzelfsprekend geacht dat er ook voor volwassenen grenzen zouden zijn. Het nieuwe element dat de Tory-leider heeft geïdentificeerd, zelfs zonder zich te verdiepen in de gedachte, is de onbewuste manipulatie en kortsluiting van kritische vermogens. Het digitale bezorgapparaat – de combinatie van telefoons, apps en algoritmen – maakt van ons dwangmatige consumenten.
Er zit een politieke dimensie aan dit fenomeen die subtiel maar fundamenteel verschilt van de discussie over het al dan niet verbieden van wat, voordat er een informatiesnelweg bestond, ‘’slechte video’s”.
Enge beelden zijn overtuigender dan beredeneerde argumenten. De emoties wekten betrokkenheid op. Het meest schokkende gezicht is de meest deelbare inhoud. Verontwaardiging is verslavend. Dankzij dit mechanisme lijken sociale-mediaplatforms op motoren van radicalisering, waardoor elke mening in de richting van de meest extreme iteratie wordt versneld, het aantal overeengekomen feiten wordt ingeperkt en het vermogen van een samenleving om zich in te leven in alternatieve perspectieven wordt aangetast.
Deze verstoring van het democratische besturingssysteem wordt niet aangepakt door argumenten over de vrijheid van meningsuiting. Vrijheid van meningsuiting is de lens die technologiebedrijven hanteren, omdat het een democratische draai geeft aan hun zakelijke belangen als oligopolisten in een ondergereguleerde digitale wereld. Extreemrechtse politici kiezen voor deze benadering omdat het hun doel is de normen en instellingen van de liberale democratie te ondermijnen. Deze agenda wordt goed gediend door een communicatie-infrastructuur die waanzinnige intolerantie bevoorrecht.
Haat die wordt gepromoot als een heldhaftig verzet tegen de censuur, waarbij het onuitsprekelijke wordt durven zeggen, is een giftige pijl gericht op de achilleshiel van het liberalisme: zijn plichtsgetrouwe tolerantie voor onliberale meningen.
Deze problemen zouden al moeilijk genoeg zijn om aan te pakken als het slechts een uitdaging zou zijn om staatscontrole, openbaar belang en particulier ondernemerschap in één enkel rechtsgebied met duidelijke lijnen van democratische verantwoordelijkheid in evenwicht te brengen. Het is allesbehalve.
De concentratie van digitale macht ligt een oceaan verderop, uitgeoefend door bedrijven waarvan de leiders op zijn best stilletjes medeplichtig zijn aan de aanval van Donald Trump op de Amerikaanse grondwet en, in het geval van X’s Elon Musk en Palantir’s Peter Thiel, krachtige pleitbezorgers en facilitators van het nieuwe Amerikaanse despotisme.
De alliantie tussen de Maga-politiek en de oligarchie van Silicon Valley heeft een dubbele invloed op de Britse politiek. Ten eerste dicteert het de voorwaarden van het debat in klaslokalen zonder ramen, waar ooit mainstream rechtse politici de ineenstorting van het land in misdaad en islamisering hallucineren. Ten tweede voedt het het handelsbeleid van Trump als druk om de bestaande online-schadewetgeving niet te implementeren of iets anders te doen dat de Amerikaanse handelsbelangen zou belemmeren, onder de dreiging van tarieven. Dergelijke imperiale dwang wordt uiteraard door Washington uitgedrukt als onderdeel van een mondiale kruistocht ter verdediging van de vrijheid van meningsuiting.
Het zien van de cynische oneerlijkheid in deze formulering betekent niet dat we de noodzaak van liberale waakzaamheid negeren wanneer de staat geïnteresseerd raakt in de regels die de informatie beheersen. Wetten die met goede bedoelingen zijn geschreven en de belofte van een lichte aanraking kunnen in de verkeerde handen een verstikkende greep vormen. Maar het codificeren van de kwestie van technologieregulering uitsluitend in termen van dat risico is een opzettelijke vergissing. Het leidt de aandacht af van de vraag wie de digitale leidingen controleert waarvan de Britse democratie afhankelijk is en wiens belangen het dient.
Het is een probleem dat Musk, de rijkste man ter wereld, zijn persoonlijke megafoon op sociale media gebruikt om racistische complottheorieën te promoten en extreemrechtse opstand bevorderen in heel Europa? Wanneer Palantir contracten binnenhaalt voor de ontwikkeling van IT-systemen voor de NHS en het Ministerie van Defensie, is het relevant dat het bedrijf apps gemaakt voor ICETrumps anti-immigratiemilitie; dat hen federale gegevens verschaft om potentiële doelwitten te identificeren? Maakt het uit hoeveel invloed een gekozen premier heeft als die techgiganten zich tegen hem verzetten? Dit zijn geen kwesties van vrijheid van meningsuiting, maar van soevereiniteit, iets waar conservatieven om gaven.
Het huidige debat over het verbod op sociale media voor kinderen onder de 16 jaar brengt deze problemen nauwelijks aan de oppervlakte. Op optimistischer wijze wijst het op een groeiend besef dat de massale migratie van menselijke activiteiten online een gedenkwaardige politieke gebeurtenis is, en dat de standaardinstellingen van de betrokken instrumenten en platforms mogelijk niet zijn ontworpen met de belangen van de burgers in gedachten. De implicaties voor de democratie kunnen niet worden herleid tot een gemakkelijke vergelijking tussen regulering en censuur.
-
Rafael Behr is columnist voor The Guardian
-
Guardian Newsroom: Kan Labour uit de afgrond komen? Op maandag 30 april, voorafgaand aan de verkiezingen in mei, bespreken Gaby Hinsliff, Zoe Williams, Polly Toynbee en Rafael Behr hoeveel bedreiging de Labour Party vormt voor zowel de Groene als de Hervormingspartijen en of Keir Starmer kan overleven als leider van de Labour Party. Boek kaartjes Hier of op Guardian.live
