San Francisco, Verenigde Staten – In een optreden in november 2024 in ABC’s populaire dagprogramma The View vroeg presentator Sunny Hostin aan Kamala Harris, destijds de Democratische kandidaat voor het presidentschap, of ze iets anders zou doen dan de president, Joe Biden. Harris zei: ‘Ik kan niets bedenken.’
Analisten zeggen dat Harris op dit moment onlosmakelijk verbonden is geraakt met de economische ontberingen waarmee kiezers te maken kregen tijdens de regering-Biden en haar andere mislukkingen. Harris verloor de verkiezingen en keerde een jaar later terug naar de show om te zeggen: “Ik besef nu dat ik niet helemaal begreep hoe groot het probleem was.” In zijn boek 107 Days vergeleek Harris zijn verklaring met het trekken van de pin uit een handgranaat.
Aanbevolen verhalen
lijst van 4 artikeleneinde van de lijst
Hoewel het optreden van Harris haar verkiezingsvooruitzichten misschien niet heeft bevorderd, verscheen Donald Trump, destijds een Republikeinse presidentskandidaat, niet in The View vóór de verkiezingen van 2024 of tijdens zijn vorige twee verkiezingen.
Shows overdag en ’s avonds laat zijn doorgaans vereist door een bepaling in de United States Communications Act dat politieke kandidaten gelijke toegang krijgen tot zendtijd, maar The View kan een uitzondering zijn geweest omdat het gezien kon worden als een ‘bonafide nieuwsprogramma’, en die zijn vrijgesteld van die vereiste.
Maar het afgelopen jaar zijn The View, Saturday Night Live, Jimmy Kimmel Live en andere programma’s onder vuur komen te liggen van de Federal Communications Commission omdat ze er niet in slaagden gelijke toegang te bieden en mogelijk partijdige berichtgeving te bieden. Maar critici beweren dat de pogingen van de FCC om dergelijke shows in toom te houden zouden kunnen neerkomen op een inperking van de meningsuiting. Dit, in combinatie met de toenemende consolidatie van media-eigendom door bedrijven, zou het kwetsbaar kunnen maken voor regelgevende interventies en afnemende mediavrijheid, zoals te zien is in landen als Hongarije en Rusland.
De FCC heeft eind januari een openbare kennisgeving uitgegeven waarin staat dat er bezorgdheid was geuit over het feit dat interviewgedeelten van alle shows overdag en ’s avonds laat waren vrijgesteld van de eis van gelijke kansen. “Dit is niet het geval”, luidt het memo van de FCC, waarin stations worden aangemoedigd “formele zekerheid te verkrijgen” dat ze zijn vrijgesteld van het garanderen van gelijke toegang.
Maar dergelijke processen zouden “een instrument van intimidatie en intimidatie” kunnen zijn, zegt Harold Field, senior vice-president van Public Knowledge, een linkse denktank gevestigd in Washington, DC.
Nu het kennisgevings- en petitieproces is opgeschort, kunnen omroepen heroverwegen “welke perspectieven ze wel en welke niet uitzenden”, zegt Seth Stern, de persvrijheidsfunctionaris.
Gigi Sohn, een advocaat die eerder bij de FCC werkte, zei: “Ik hou van de geest van de kennisgeving”, verwijzend naar het principe om minder bekende kandidaten gelijke toegang tot zendtijd te geven, “maar de impact zou censuur kunnen zijn. Ik maak me zorgen over hoe deze zal worden afgedwongen.”
‘Principes verdedigen kost geld’
De waarschuwing van de FCC komt voort uit de Communications Act van 1934, waarin stond dat, omdat de drie stations waren voorzien van openbare radiogolven, een station, als het zendtijd aan één politieke kandidaat verstrekt, gelijke kansen zou moeten bieden aan alle andere kandidaten voor dat ambt. Omroepen moeten een openbaar register bijhouden van alle vrije tijd die aan een kandidaat is gegeven, zodat andere kandidaten dit ook kunnen bekijken en hun gelijke vrije tijd kunnen claimen.
Toen John Kennedy in 1959 op de Tonight Show verscheen, had de FCC bepaald dat aan de andere kandidaten evenveel tijd moest worden gegeven. In 2006, toen Arnold Schwarznegger op de Tonight Show verscheen terwijl hij zich kandidaat stelde voor gouverneur van Californië, hadden andere talkshows de ether gevuld en de grenzen tussen nieuws en entertainment vervaagd. De FCC had geoordeeld dat The Tonight Show was vrijgesteld van de gelijke-tijdregel als een bonafide interview.
In het FCC-bericht van januari staat dat de industrie dit zo heeft geïnterpreteerd dat alle shows overdag en laat op de avond zijn vrijgesteld omdat het bonafide nieuwsprogramma’s zijn, maar dat zijn ze niet.
“Om het voor de hand liggende te zeggen: Jimmy Kimmel Live is niet Meet The Press. Niet eens in de buurt. Niet eens in de buurt”, schreef Daniel Suhr, president van het Center for American Rights, een rechtse denktank gevestigd in Chicago, in een blogpost voor de Yale Legislative Journal.
FCC-voorzitter Brendan Carr had dat ook gedaan getweet dat voor dergelijke shows vrijstellingen nodig waren “zelfs als ze gemotiveerd waren door partijdige politieke doeleinden.” Rechtse analisten haalden een onderzoek aan waaruit bleek dat The View in 2025 slechts twee conservatieve gasten had, terwijl het 128 liberale gasten had. Een mediavertegenwoordiger van The View reageerde niet op het verzoek van Al Jazeera om commentaar.
Maar anderen vrezen dat de waarschuwing deel uitmaakt van een bredere poging om satire, komedie en commentaar aan banden te leggen.
“Dat is voor mij het meest schokkende element van wat deze regering heeft kunnen doen, namelijk zeggen dat meningen, satire en humor worden gecensureerd”, zegt Margot Susca, assistent-professor journalistiek aan de American University in Washington, DC.
Het geven van dergelijke waarschuwingen zou de moederorganisaties van omroepen ertoe kunnen aanzetten hun inhoud te beperken, zeggen analisten, daarbij verwijzend naar voorbeelden als Paramount Skydance fusie het werd pas goedgekeurd nadat een rechtszaak over Harris ‘interview op 60 Minutes was afgehandeld.
“Bedrijven met winstoogmerk staan niet bekend om hun moed”, zegt Public Knowledge’s Field. “Ze kunnen hun hoofd gebogen houden en hun mening onder controle houden.”
Davis van Berkeley zei dat ‘het verdedigen van principes geld kost’ en dat het ‘begrip van de regering voor de financiële behoeften van mediabedrijven ongekend is’.
Grote bedrijven hebben vaak lopende fusies of licentiekwesties, zei Sohn, “zodat afdelingen er een pond vlees uit kunnen halen als er niet eens een probleem is.”
De mededeling zou ook “bedoeld kunnen zijn om een wig te drijven tussen emittenten en aangesloten bedrijven”, aldus Sohn. “Het zou kunnen zijn dat Disney Kimmel vraagt om geen politieke kandidaten te hebben, of dat de affiliate vooruit kan lopen op de show, aangezien de last ook op de stations rust.”
Sohn was de kandidaat van Biden voor de FCC, maar trok haar nominatie in na een lang en moeilijk bevestigingsproces.
Toen Kimmel vorig najaar opmerkingen maakte over de moordenaar van Charlie Kirk, zei FCC-commissaris Carr dat aangesloten bedrijven de show konden voorkomen of stopzetten, wat Nextstar en Sinclair, de twee grootste eigenaren van televisiestations, deden. Zelfs nadat een publieke verontwaardiging de show van Kimmel herstelde, bleven de twee had al dagen geen verslag gedaan van Kimmels show.
“Publieke verontwaardiging is het beste tonicum”, zei Sohn, verwijzend naar de verontwaardiging die ABC ertoe bracht Kimmel terug te halen. “Maar er zijn zoveel verontwaardigingen.”
“Controleer de vertelling”
Hoewel de licenties van omroeporganisaties voor vrije ethergolven een publieke verantwoordelijkheid met zich meebrengen, stelt de FCC-mededeling dat dag- en nachtprogramma’s bevooroordeeld waren.
Maar anderen, zoals Berkeley’s Davis, zeggen dat waarschuwingen als deze dienen om ‘het verhaal te beheersen, niet om het publiek te informeren’.
“De toename van de macht van de uitvoerende macht en de toenemende concentratie van media-eigendom in de handen van multinationale ondernemingen hebben twee vormen van macht gecreëerd die hebben samengespannen op manieren die de onafhankelijkheid van de media ondermijnen”, vertelde hij aan Al Jazeera.
Het is een patroon dat Susca van de Amerikaanse Universiteit zei te hebben gezien in andere landen met afnemende democratische normen en waarover hij schreef in zijn komende boek Media Plutocracy, dat zal worden uitgegeven door de University of Massachusetts Press.
“Hongarije was het duidelijkste voorbeeld waar het media-eigendom geconcentreerd was in de handen van rijke mensen die banden hadden met president Orban”, zei hij. “Dit leidde tot beperkingen voor de media en betekende dat de media-onafhankelijkheid was verdwenen en elke verantwoordelijkheid jegens de journalistiek was verdwenen in de vijftien jaar Orbán.”
Stern van de Freedom of Press Foundation zei dat hoewel er vergelijkingen zijn met de ontwikkelingen in Rusland en Hongarije, waar media-overnames in de richting van gunstige eigenaren zijn gestuurd, wat heeft geleid tot een afname van de media-onafhankelijkheid, dit niet de enige dergelijke gevallen zijn.
“Er zijn veel precedenten. Wat we zien is deels oud, deels nieuw, maar de waarde van deze vergelijkingen is beperkt omdat Trump een uniek figuur is in een unieke tijd.”
Meer conservatieve analisten hebben de media ervan beschuldigd een liberale vooringenomenheid te hebben die ze met moeite hebben kunnen corrigeren. Toen Harris vorig jaar bijvoorbeeld in een 90 seconden durend Saturday Night Live-programma verscheen en grappen maakte zoals dat het Amerikaanse publiek ‘het drama wil stoppen’, diende Suhr’s Center for American Rights rond dezelfde tijd een klacht in. NBC presenteerde vervolgens een openbaar dossier waarin Trump evenveel tijd kreeg, die een toespraak van 90 seconden hield waarin hij de kiezers vroeg om op hem te stemmen.
Het Center for American Rights heeft niet gereageerd op een verzoek om commentaar van Al Jazeera.
Terwijl deze strijd over het recht op uitzending van omroepen wordt uitgevochten, wees Davis van Berkeley erop dat “dit een moment van convergentie is. Ik kijk naar Kimmel op YouTube”, waar kijkers de show kunnen zien, zelfs als Nextstar en Sinclair het niet hebben uitgezonden, en de regels van de Communication Act niet van toepassing zijn.
Uit gegevens blijkt dat kijkers, van alle politieke overtuigingen, zich steeds meer tot sociale media wenden voor hun nieuws, meningen en humor.
“Ik hou van meer spraak, niet van minder. Het beperken ervan kan een verontrustende impact hebben”, zei Sohn.
