Noot van de redactie: GeekWire publiceert gastinzichten om geïnformeerde discussies te bevorderen en een diversiteit aan perspectieven te benadrukken over kwesties die de technologie- en startup-gemeenschap vormgeven. Als u geïnteresseerd bent in het indienen van een gastcolumn, kunt u een e-mail sturen naar tips@geekwire.com. Inzendingen worden door ons redactieteam beoordeeld op relevantie en redactionele normen.
Ben Golden onlangs ondersteund op deze pagina’s dat de voorgestelde “miljonairsbelasting” is geen existentiële bedreiging voor de startende economie van Washington en dat critici ‘de belastinghysterie van miljonairs moeten bekoelen’. Ik respecteer Ben en het werk dat hij doet in ons ecosysteem. Maar zijn artikel gaat voorbij aan cruciale details die oprichters van startups, investeerders en beginnende werknemers moeten begrijpen. En behandel de inkomstenbelasting alsof deze in een vacuüm bestaat. Zo is het niet.
Het echte verhaal is geen bankbiljet. Het is de hele reeks belastingen die Washington opbouwt – laag voor laag, sessie voor sessie – die samen een duidelijke boodschap afgeven aan iedereen die erover denkt hier een bedrijf te starten: doe dat niet.
De volledige stapel
Laat me illustreren waar een oprichter van een startup in Washington momenteel mee te maken heeft.
- Vermogenswinstbelasting is al wet. Washington verhoogde het tarief met ingang van 1 januari 2025 naar 9,9% op langetermijnwinsten van meer dan $ 1 miljoen. Dit is geen voorstel. Het treft de oprichters al bij exits.
- De gekwalificeerde aandelen voor kleine bedrijven (QSBS) Er zijn aanvullende wetsvoorstellen in de commissie. SB 6229 en HB 2292 zouden de uitsluiting van federale Sectie 1202 op staatsniveau elimineren. Volgens de huidige federale wetgeving kan een oprichter die vijf jaar lang gekwalificeerde aandelen van kleine bedrijven heeft aangehouden, tot $10 miljoen aan vermogenswinsten uitsluiten – 100% belastingvrij (voor aandelen verworven na 4 juli 2025 bedraagt de uitsluiting $15 miljoen). Het Congres heeft deze stimulans specifiek ontworpen om mensen aan te moedigen kleine bedrijven te starten en het enorme persoonlijke risico te nemen dat dit met zich meebrengt. Deze facturen zou het op staatsniveau goedmakenhet opleggen van een tarief van 7 tot 9,9% op de inkomsten die de federale overheid expliciet heeft vrijgesteld.
- De inkomstenbelasting doorloopt het wetgevingsproces. HB 2724 en SB 6346 zouden een belasting van 9,9% heffen op het gecorrigeerde bruto inkomen van meer dan $ 1 miljoen, waarbij de eerste betalingen in 2029 verschuldigd zijn.
- De onroerendgoedbelastingdrempel in Washington bedraagt $3 miljoen – vergeleken met 13,6 miljoen dollar op federaal niveau – zonder overdraagbaarheid van echtgenoten. Een oprichter die sterft terwijl hij een gewaardeerd startkapitaal bezit, onderwerpt zijn gezin aan een klap op staatsniveau die bijna geen enkele andere staat op die drempel zou opleggen.
Neem ze samen. Er is geen fase in de reis van een oprichter die Olympia niet heeft bereikt. U verdient een inkomen – belast. Je startup slaagt en je verkoopt: belast op de fed-vrijgestelde inkomsten. Die: Belast tegen een drempel die vier keer lager is dan de federale vrijstelling. Drie jaar geleden was Washington een van de meest Stichtervriendelijke staten van het land. De wetgever ontmantelt het in realtime.
QSBS is geen reden om te ontspannen
In het artikel van Ben wordt opgemerkt dat “velen al enorm zullen profiteren van federale belastingvoordelen zoals QSBS, die bij een succesvolle exit tot $10 miljoen aan federale vermogenswinstbelasting kunnen elimineren.” Dat is waar, maar het gaat in tegen zijn argument, niet ervoor.
QSBS is een federale uitsluiting. Het doet niets om oprichters te beschermen tegen een staatsinkomstenbelasting of een staatsbelasting op vermogenswinsten. En de wetsvoorstellen die momenteel in de commissie liggen, zouden de QSBS-voordelen op staatsniveau definitief elimineren. Dus een oprichter die alles goed heeft gedaan – opgericht als een C-corp, vijf jaar lang aandelen heeft aangehouden en aan gekwalificeerde handels- of zakelijke vereisten heeft voldaan – zou Washington nog steeds 9,9% verschuldigd zijn over de inkomsten die op federaal niveau voor 100% zijn uitgesloten. Met een uitstroom van 5 miljoen dollar is dat voor de staat een maximum van 495.000 dollar aan inkomsten waarvan het Congres specifiek heeft gezegd dat deze belastingvrij moeten zijn.
Dit is geen punt van discussie. Dit is wat ik mijn klanten elke dag aanbeveel. En ik kan je vertellen dat oprichters die de wiskunde begrijpen, al vragen om van woonplaats te veranderen voordat ze vertrekken.
Het 18%-probleem.
Het artikel van Ben gaat niet in op de kwestie van het oppotten van rentetarieven. De Fiscale Stichting berekend dat de voorgestelde inkomstenbelasting, bovenop de bestaande WA Cares-belasting, de JumpStart-loonbelasting in Seattle en de socialewoningbelasting in Seattle, een gecombineerd hoogste marginale belastingtarief van meer dan 18% zou opleveren op het looninkomen en de RSU die in Seattle verworven worden – het hoogste in het land. Hoger dan New York City. Hoger dan San Francisco.
Dit is uiterst belangrijk voor het startup-ecosysteem. Tienduizenden technologiewerkers in Washington ontvangen restricted stock units als belangrijk onderdeel van hun beloning. Het onvoorwaardelijk worden van RSU’s kan grillig zijn, vooral bij startups met dubbele triggers, waar jaren van opgebouwde aandelen in één keer onvoorwaardelijk kunnen worden verworven bij een beursintroductie. Een startende werknemer die vijf jaar lang €150.000 per jaar heeft verdiend, zou in één jaar plotseling een inkomen van €2 miljoen kunnen hebben als zijn bedrijf naar de beurs gaat, waardoor hij ruim over de grens van €1 miljoen komt, ook al is zijn gemiddelde inkomen nooit in de buurt van die drempel gekomen.
Dit zijn geen theoretische miljonairs. Het zijn ingenieurs en productmanagers die salarissen onder de marktprijs betaalden in ruil voor aandelen. Dit zijn precies de mensen die Washington zou moeten willen aantrekken en behouden. Een maximumpercentage van 18% suggereert dat ze elders moeten investeren.
De B&O-compensatie is niet wat het lijkt
Ben wijst op de belastingvoordelen van B&O als bewijs dat dit een “pro-ondernemerschap”-voorstel is. Het huidige wetsvoorstel voorziet in een B&O-belastingkrediet voor bruto-inkomsten onder de $250.000. Gouverneur Ferguson heeft opgeroepen tot het nulstellen van de B&O-belastingen op maximaal $ 1 miljoen aan inkomsten.
Laten we duidelijk zijn over het handelsaanbod dat wordt aangeboden: bescheiden B&O-steun voor beginnende bedrijven in ruil voor een permanente inkomstenbelastinginfrastructuur die diezelfde oprichters zal treffen zodra ze slagen. Een startup die in aanmerking komt voor een B&O-vrijstelling van $200.000 aan inkomsten zal, indien succesvol, uiteindelijk het soort inkomen genereren – via het salaris van de oprichter, een aandelencompensatie of een exit – dat leidt tot een inkomsten- en vermogenswinstbelasting van 9,9%.
Het B&O tegoed is een korting op de entree. Entrée is een belastingregime dat succes te allen tijde afstraft.
Oprichters zullen hun gedrag veranderen
Ben schrijft dat “de meeste mensen niet verhuizen om aan belastingverhogingen te ontsnappen” en dat “de voornaamste oorzaak van het risico op kapitaalvlucht paniek is.” Ik wou dat het waar was. Maar de gegevens en oproepen die ik ontvang zeggen iets anders.
IRS-migratie gegevens het laat al zien dat Washington in de periode 2021-2022 netto 222 gezinnen met een hoog inkomen zal verliezen – voordat deze nieuwe belastingen van kracht worden. Een inkomstenbelasting van 9,9% bovenop een vermogenswinstbelasting van 9,9%, zonder QSBS, geeft oprichters en investeerders een concrete en berekenbare reden om zich elders te vestigen, voorafgaand aan een liquiditeitsgebeurtenis.
En het zijn niet alleen de oprichters. Angel-investeerders evalueren het verwachte rendement na belastingen. Als Washington de uitsluiting van Sectie 1202 zou afschaffen, zou het rendement na belastingen op een angel-investering in een startup in Washington aanzienlijk dalen vergeleken met dezelfde investering in een bedrijf in vrijwel elke andere staat. Engelen schrijven niet minder cheques uit omdat ze in paniek raken. Ze schrijven minder cheques uit omdat de rekeningen zijn gewijzigd.
Vroege werknemers zullen meer korting geven op aandelenaanbiedingen. Startup-recruiters die strijden om talent tegen Big Tech zullen het nog moeilijker hebben om het aandelenverhaal te laten werken. De stroomafwaartse effecten stapelen zich op.
Dit is geen hysterie: het is rekenkunde
Ik deel Ben’s liefde voor de startup-gemeenschap in Washington. Ik heb mijn hele carrière oprichters geholpen hier bedrijven op te bouwen. Ik wil niet dat ze weggaan. Maar tegen de oprichters zeggen dat ze moeten ‘kalmeren’, terwijl wetgevers een belastingpakket opstellen dat het meest bestraffende in het land zou zijn voor het verlaten van startups, is geen geruststelling, het is ontkenning.
De mensen in dit ecosysteem die Sectie 1202 begrijpen, die begrijpen hoe RSU-vesting werkt, die begrijpen wat een gemengd tarief van 18% betekent voor de beursintroductiewinst van een startende werknemer: ze raken niet in paniek. Ze zijn aan het plannen. En steeds vaker zijn ze van plan ergens anders te zijn wanneer de liquiditeitsgebeurtenis zich voordoet.
Het is geen hysterie. Dit is rationeel economisch gedrag als reactie op de prikkels die Olympia creëert. En het zou iedereen moeten aangaan die zich bekommert om de toekomst van startups in Washington.
