Houd me tegen als je dit eerder hebt gehoord: muzikanten dringen er bij mensen op aan de nieuwe technologie niet te omarmen, omdat het geen echte muziek is en echte muzikanten werkloos zou maken. Deze keer is het het jaar 2026 en de technologie is kunstmatige intelligentie, maar het is een lied dat we al eerder hebben gehoord. Ik herinner me dat ik dit in 1982 hoorde, toen leden van de Britse Musicians’ Union synthesizers en drummachines wilden verbieden om de banen van muzikanten te beschermen.
Er is een lange traditie van muzikanten die “neeeeee!” zeggen. over nieuwe technologieën in de muziek. In de jaren zestig waren er oproepen om de Mellotron te verbieden, uit angst dat deze de strijkers zou vervangen. In de jaren zeventig en tachtig werd het gebruik van synthesizers en drummachines in de disco- en dansmuziek belachelijk gemaakt. Eind jaren negentig en begin jaren 2000 was Autotune de vijand. En nu zijn veel mensen tegen het gebruik van generatieve AI.
We hebben het over het genereren van kunstmatige intelligentie
Of het nu een synthesizer, een sampler, Autotune of Ableton Live is, technologie kan geweldige dingen doen in de muziek. En hetzelfde kan gezegd worden van kunstmatige intelligentie. Veel artiesten gebruiken AI-gebaseerde masteringtools om hun nummers beter te laten klinken, en tools zoals AI-stamscheiding en akkoorddetectie zijn ongelooflijk. Maar het zijn muzikale helpers, geen muziekmakers.
Fans van generatieve AI zeggen dat artiesten de technologie zullen gebruiken zoals ze dat doen met drummachines en digitale audiowerkstations, en nieuwe tools zullen gebruiken om nieuwe creatieve hoogten te bereiken. En ik ben er zeker van dat veel artiesten dat zullen doen: platforms als Mozart.ai, die zichzelf muziekcoproducenten noemen in plaats van muziekgeneratoren, die delen van nummers creëren in plaats van volledige nummers, en die beloven dat hun systeem niet is getraind op gestolen geluiden, zien er veelbelovend uit. Maar wat mij zorgen baart, is dat de muziek die deze muzikanten maken niet gehoord zal worden en hen geen geld zal opleveren.
En dat komt omdat generatieve AI momenteel niet echt wordt gebruikt om muzikanten te helpen. Het wordt gebruikt om ze te verstikken.
Slowaakse, Slowaakse, Slowaakse muziek
Streamingdiensten ervaren een plaag van kunstmatige intelligentie: Golven van door AI gegenereerde nummers die zijn ontworpen om te klinken als beroemde artiesten, en in sommige gevallen zelfs doen alsof ze dat zijn echte artiesten. Het zijn niet zozeer nummers als wel spam, en ze kunnen vrijwel zonder enige moeite in grote hoeveelheden worden gegenereerd. Slop kan veel sneller worden aangemaakt en geladen dan welk systeem dan ook kan detecteren en verwijderen, wat leidt tot de Een grijze kleverige substantie scenario waarin de hoeveelheid door AI gegenereerde inhoud alles overweldigt.
Dit is een probleem voor artiesten omdat elke ruimte op een afspeellijst of pagina die door de AI wordt ingenomen, een ruimte is die een menselijke artiest niet kan vullen. Dus hoe meer kunstmatige intelligentie er is, hoe moeilijker het voor mensen wordt om op te vallen, en hoe moeilijker het voor hen wordt om geld te verdienen met hun muziek. Als ze niet in voldoende aantallen worden gespeeld, worden ze niet betaald.
Opnamemuzikanten verdienen geld met auteursrechten: zij (of hun platenmaatschappij) bezitten de rechten op hun muziek, en als je deze wilt afspelen, uitzenden of streamen, moet je de eigenaar van het auteursrecht betalen voor het recht om dat te doen. Spotify alleen al betaalde in 2025 ruim 11 miljard dollar aan rechthebbenden.
Generatieve AI bedreigt de inkomsten van kunstenaars op twee manieren. In de eerste plaats leunt het sterk op het stelen van muziek van artiesten: Suno, het toonaangevende AI-generatieve muziekplatform, geeft hij toe dat is getraind op “in wezen alle muziekbestanden op internet” en, net als andere AI-bedrijven, beweert dat voor het verwerven van al die muziek voor trainingsgegevens geen toestemming of betaling nodig zou zijn.
Ten tweede is het onder de huidige stand van de wetgeving in de Verenigde Staten en elders niet mogelijk om muziek die volledig door kunstmatige intelligentie is gegenereerd auteursrechtelijk te beschermen, omdat deze niet door een mens is gemaakt; schrijfsuggesties worden momenteel niet als hetzelfde beschouwd als het schrijven van een melodie of songtekst.
Als je die twee dingen bij elkaar optelt (en als de argumenten van de AI-bedrijven in de rechtbank niet worden afgewezen) heb je een echte nachtmerrie voor muzikanten: generatieve AI kan je muziek afpakken zonder ervoor te betalen, er muziek op gebaseerd maken, en mensen vervolgens kosten aanrekenen om die muziek te gebruiken of ernaar te luisteren zonder je er een cent voor te geven. Al het geld dat normaal gesproken naar de muziekindustrie en artiesten gaat, gaat naar de platformeigenaar.
Generatieve AI biedt platforms een magische muzikale geldboom. Stel dat u een streamer bent die ongeveer €16 miljard per jaar aan inkomsten verdient en €11 miljard besteedt aan het betalen van auteursrechthouders voor de streamingrechten voor hun nummers. Hoe zoet klinkt volledig door AI gegenereerde muziek momenteel?
En het zijn niet alleen streamers. Muziek is de soundtrack van allerlei dingen, van blockbusters tot YouTube advertenties. Het wordt gespeeld in winkels, wachtkamers, ontvangstruimtes, kantoren en fabrieken. Al deze dingen betalen menselijke muzikanten. Maar voor hoe lang nog?
Het liedje blijft hetzelfde
Dit heeft de potentie om ons allemaal, zowel muzikanten als muziekfans, te beïnvloeden. Als je favoriete streamingdienst vol raakt met AI en zijn afspeellijsten vult met AI-optredens, wordt het veel moeilijker voor je om geweldige muziek van menselijke artiesten te vinden.
Maakt het uit? Ik denk het wel.
Ik ben geen ‘keep the music real’-reactionair die vindt dat muziek alleen door mensen met baarden op stukken hout gespeeld mag worden; Ik heb zojuist een bericht geplaatst boek het vieren van muziek waaronder Hi-NRG, Chicago house, elektronische pop en hyperpop. Als muzikant denk ik dat simulaties als Breaking Rust en Xania Monet, en de muziek die Suno in enkele seconden kan maken, technologisch gezien zeer indrukwekkend zijn. Maar als muziekliefhebber laat hun muziek mij volkomen koud.
De technologie is misschien nieuw, maar wat ze doen is heel oud: wanneer er een echt goede kunstenaar is, zullen er navolgers zijn die zullen proberen hem te kopiëren. Er zijn maar weinig navolgers die zo goed blijken te zijn als de mensen die ze kopiëren.
En dat is het geval met de volledig op AI gebaseerde artiesten waar ik tot nu toe naar heb geluisterd. Het is muziek die is gemaakt om te klinken als de muziek van anderen, en dat betekent dat het is gemaakt zonder de passie, ziel en persoonlijkheid die goede muziek zo geweldig maakt, en die muziek zo belangrijk maakt voor zovelen van ons.
Ik heb nog een zorg, namelijk dat mensen muziek zullen gaan kopiëren die door AI is gemaakt, want als dat is waar de platforms prioriteit aan geven, als dat is wat sociale media belonen, dan zullen veel muzikanten proberen op de kar te springen omdat de algoritmen al het andere zullen begraven.
Het is een toekomst die ik haat om te horen, een toekomst waarin muziek muzak wordt en pop slop.
Volg TechRadar op Google Nieuws EN voeg ons toe als uw favoriete bron om nieuws, recensies en meningen van onze experts in uw feeds te krijgen. Klik dan zeker op de knop Volgen!
En jij kunt dat natuurlijk ook Volg TechRadar op TikTok voor nieuws, recensies, unboxing in videoformaat en ontvang regelmatig updates van ons WhatsApp ook.
De beste zakelijke laptops voor elk budget
