Kan een opvallende ruzie met een klant eigenlijk goed zijn voor een merk? Deze week controverse tussen het ministerie van Defensie en Anthropicspraakmakende speler in de supercompetitieve sector van kunstmatige intelligentiehet zou zomaar kunnen zijn.
Het geschil betreft de vraag of het Pentagon, dat een overeenkomst heeft om antropogene technologie te gebruiken, deze in een breder scala aan scenario’s kan toepassen: alle gevallen van ‘legaal gebruik’. Anthropic heeft zich verzet tegen het goedkeuren van enkele mogelijke scenario’s, en het Pentagon heeft het in wezen beschuldigd van overdreven voorzichtigheid. Toevallig komt deze beoordeling in grote lijnen overeen met de inspanningen van Anthropic (meest recentelijk via Super Bowl-commercial rechtstreeks gericht op de bekende rivaal OpenAI) om zijn reputatie als bedachtzame en weloverwogen AI-innovator op te poetsen. In een tijd waarin de pro-con-con implicaties en potentiële gevolgen van kunstmatige intelligentie meer dan ooit ter discussie staan, probeert het publieke imago van Anthropic deze kloof te overbruggen.
Vermoedelijk zou Anthropic (bij consumenten vooral bekend vanwege zijn AI-chattool Claude) die reputatie het liefst willen promoten zonder een winstgevende klant van zich te vervreemden. Maar de onderliggende vete gaat over de manier waarop het leger de technologie van Anthropic kan gebruiken, waarbij het bedrijf naar verluidt probeert toepassingen te beperken waarbij massasurveillance en autonome wapens betrokken zijn. Een woordvoerder van het Pentagon gezegd Snel bedrijf dat de “relatie van het leger met Anthropic wordt herzien”, en voegt eraan toe: “Onze natie vereist dat onze partners bereid zijn onze oorlogsstrijders te helpen winnen in welke strijd dan ook.” De afdeling heeft naar verluidt gedreigd Anthropic te bestempelen als “risico voor de toeleveringsketen”, en koppelt het aan schijnbaar “ontwaakte” technologiebedrijven, wat potentiële problemen veroorzaakt, niet alleen voor Anthropic maar ook voor partners als Palintir.
Tot nu toe komt het basisstandpunt van Anthropic neer op het volgende: Dit is een buitengewoon krachtige technologie die we nog niet volledig begrijpen, dus er zijn grenzen aan de toepassingen die we momenteel toestaan. Botter gezegd: wij zijn niet roekeloos.
Niet zo snel handelen dat belangrijke zaken, zoals het vertrouwen van de gebruiker of de beleefdheid, in het gedrang komen, is een boodschap die in lijn ligt met het officiële imago dat Anthropic heeft proberen te cultiveren. Het bedrijf werd opgericht door OpenAI-vluchtelingen die in 2021 beweerden dat het bedrijf prioriteit gaf aan het genereren van inkomsten boven beveiliging. De recente Super Bowl-advertenties zijn het meest spraakmakende voorbeeld merk tot nu toe: OpenAI rechtstreeks bespotten omdat het experimenteerde met adverteren op zijn consumentgerichte product ChatGPT en de resultaten presenteerde als een dystopische puinhoop.
De vlekken waren, zoals Snel bedrijf‘, legt Jeff Beer uiteen zeldzaam voorbeeld van “woede die naar een categorieconcurrent wordt geslingerd”. Ze zouden misschien wel het openingssalvo kunnen zijn in een Apple versus Microsoft-achtige merkstrijd, waarbij Anthropic de rol van de juiste uitdager op zich neemt. (De eerste reactie van OpenAI was het bagatelliseren van de activiteiten van Anthropic, wat de underdog-positie van Anthropic alleen maar bevordert.)
Als merkimago om naar te streven, is het een begrijpelijk doel om de speler te zijn die verantwoordelijk is voor AI. De technologie zorgt op dit moment al jaren voor verdeeldheid de laatste tijd dat is bereikte een crescendo. Gezien vanaf veel als een bedreiging voor de privacy, een banenmoordenaar, een bedreiging voor het milieu en een bron van eindeloze desinformatie en roekeloosheid, wordt het tegelijkertijd door de elites van Silicon Valley en hun intellectuele broeders aangeprezen als een ongekende zegen voor de mensheid.
Het enige waar we het over eens zijn, is dat de veranderingen groot, snel en vrijwel niet te stoppen zullen zijn. En hoezeer je het ook al gelooft, er is iemand op X die beweert dat je het nog steeds niet gelooft je begrijpt het echt. Geen wonder dat er ruimte lijkt te zijn voor een AI-bedrijf met een voorzichtige boodschap.
Uiteraard hebben we het over branding en uiteindelijk wordt Anthropic onderworpen aan dezelfde marktdruk als zijn rivalen. En zijn feitelijke gedrag is niet altijd onberispelijk geweest. Opvallend is dat het bedrijf er vorig jaar mee instemde een recordbedrag van 1,5 miljard dollar te betalen om een class action-rechtszaak te schikken waarin werd beweerd dat zijn modellen waren getraind in ongeveer 500.000 auteursrechtelijk beschermde boeken.
Ondanks de controverse met het Pentagon is de technologie ervan al verweven met het Amerikaanse leger en is deze naar verluidt gebruikt bij de recente Amerikaanse arrestatie van de Venezolaanse sterke man Nicolás Maduro. En natuurlijk kon hij nog steeds instemmen met de eisen van het Pentagon. (Seconde Axios, De jaarlijkse inkomsten van Anthropic bedragen ongeveer 14 miljard dollar, en de deal met het ministerie van Defensie is vastgesteld op 200 miljoen dollar – niet triviaal, maar niet existentieel.)
De ruzie is echter een kans voor Anthropic om aan te tonen dat haar retoriek en acties op één lijn liggen. Dat zou op zijn minst een goede zaak kunnen zijn voor zijn vlaggenschip chattool Claude: consumenten die verleid worden door de AI-hype, maar zich zorgen maken over de mogelijke nadelen ervan, zouden Anthropic kunnen zien als de minder roekeloze grote speler in de jonge technologie. En als je bedenkt hoe verdeeld de AI-categorie is geworden, zou dat als een overwinning voor het merk kunnen gelden.
