Zeven uur bovenaan Techmeme het was blijkbaar te veel voor Amazon om te accepteren.
De clouddivisie van de technologiegigant, Amazon Web Services, heeft vrijdagmiddag een ongewoon scherp publiek weerwoord gegeven op een veel geciteerd argument Het rapport van de Financial Times beweren dat de AI-coderingstools van Amazon de afgelopen maanden minstens twee AWS-storingen hebben veroorzaakt.
Het verhaal werd opgepikt door talloze mediakanalen en de grote tech-nieuwsaggregator die volgde, als voorbeeld van de risico’s die gepaard gaan met de implementatie van AI-tools en de onderliggende vraag wie – of wat – verantwoordelijk is als er iets misgaat.
In een blogpost met de titel “Correctie op het Financial Times-rapport over AWS, Kiro en AI”, erkende Amazon afgelopen december een storing die beperkt was tot een enkele dienst in één regio, maar schreef deze toe aan een gebruikersfout bij het configureren van toegangscontroles, en niet aan een fout in de AI-tool zelf.
“Het probleem kwam voort uit een verkeerd geconfigureerde rol, hetzelfde probleem dat kan optreden bij elke ontwikkeltool (al dan niet gebaseerd op AI) of bij handmatige actie”, aldus Amazon, erop wijzend dat het geen vragen van klanten over de storing heeft ontvangen.
Bovendien schreef het bedrijf: “De bewering van de Financial Times dat een tweede gebeurtenis invloed had op AWS is volkomen onjuist.”
Dit is waar we het rijk van de semantiek betreden, en de sleutelzin is ‘AWS-beïnvloed’. De FT meldde zelfs dat Amazon zelf een tweede incident erkende, maar zei dat dit geen invloed had op een ‘klantgerichte AWS-service’.
Met andere woorden: als een incident geen invloed heeft op een dienst die klanten gebruiken, wordt dit dan als een storing beschouwd? De FT noemde het zo. Amazon denkt duidelijk van niet. En dit is uiteindelijk de kern van het geschil.
Wat de onbetwiste storing bij AWS betreft, citeerde het FT-rapport vier mensen die bekend waren met de zaak en die medio december een 13 uur durende storing van een AWS-systeem beschreven.
De bronnen zeiden dat ingenieurs de Kiro AI-coderingstool van Amazon – een agent-assistent die autonome acties kan ondernemen – toestonden om wijzigingen aan te brengen, en dat de tool bepaalde dat de beste manier van handelen was om ‘de omgeving te verwijderen en opnieuw te creëren’.
Verschillende Amazon-medewerkers vertelden de publicatie dat het de tweede keer in de afgelopen maanden was dat AI-tools betrokken waren bij een servicestoring. Volgens het FT-rapport zei een senior AWS-medewerker dat de storingen “klein maar volledig voorspelbaar” waren, en voegde eraan toe dat ingenieurs de AI-agent de problemen lieten oplossen zonder menselijke tussenkomst.
AWS is de meest winstgevende divisie van Amazon. Hij genereerde $35,6 miljard aan inkomsten afgelopen kwartaal, een stijging van 24% en een bedrijfswinst van $12,5 miljard. De cloud-eenheid is een belangrijk aandachtspunt in de geplande 200 miljard dollar aan kapitaaluitgaven van dit jaar, waarvan een groot deel gericht is op AI-infrastructuur.
Naast het gebruik van agenttools in zijn eigen activiteiten, verkoopt Amazon deze ook aan AWS-klanten, waardoor elk verhaal over verstoring veroorzaakt door AI bijzonder onwelkom is.
De belangrijkste verdediging van Amazon – dat het incident in december een “gebruikersfout was, en geen AI-fout” – was al opgenomen in het oorspronkelijke verhaal van de FT. De blogpost herhaalt dat standpunt grotendeels op een meer prominente en gerichte manier.
“We hebben geen vragen van klanten ontvangen over de storing”, schreef Amazon in zijn reactie. “We hebben talloze veiligheidsmaatregelen geïmplementeerd om te voorkomen dat dit opnieuw gebeurt, niet omdat de gebeurtenis een grote impact had (dat was niet het geval), maar omdat we erop staan te leren van onze operationele ervaringen om onze veiligheid en veerkracht te verbeteren.”
Amazon zei dat de storing beperkt was tot AWS Cost Explorer, een tool waarmee klanten hun uitgaven in de cloud kunnen volgen, in een van de 39 geografische regio’s. Reuters EN De limiet meldde dat de getroffen regio zich op het vasteland van China bevond, daarbij verwijzend naar een woordvoerder van Amazon. Het had geen invloed op kerndiensten zoals computers, opslag of databases, aldus het bedrijf.
Het bedrijf voegde eraan toe dat het sindsdien nieuwe waarborgen heeft geïmplementeerd, waaronder verplichte peer review voor toegang tot productie.
Geplaatst op XNew York Times-verslaggever Mike Isaac noemde de reactie van Amazon ‘de meest prikkelende’ die hij in jaren van Amazon had gezien, en vergeleek deze met een vervlogen tijdperk toen de voormalige perssecretaris van het Witte Huis, Jay Carney, die leiding gaf aan het openbare beleid voor het bedrijf, krachtig ter verdediging kwam.
