In november 2025 kwam de regering-Trump kondigde een speciale parkpas aan om het 250-jarig jubileum van het land te herdenken met afbeeldingen van twee presidenten: George Washington en Donald Trump.
Met de huidige president, in plaats van de National Park Service gebruikelijke landschapsfoto’s-triggerde beide oorzaak en een sociale mediabeweging stickers op het gezicht van Trump plakken.
Als zakenman heeft Trump vaak op zichzelf geroemd gebouwen EN consumentenproducten—schoenveters, een luchtvaartmaatschappijA editie van de Bijbelonder vele anderen, met zijn naam.
Tijdens zijn huidige presidentiële termijn heeft zijn regering zijn naam op tal van overheidseigendommen geplaatst, waarvan misschien wel de bekendste de Kennedy Centrummaar ook geld, monumenten en militaire uitrusting. In januari 2026 bracht Trump het idee naar voren dat het Congres beide zou herbenoemen Penn Station in New York en de internationale luchthaven Dulles in Washington na hem.
Nu de wetgevers in Florida dit overwegen het hernoemen van de luchthaven in de buurt van Mar-a-Lago na de president heeft de Trump-organisatie dat gedaan heeft een aanvraag ingediend om zijn naam te registreren voor gebruik op luchthavens en ondersteunende bedrijven, hoewel het bedrijf zegt dat het geen kosten in rekening zal brengen in het geval van Palm Beach Airport.
Hoe communicatie hoogleraar Als iemand die het Eerste Amendement bestudeert, ben ik geïntrigeerd door federale acties en de protesten die ze hebben veroorzaakt.
Burgers hebben zeker het recht om tegen deze besluiten te protesteren, net zoals bij elke overheidsactie. DE Eerste Amendement verhindert de regering wetten uit te vaardigen die de vrijheid van meningsuiting beperken.
Maar heeft de federale overheid zelf vrijheid van meningsuiting? En kan een president zijn naam en beeltenis plaatsen waar hij maar wil?
Vrije meningsuiting voor de overheid
Het antwoord op de eerste vraag is al gegeven. In de reeks zinnenhet Hooggerechtshof handhaafde de doctrine van de regeringstoespraak, die de regering als woordvoerder toestaat te zeggen wat ze wil.
Bovendien, als het forum eigendom is van de overheid, kan de overheid mensen mogelijk ook dwingen hun berichten te uiten, bijvoorbeeld met toespraak van ambtenaren dit is onderdeel van de werkzaamheden. DE Uitspraak van het Hooggerechtshof uit 2006 Bij het vaststellen van dat principe was er sprake van een plaatsvervangend officier van justitie die de geldigheid van een bevel in twijfel trok, maar de regel is van toepassing op andere werknemers, zoals leraren die instructie moeten geven in door de staat verplichte curricula.
Uitspraken van rechtbanken in zaken met betrekking tot regeringstoespraken betekenen dat als mensen niet van regeringstoespraak houden, ze dat moeten doen regering veranderen met hun stemmen.
Sommige geleerden en pleitbezorgers beweren echter dat deze relatief nieuwe constitutionele doctrine de overheid geeft te veel kracht NAAR verdrinken andere gezichtspunten op de markt van ideeën.
In de meeste gevallen kan de overheid dat niet forceer het gesprek of burgers dwingen een bepaalde boodschap uit te drukken. Gedwongen meningsuiting is niet toegestaan wanneer de overheid een burger dwingt een akkoord goed te keuren ideologische boodschap.
De Hoge Raad stond bijvoorbeeld toe dat een Jehova’s Getuige dit deed bedek de woorden “or sterf” op zijn kenteken, waarop de Het staatsmotto van New Hampshire“Leef vrij of sterf.”
Het eerste amendement is niet absoluuten sommige overheidsregels zullen een inbreuk vormen op de vrijheid van meningsuiting.
De federale overheid heeft strikte regels over hoe dit moet gebeuren de Amerikaanse vlag moet worden geëlimineerdmaar hij kan niet iemand straffen die een vlag verbrandt als een vorm van politiek protest.
Staatscontrole over zijn producten
Wat gebeurt er als de overheid zelf forums organiseert voor burgerdiscussies, zoals werkgelegenheid monumenten in een park OF zwaaiende vlaggen op staatseigendommen? Kan de regering bepaalde toespraken weigeren? op basis van de spreker of boodschap?
In deze gevallen moesten rechtbanken ontcijferen of het forum puur overheidsbestuur was. Om dit te doen, onderzoeken ze de geschiedenis van het forum waarin de betwiste toespraak werd gehouden gebeurt, wie het forum controleert en de publieke perceptie van wie het controleert.
Dit brengt ons terug bij de vraag naar de naam en gelijkenis van Trump. Als constitutionele kwestie kan de regering-Trump zich uiten zoals zij dat nodig acht op grond van de doctrine van de regeringstoespraak. Maar in sommige gevallen kan de administratie gebonden zijn aan statuten of formele contracten, zoals in het geval van juridische strijd over de naamgeving van het Kennedy Center, dat was benoemd door een besluit van het Congres. De rechtszaak over het Nationaal Park wordt aangenomen en beweert dat de regering een wet schendt federale wet met het verzoek om de winnende inzending van een fotowedstrijd op openbaar terrein te gebruiken voor pasjes.
Ik denk echter dat het moeilijk zou zijn om een zaak te winnen waarin wordt beweerd dat de nieuwe passen een vorm van gedwongen meningsuiting zijn, waarbij pashouders beweren dat ze in feite gedwongen worden Trump te steunen. De meeste mensen zouden waarschijnlijk de parkpassen zien” kunstwerken zoals gecontroleerd door de overheid en daarom een vorm van overheidsexpressie, niet een vorm van privé-expressie.
Kunnen mensen Trump verbergen?
Maar de regering-Trump kan dat misschien niet haar beleid verdedigen om passen ongeldig te verklaren als de afbeelding van de president bedekt is met een sticker. Naar mijn mening zijn burgers die protesteren tegen het optreden van Trump door het imago van de president te verbergen, beschermde meningsuiting. De actie van de regering om de passen in te trekken is waarschijnlijk een schending van het Eerste Amendement.
Op het eerste gezicht lijkt het plaatsen van stickers op pasjes in strijd met de al lang bestaande regel van het ministerie van Binnenlandse Zaken dat pasjes “ongeldig indien gewijzigd.” Deze regelgeving was inhoudelijk neutraal en ondergeschikt aan een bepaalde boodschap of kaarthouder.
Het bijgewerkte beleid, dat de pas ongeldig maakt als het imago van Trump wordt verdoezeld of geruïneerd, is echter verdachter. De nieuwe regels lijken een directe reactie te zijn op het politieke discours van de demonstranten en, zoals toegepast, ze zijn vooral bedoeld om deze stickers en speakers te beïnvloeden.
Met een administratie die bekend staat om zijn bekwaamheid op het gebied van sociale mediahet is misschien niet overtuigend als ambtenaren beweren dat ze niet op de hoogte waren van het protest of dat het beleid daar geen directe poging toe was chill deze discussie.
In veel gevallen zal de regering het recht hebben om de naam en afbeeldingen van Trump op meer staatseigendommen te zetten, maar de meeste daaruit voortvloeiende politieke protesten zullen naar mijn mening ook beschermde meningsuiting zijn.
Jason Zenor is universitair hoofddocent massacommunicatie aan de universiteit Staatsuniversiteit van New York Oswego.
Dit artikel is opnieuw gepubliceerd van Het gesprek onder een Creative Commons-licentie. Lees de origineel artikel.
