De les van de MARS-regel: geen cent vooraf

Net zoals we een NFL-lijnwachter ‘Tiny’ noemen, waarderen we een ironische naam net zo veel als de volgende persoon. Maar het is anders wanneer een bedrijf zichzelf – onder andere – Consumer Defense, Preferred Law, en Modification Review Board noemt en vervolgens zogenaamd misleidende beweringen doet over diensten voor het aanpassen van leningen aan consumenten die moeite hebben om hun huis te behouden. A De FTC-rechtszaak werd aangespannen tegen een verwante groep van 14 bedrijven en individuen beschuldigt hen van schendingen van de FTC Act en de MARS Rule (Regulation O).

Volgens de FTC exploiteerden de beklaagden worstelende huiseigenaren door te beloven dat hun deskundig juridisch advies zou kunnen voorkomen dat consumenten failliet gaan en dat ze betaalbare hypotheekaanpassingen zouden kunnen krijgen. In advertenties op tv en radio, online, via direct mail en aan de telefoon beweerden de beklaagden vaak dat deze veranderingen niet alleen de huizen van consumenten zouden redden, maar ook veel geld zouden besparen, bijvoorbeeld door de rente te halveren en de maandelijkse betalingen met honderden dollars te verlagen.

Met een trackrecord van 98% -100% brachten de beklaagden doorgaans $3.900 in rekening bij consumenten met weinig geld, in maandelijkse termijnen van $650. Sommige consumentencontracten bevatten verklaringen als deze:

Gebaseerd op de prestaties uit het verleden van American Home Mortgage Consultants met de hulp van Preferred Law Federal Legal Services en onze kennis van uw feitelijke situatie, GARANDEERT MRB (Modification Review Board) hierbij dat een woninguitsluitingswijziging of alternatief onder het HAFA-programma aan u zal worden gegarandeerd onder de volgende voorwaarden. . . .

(De ‘voorwaarden’ waren zaken als het tijdig betalen van de vereiste kosten en het tijdig retourneren van documenten.)

De FTC zegt dat de beklaagden consumenten maandenlang hebben gedwongen met misleidende beloften dat er wisselpakketten in de maak waren. Als onderdeel van de list zouden de beklaagden huiseigenaren hebben bevolen hun hypotheken niet te betalen en niet met hun kredietverstrekkers te communiceren. De beklaagden drongen erop aan dat consumenten betalen ZijBlijkbaar.

Maar volgens de FTCin veel gevallen zijn gedaagden er niet in geslaagd enige schadevergoeding voor hun cliënten te verkrijgen. In de klacht wordt beweerd dat consumenten van hun kredietverstrekkers hebben vernomen dat de gedaagden geen volledige wijzigingsdocumenten hebben verstrekt, irrelevante verzoeken om informatie hebben gedaan, of überhaupt niet eens contact hebben opgenomen met de kredietverstrekker. In de rechtszaak wordt beweerd dat veel consumenten uiteindelijk hun huis zijn kwijtgeraakt door het weinige geld dat ze hadden aan de beklaagden te overhandigen en er bijna niets voor terug te krijgen.

Natuurlijk, daar Ik ben federale programma’s om worstelende huiseigenaren te helpen, zoals Making Home Affordable (MHA). De FTC beweert dat de beklaagden vervalste logo’s en andere tactieken hebben gebruikt om valselijk banden met overheidsprogramma’s te suggereren.

DE klacht beweert dat de beklaagden de FTC-wet hebben overtreden door een verkeerde voorstelling van zaken te geven over hun diensten, reclame te maken voor een valse band of goedkeuring door de federale overheid, te beweren speciale relaties te hebben met consumentenhypotheekbedrijven, en mensen te vertellen dat ze moeten stoppen met het betalen van hun hypotheekleningen.

In de rechtszaak worden ook meerdere schendingen van de MARS-regel aangevoerd, die het onder meer illegaal maakt om vooruitbetalingen te vragen of te ontvangen voordat er een schriftelijke overeenkomst is tussen de consument en de leninghouder of beheerder. De FTC zegt dat gedaagden er ook niet in zijn geslaagd de door de Regel vereiste specifieke informatie te verstrekken, waaronder (om er maar een paar te noemen)

• “(Bedrijfsnaam) is niet geassocieerd met de overheid en onze service wordt niet onderschreven door de overheid of uw geldverstrekker.”
• “Zelfs als u dit aanbod accepteert en onze service gebruikt, is het mogelijk dat uw kredietverstrekker niet akkoord gaat met het wijzigen van uw lening.”
• “U kunt op elk moment stoppen met zakendoen met ons. U kunt het aanbod voor hypotheekbijstand dat wij van uw geldverstrekker (of beheerder) krijgen, accepteren of weigeren. Als u het aanbod afwijst, hoeft u ons niet te betalen. Als u het aanbod accepteert, betaalt u ons (vul in) het bedrag of de methode om het bedrag te berekenen) voor onze diensten. “
• “Als u stopt met het betalen van uw hypotheek, kunt u uw huis verliezen en uw krediet beschadigen.”

De zaak is aanhangig bij een federale rechtbank in Nevada, die het verzoek van de FTC aan a. heeft ingewilligd tijdelijk straatverbod.

Op zoek naar tips om aan MARS te voldoen? Licht Regel voor hypotheekonderhoud: een nalevingsgids voor bedrijven. De belangrijkste herinnering is dat bedrijven die beweren hypotheekservices aan te bieden, geen kosten vooraf in rekening kunnen brengen – zelfs geen cent – ​​totdat consumenten en hun leninghouders of beheerders een nieuwe overeenkomst hebben ondertekend.