NEW YORK– Aanklagers hebben woensdag de rechter opgeroepen de zaak te ontslaan Harvey Weinstein zegt dat zijn veroordeling wegens seksueel misbruik in juni werd ontsierd door bedreigingen en pesterijen onder juryleden.
Advocaten van de in ongenade gevallen filmmagnaat dienden vorige maand beëdigde verklaringen in van twee juryleden die zeiden dat ze spijt hadden van hun stem om Weinstein te veroordelen en dat alleen deden omdat andere leden van de jury ze hebben hen mishandeld gedurende vijf controversiële dagen van beraadslagingen.
Het kantoor van de officier van justitie in Manhattan zei dat de beweringen van de juryleden ‘onsamenhangend en ongeloofwaardig’ waren en dat ze geen wettelijke basis boden om de advocaten van Weinstein uit te dagen. zijn geloof.
Een jurylid dat in een beëdigde verklaring zei dat hij “bedreigingen” en “intimidatie” had waargenomen, had tijdens de beraadslagingen tegen de rechter gezegd dat hij alleen “speeltuinspullen” had gezien, aldus de aanklagers. Onmiddellijk nadat het proces was geëindigd, zei hetzelfde jurylid tegen verslaggevers: “Het is niet alsof er een gevecht zou uitbreken. Nee, natuurlijk niet.”
Weinsteins poging om zijn diploma ongedaan te maken veroordeling voor criminele seksuele handelingen “Voldoet volledig, zowel juridisch als feitelijk, aan de normen die nodig zijn om het schuldige vonnis ongedaan te maken”, schreven aanklagers Matthew Colangelo, Nicole Blumberg, Shannon Lucey en Becky Mangold.
Ze haalden een eeuwenoude regel aan die volgens het Amerikaanse Hooggerechtshof ‘substantiële bescherming biedt aan de onherroepelijkheid van het vonnis’ en ervoor zorgt dat juryleden, zodra het proces voorbij is, ‘niet zullen worden lastiggevallen of lastiggevallen door procederende partijen die het vonnis willen aanvechten’.
Rechter Curtis Farber zei dat hij op 22 december uitspraak zal doen.
Aanklagers zeiden dat ze weigerden juryleden te interviewen voordat ze op de beweringen van de verdediging reageerden, omdat dit “dezelfde schade zou veroorzaken” die de eeuwenoude regel had moeten voorkomen.
Het verdedigingsteam van Weinstein, onder leiding van advocaat Arthur Aidala, betoogde vorige maand in rechtszaken dat het vonnis besmet was door “bedreigingen, intimidatie en externe vooroordelen” en dat Farber er destijds niet in was geslaagd er adequaat op in te spelen.
De twee juryleden zeiden in hun beëdigde verklaringen dat ze zich overweldigd en geïntimideerd voelden door andere juryleden die Weinstein wilden veroordelen op beschuldiging van seksuele handelingen, waarbij hij werd beschuldigd van het afdwingen van orale seks op tv en een filmproductieassistent en -producent. Mirjam Haley in 2006.
Een van de juryleden zei dat er in de jurykamer tegen haar werd geschreeuwd en werd gezegd: “We moeten van je af.” Het andere jurylid zei dat iedereen die aan de schuld van Weinstein twijfelde, door andere juryleden werd ondervraagd en dat als ze bij geheime stemming hadden kunnen stemmen, “ik een onschuldig vonnis zou hebben uitgesproken over alle drie de aanklachten.”
‘Ik betreur het vonnis’, zei het jurylid. “Zonder de intimidatie van de andere juryleden denk ik dat de jury de vervolging van Miriam Haley zou hebben tegengehouden.”
Weinstein, 73, werd vrijgesproken van een tweede criminele seksuele daad waarbij een andere vrouw betrokken was, een Poolse psychotherapeut en voormalig model Eco Sokola. De rechter verklaarde de laatste aanklacht nietig te verklaren, namelijk dat Weinstein de voormalige actrice Jessica Mann had verkracht, nadat de juryvoorzitter weigerde verder te beraadslagen.
Het was de tweede keer dat de Oscarwinnende producer voor een deel van de aanklacht werd berecht. Zijn veroordeling in 2020, een keerpunt voor # MeToo-bewegingtijdperk omgevallen vorig jaar. Naast het proberen om zijn veroordeling in juni ongedaan te maken, vechten de advocaten van Weinstein ook om een nieuw proces over de onbesliste aanklachten te voorkomen.
Weinstein ontkent alle beschuldigingen. Op een veroordeling voor eerstegraads criminele seksuele activiteit staat een gevangenisstraf van maximaal 25 jaar, terwijl op een onopgeloste aanklacht van verkrachting in de derde graad een straf van maximaal vier jaar kan staan, minder dan wat er al is uitgezeten.
De Oscarwinnende producer zit sinds zijn eerste veroordeling in 2020 achter de tralies en werd later in een afzonderlijk proces ook tot gevangenisstraf veroordeeld. geval Californiëwelke het is aantrekkelijk.
Een deel van wat de twee juryleden in hun beëdigde verklaringen zeiden, weerspiegelt de bitterheid die tijdens de beraadslagingen in de publieke opinie terechtkwam.
Terwijl de juryleden de beschuldigingen vijf dagen lang bestudeerden, vroeg een jurylid verontschuldigd worden omdat hij vond dat een ander oneerlijk werd behandeld. Later de voorman hij klaagde dat andere juryleden mensen onder druk zetten om van gedachten te veranderen en dat een jurylid hem uitschold omdat hij bij zijn mening bleef en suggereerde dat de voorman ‘me zou uitlaten’.
Toen juryleden hun zorgen uitten, was Farber strikt in het respecteren van de heiligheid van de beraadslagingen en waarschuwde hij hen om de inhoud of strekking van de discussies in de jurykamer niet te bespreken, zo blijkt uit de transcripties.
Terwijl de beraadslagingen gaande waren, herinnerde Farber de juryleden eraan dat “spanning en conflict” normaal zijn in het beraadslagingsproces.
In hun beëdigde verklaringen zeiden de twee juryleden dat ze niet geloofden dat de rechter bereid was naar hun zorgen te luisteren.
Toen juryleden werd gevraagd of ze het eens waren met het schuldige vonnis, merkte een jurylid in haar beëdigde verklaring op dat ze even pauzeerde “om te proberen aan te geven dat ik me ongemakkelijk voelde bij het vonnis.”
Toen Farber daarna met juryleden sprak, zei hij dat hij hem vertelde dat “de beraadslagingen onprofessioneel waren.”
