DhurandharHet gevaarlijkste idee is dat regisseur Aditya Dhar zich een Indiase staat voorstelt die wordt bestuurd door een diepe staat – een inlichtingenapparaat dat geen verantwoording hoeft af te leggen aan het parlement, de rechtbanken of de kiezers, merkt Syed Firdaus Ashraf op.
AFBEELDING: Ranveer Singh binnen Dhurandhar.
Als men kijkt Dhurandhar van dichtbij wordt het moeilijk om de vele opvallende gaten die het bevat te negeren.
Als journalist moet je je afvragen hoe deze onnauwkeurigheden aan de aandacht van redacteur Aditya Dhar zijn ontsnapt, gezien zijn reputatie voor nauwgezet onderzoek.
Of misschien moet de vraag anders worden gesteld: werden deze hiaten opzettelijk genegeerd omdat historische nauwkeurigheid nooit de prioriteit van de film was?
In het midden, Dhurandhar beweert het verhaal te zijn van een Indiase spion (gespeeld door Ranveer Singh) die de criminele onderwereld van Karachi infiltreert om de vijanden van de Indiase staat te elimineren.
Maar wat het biedt is een nauwelijks verhuld ideologisch verhaal, een verhaal dat een machtig en onverantwoordelijk inlichtingenapparaat in stand houdt, dat op subtiele wijze de Indiase democratische instellingen ondermijnt.
De film lijkt meer op propaganda die het idee normaliseert van een ‘diepe staat’ die India controleert, dan op een nuchtere spionagethriller.
De problemen beginnen al in de allereerste scène.
Dhurandhar opent met afbeeldingen van geblinddoekte mannen en vrouwen aan boord van de gekaapte Air India IC 814 in Kandahar.
Een vluchtige zoektocht zou hebben uitgewezen dat deze weergave onjuist is.
Tijdens de kaping van IC 814 in 1999 werden de meeste vrouwen (met uitzondering van het cabinepersoneel, Rachna Katyal, wier echtgenoot Rupin tijdens de vlucht omkwam, en een paar anderen) en kinderen in Dubai van boord gegaan voordat het vliegtuig doorreed naar Kandahar.
Wanneer een filmmaker ervoor kiest om echte incidenten na te bootsen, wordt nauwkeurigheid een morele verantwoordelijkheid.
AFBEELDING: R Madhavan binnen Dhurandhar.
Naarmate het verhaal zich ontwikkelt, wordt dit duidelijk Dhurandhar het gaat minder over de nationale veiligheid en meer over het persoonlijke wereldbeeld van een machtige inlichtingenofficier genaamd Ajay Sanyal (gespeeld door R Madhavan).
In de film wordt Sanyal afgeschilderd als de ultieme autoriteit op het gebied van patriottisme, moraliteit en nationaal belang.
Haar oordelen prevaleren boven gekozen regeringen, democratische processen en institutionele verantwoordelijkheid.
Zijn politieke vooroordelen zijn niet subtiel. Ze zijn open, onbeschaamd en vormen de kern van de ideologische ruggengraat van de film.
De democratisch gekozen regering van de United Progressive Alliance, onder leiding van dr. Manmohan Singh in 2004 en 2009, wordt afgeschilderd als zwak, gecompromitteerd en samenwerking op het gebied van de inlichtingendiensten onwaardig.
Dhurandhar suggereert dat nationaal belang, zoals gedefinieerd door deze inlichtingenofficier, voorrang heeft op het mandaat dat de bevolking van India aan de regering heeft gegeven.
Dit is een zeer verontrustend uitgangspunt.
India is een constitutionele democratie waar de soevereiniteit berust bij het volk, niet bij inlichtingendiensten of ongekozen functionarissen.
Wanneer een film een inlichtingenofficier verheerlijkt die informatie achterhoudt, de resultaten manipuleert en wacht tot een ‘regering naar zijn zin’ aan de macht komt, gaat de film over van fictie naar ideologische indoctrinatie.
Dhurandhar begint met een disclaimer waarin staat dat alle personages en gebeurtenissen fictief zijn.
Hij gaat echter verder met het tonen van beelden van de terreuraanslagen van 26/11 in Mumbai.
Je kunt geen fictie claimen door selectief echte tragedies in te voegen om authenticiteit aan je verhaal te verlenen.
Dit selectieve realisme is niet toevallig. Het is manipulatief.
Hierin schuilt het gevaarlijkste idee van de film: regisseur Aditya Dhar stelt zich een Indiase staat voor die wordt bestuurd door een diepe staat, een inlichtingenapparaat dat geen verantwoording hoeft af te leggen aan het parlement, de rechtbanken of de kiezers.
Een toekomstig politiek systeem waarin niet-gekozen functionarissen beslissen wanneer de Indiase democratie ‘geschikt’ is om te functioneren.
Dhurandhar normaliseert dit traject voor India – en het applaus dat het heeft ontvangen van delen van het publiek zou iedereen die democratisch bestuur waardeert, zorgen moeten baren.
AFBEELDING: Akshaye Khanna binnen Dhurandhar.
De minachting van de film voor de door het Congres geleide UPA-regering is niet alleen politiek. Hij is wraakzuchtig.
Ajay Sanyal, de inlichtingenofficier, spreekt expliciet zijn wens uit voor een toekomstige heerser die de circulatie van vals geld zou stoppen en de slachthuizen hard zou aanpakken.
Het rechtvaardigt met terugwerkende kracht de demonetiserings- en rundvleesverboden die zijn opgelegd door door de BJP geregeerde staten, door ze te beschouwen als langverwachte daden van nationale zuivering.
De zogenoemde Roze Revolutie, waar premier Narendra Modi tijdens de campagne van 2014 vaak een beroep op deed, vindt ideologische bevestiging in de film.
De vervorming wordt zelfs nog opvallender in de weergave van de aanslagen van 26/11.
De film laat volledig de rol weg van de Indiase terrorist Abu Jundal (Syed Zabiuddin Ansari), die aanwezig was in de controlekamer in Karachi en leiding gaf aan de terroristen in Mumbai tijdens die verschrikkelijke dagen en nachten op 26, 27 en 28 november 2008.
Wat Dhurandhar negeert gemakshalve het feit dat de UPA-regering Abu Jundal heeft geïdentificeerd, hem heeft opgespoord naar Saoedi-Arabië en hem heeft uitgeleverd aan India.
Dit was een van de belangrijkste successen in de strijd tegen het terrorisme onder het Congresregime.
Tegenwoordig zit Jundal nog steeds gevangen in een Indiase gevangenis, een getuigenis van die operatie.
Het stilzwijgen van de film over deze uitkomst is veelzeggend; het past niet in het verhaal van een zwakke en incompetente UPA-regering.
De discussie over valse valuta daalt verder naar een historisch dieptepunt en richt zich op oppositieleiders.
Dhurandhar suggereert dat een minister en zijn zoon opzettelijk vals Indiaas geld vanuit Pakistan lieten circuleren. Dit grenst aan godslastering.
Hoewel die minister en zijn zoon later op grond van andere aanklachten door de regering-Modi werden gearresteerd, werd er nooit een zaak bewezen – of zelfs maar serieus vervolgd – waarbij de valse munt betrokken was.
Als deze beschuldigingen geloofwaardig waren, waarom zijn ze dan nooit juridisch onderbouwd?
Ironisch genoeg was de enige persoon die onder de loep werd genomen de toenmalige minister van Financiën, tegen wie het CBI een zaak startte die tot nu toe geen concrete resultaten heeft opgeleverd. Dit komt ook omdat de minister van Financiën deelnam aan Rahul Gandhi’s Bharat Jodo Yatra.
Deze selectieve targeting van individuen versterkt nogmaals de ideologische vooringenomenheid van de film.
Kortom, Dhurandhar het is niet simpelweg een gebrekkige spionagethriller, het is een filmisch manifest.
Het verheerlijkt autoritaire instincten, ondermijnt de democratische legitimiteit en bevordert het idee dat niet-gekozen machtsbemiddelaars weten wat het beste is voor de natie.
Door dit te doen, vervaagt het op gevaarlijke wijze de grens tussen patriottisme en propaganda.
Cinema heeft een enorme macht bij het vormgeven van het publieke bewustzijn.
Wanneer deze macht wordt gebruikt om een ‘staat binnen een staat’ te normaliseren, is dat niet alleen maar slechte cinema.
Het is een waarschuwingssignaal.
Foto’s door Manisha Kotian/Rediff
