Vraag de meeste mensen wat sommige hiervan waren de beste films van de jaren 80en ik garandeer dat ze je films zullen vertellen zoals Ghostbusters, ENEN Scarface.
Ja, ik ben het ermee eens dat de bovengenoemde films echt geweldig zijn (meestal Scarfacedat is nog steeds de beste gangsterfilm ooit gemaakt), maar ik ben hier om te betogen dat een van de beste films uit de jaren ’80 bijna nooit wordt genoemd, en dat is het neo-noir-meesterwerk uit 1987, Huis van Spelenmet ook Lindsay Crouse in de hoofdrol Criminele geesten EN De Simpsons-aluin, Joe Mantegna.
Geregisseerd door David Mamet (het is zijn regiedebuut, waardoor dit weer een voorbeeld is van regisseurswerk echt een goede film bij de eerste poging), Huis van Spelen is waarschijnlijk de beste film uit de jaren 80 die je waarschijnlijk nog nooit hebt gezien, en mijn doel is om daar verandering in te brengen.
Het is waarschijnlijk de beste film over oplichters die je ooit zult zien
Weet jij wat een ‘vertrouwensman’ is? Het is eigenlijk een archaïsche term voor “boef”, en ik… Weten je weet wat het is. GOED, Huis van Spelen draait om de wereld van oplichters (of ‘vertrouwensmannen’), en het is een wereld waar ik heel weinig van wist totdat ik deze film zag. We doen ook mee aan wat de “lange zwendel” wordt genoemd.
Nu weet ik dat de kennis van veel mensen over lange nadelen waarschijnlijk vandaan komt De steek (Wat voor goeds zou een remake kunnen doen? Ik zeg het maar), en ja. Die film geleden presenteren een lange zwendel. Je krijgt echter niet echt het gevoel dat Paul Newman of Roberto RedfordDe karakters van zijn ‘slechte’ mensen, zoals het karakter van Robert Shaw (Oh trouwens, heb je ooit gekeken Zwarte zondag?) is de antagonist. In die zin hou je van de personages van Newman en Redford, omdat ze allebei charmant zijn en de oplichting niet zo erg laten lijken, vooral omdat de film zich afspeelt tijdens de Grote Depressie. Je krijgt dus het gevoel dat ze oplichting plegen alleen maar om te overleven.
Niet zo binnen Huis van Spelenechter, terwijl we de echte oplichters in actie zien en hun snode bedoelingen. Het Het is belangrijk om u te laten zien dat, hoewel oplichters zeker charmant zijn, dit alleen is om u in hun val te lokken, aangezien ze dit alleen doen om het doelwit (d.w.z. een slachtoffer of idioot) zich ‘zelfverzekerd’ te laten voelen in de omgang met hen. Zo krijgen we een idee van hoe sleazy ze werkelijk zijn.
Het is geweldig omdat het een emotionele film is, maar het is ook een waarschuwend verhaal over hoe deze mensen in de wereld bestaan en proberen alles af te pakken wat je hebt. Laat ze dus niet toe.
Zelf heb je het gevoel dat je halverwege bedrogen bent
Ik heb veel tijd besteed aan het praten over hoe realistisch de oplichters in deze film zijn, maar ik heb de plot zelf niet besproken. Nou, het verhaal gaat over een psychiater genaamd Margaret Ford (Crouse). Ze heeft een patiënt die een einde aan zijn leven dreigt te maken omdat hij onherroepelijk schatplichtig is aan een eng individu, en ze duwt hem weg van de vensterbank (metaforisch, niet letterlijk, aangezien hij eigenlijk een pistool heeft, dat ze hem laat opbergen). Ze doet dit door hem te vertellen dat ze later die avond zelf met de enge persoon zal spreken.
Nou, dat enge individu is eigenlijk een man genaamd Mike, gespeeld door Mantegna. Mike zegt dat hij de schuld zal kwijtschelden zolang Margaret hem vergezelt naar een pokerspel, waarbij hij haar instructies geeft om naar de spelers te kijken om te zien wanneer ze bluffen. Dat doet hij, en wanneer hij Mike probeert te helpen, verliest hij uiteindelijk en wordt hij onder schot gedwongen een grote som geld op te geven. Hij biedt aan om uit eigen zak te betalen, maar merkt dat het een waterpistool is en geen echt pistool. Dan realiseert ze zich dat ze is opgelicht. In plaats van boos te worden, voelt ze zich echter aangetrokken tot deze oplichters en brengt ze uiteindelijk tijd met hen door.
Dit is waar ik niets wil bederven, want dat is het mooie van deze film. Al die tijd volg je deze personages, alleen voor jou, de kijker, om het op te merken je hebt opgelicht. Ik zal je niet vertellen hoe, maar het is echt meesterlijk gedaan.
Zo besef je dat het verhaal je tien stappen voor was. Je was gewoon te verrukt door wat er gebeurde om te beseffen dat je bespeeld werd. Het is echt iets bijzonders als je het zelf ziet.
Joe Mantegna is zo charmant in deze rol
Als grote fan van De SimpsonsIk ben er natuurlijk dol op veel karakters die niet Homer of Bart zijn (hoewel Lisa misschien onopvallend is het beste karakter). Hoe dan ook, een van mijn favoriete personages is Fat Tony, ingesproken door de enige echte Joe Mantegna. Tony, die banden heeft met de criminele onderwereld, is een veel grappiger oplichter dan de man die we zien Huis van Spelen. Want ook al is Mike in de film best charmant, je krijgt altijd het gevoel dat hij bijbedoelingen heeft.
Dat gezegd hebbende, lijkt hij geen slecht persoon. Als hij Crouse’s personage vraagt of hij wil weten hoe hij ‘zijn vak uitoefent’, krijg je het gevoel dat hij eigenlijk trots is op hoe goed hij is in het oplichten van mensen. Ook al zijn zijn bedoelingen onzuiver, hij heeft nog steeds een vreugdevolle kijk op het stelen van mensen, en op deze manier vind je zijn kunst persoonlijk interessant, omdat Hem vindt het interessant.
Dit is fascinerend omdat, in tegenstelling tot een gewone crimineel (zoals Dikke Tony, of de mensen die Mantegna’s karakter zou kunnen vervolgen) Criminele geesten), Mike werkt anders. Hij ziet wat hij doet bijna niet als verkeerd, omdat hij weet dat de persoon die hij bedroog plezier had terwijl het gebeurde. Dus hoewel ze voor veel geld zijn opgelicht, denkt hij nog steeds dat hij zijn diensten correct heeft verleend, omdat de persoon die hij oplichtte wist waar ze aan begonnen. Of tenminste, dat denkt hij. Waarom zouden ze anders met hem samenwerken als ze weten wat hij voor de kost doet?
Het is een complexe rol, vol sluwheid en charme, en Mantegna doet geweldig werk om ons aan zijn kant te krijgen, wat mij bij mijn laatste punt brengt.
Uiteindelijk weet je waarschijnlijk niet hoe je over de hoofdpersoon denkt
Nogmaals, ik wil niets over deze film verklappen, maar uiteindelijk wist ik echt niet wat ik van de hoofdpersoon vond. Want zie je, het karakter van Crouse volgt het pad, en het is hobbelig en spannend. Dat gezegd hebbende, lijkt wat hij als gevolg daarvan doet bijna… nou ja, ik wil niet wreed zeggen, maar het lijkt verkeerd, en misschien ongerechtvaardigd.
Dat is nog iets wat ik leuk vind aan deze film, omdat ik er gemengde gevoelens van kreeg, waarvan ik weet dat sommige mensen er een hekel aan hebben, maar dat is altijd iets wat ik leuk vind aan een film. Gedurende de hele film heb ik geen partij gekozen omdat ik alleen maar vooruit ging, maar aan het einde hadden sommige personages een dialoog die me echt deed terugdenken aan alles wat eraan voorafging.
Dit is waarom ik van David Mamet houd. Ik ben een grote fan van Glengarry Glen Rossmaar ik hou van zijn schrijven in het algemeen, evenals van zijn werk Oleanna, Het vonnisEN De onaanraakbaren. Hij heeft een verbazingwekkend vermogen om karakters te creëren, en ik denk dat enkele van zijn beste hier in deze film voorkomen.
Heb je gezien? Huis van Spelen? Ik hoor graag uw mening.
