Op de derde dag van de juridische strijd over het testament van de overleden industrieel Sunjay Kapur hoorde het Hooggerechtshof van Delhi een gedetailleerd weerwoord van het juridische team van Priya Kapur met betrekking tot de beschuldigingen van Karisma Kapoorzijn kant. Voor niet-ingewijden: Karisma’s kinderen en de vrouw van Sunjay Kapur, een weduwe, zitten midden in een juridische strijd over de erfenis van zijn eigendom van Rs 30.000 crore. Karisma’s kinderen hebben een pleidooi ingediend waarin ze beweren dat Priya haar testament heeft vervalst. Tijdens de laatste hoorzitting beweerde de dochter van Karisma dat er twee maanden schadevergoeding niet was betaald. Dit bracht de rechtbank ertoe beide partijen eraan te herinneren melodrama te vermijden. Priya’s advocaat, Sheyl Trehan, heeft echter uitgebreide documentatie ingediend om de eerdere bewering te weerleggen dat het collegegeld van de kinderen niet was betaald. Hij produceerde een ontvangstbewijs van Rs 95 lakh per semester, waarin hij bevestigde dat de betaling al was gedaan en verduidelijkte dat de volgende termijn voor het tweede semester pas in december verschuldigd zal zijn.Dit is regelrecht in tegenspraak met de eerdere hoorzitting, waarin de advocaat van Karisma’s dochter beweerde dat er twee maanden honorarium niet was betaald. Toen de kwestie van de honoraria eenmaal was behandeld, richtte de rechtbank zich op de centrale kwestie, de authenticiteit van Sunjay’s testament, die Karisma en de kinderen betwisten. De verdediging legde vervolgens aan de rechtbank de hele volgorde uit van hoe het testament tot stand kwam.Ze zeiden dat het eerste concept was gemaakt op de laptop van Nitin Sharma, de advocaat die verantwoordelijk was voor het opstellen van het document. Zijn beëdigde verklaring bevestigde dit, ondersteund door screenshots, bestandsgeschiedenis en metadata. Sharma nam zelfs zijn laptop mee naar de rechtbank en nodigde de rechters uit om alles direct te verifiëren.De verdediging brak vervolgens de tijdlijn van de wijzigingen af: Sunjay herzag het ontwerp op 10 maart 2025, diende zijn feedback in de daaropvolgende dagen in en de definitieve versie werd voltooid op 17 maart 2025. Deze tijdstempel kwam perfect overeen met de bekentenis van de eisers dat Sunjay op dezelfde dag Delhi had bereikt. De reisdocumenten die ter terechtzitting werden gepresenteerd, kwamen overeen met de metadata, waardoor een naadloze digitale en fysieke geschiedenis ontstond.De keten van bewaring van het document is ook uitvoerig geschetst, vanaf het aanmaken van het Word-bestand tot de conversie ervan naar een ondertekende pdf, van het e-mailpad tussen Sharma en accountant Dinesh Agarwal tot het hernoemen, het doorsturen en het uiteindelijke moment waarop Sunjay het testament om 17.01 uur bekeek op de Family Office WhatsApp-groep. Al deze stappen werden ondersteund door logs, screenshots en beëdigde verklaringen.De nieuwe claim van de eisers – dat de handtekening op het testament mogelijk niet authentiek is – werd resoluut afgewezen. De verdediging wees erop dat juist deze handtekening door Karisma en de kinderen was gebruikt om voordelen ter waarde van Rs 2.000 crore te krijgen van de RK Family Trust. Ze hadden de authenticiteit ervan nooit in twijfel getrokken totdat het testament werd betwist, dat alleen de resterende persoonlijke bezittingen van Sunjay aantast, waaronder zijn belang van 6,5% in AIPL en enkele internationale eigendommen.Beide getuigen, Sharma en Agarwal, bevestigden in hun beëdigde verklaringen dat de handtekening echt was en naar behoren was getuigd. Uit e-mails die voor de rechtbank werden gepresenteerd, bleek ook dat Agarwal na de dood van Sunjay onmiddellijk contact opnam met de executeur. Op 24 juni 2025 heeft de executeur het originele testament ontvangen, een levering die appellanten zelf schriftelijk hebben erkend. Gedurende een aantal weken na de dood van Sunjay vroegen de eisers niet om het testament, maar concentreerden ze zich in plaats daarvan op de trustdocumenten, waardoor hun bewering dat het verborgen was geweest, werd afgezwakt.Ook een ander argument, dat het testament verdacht was omdat het niet geregistreerd was, werd verworpen. De verdediging verduidelijkte dat registratie van een testament niet verplicht is volgens de Indiase wet en dat Delhi geen erfrecht vereist. Omdat een groot deel van het onroerend goed van Sunjay zich in het buitenland bevindt, zou opvolging sowieso niet nodig zijn geweest. Ter ondersteuning van deze punten is relevante jurisprudentie gepresenteerd.Vóór de afsluiting van de hoorzitting benadrukte de verdediging het gedrag van Priya Kapur na de dood van Sunjay, erop wijzend dat ze meer dan Rs 1 crore had uitgegeven aan het onderwijs, de gezondheidszorg en het algemeen welzijn van de kinderen, geheel in overeenstemming met de mandaten van de trust en het testament.De kwestie zal worden voortgezet tijdens de volgende gespreksronde op 21 november.
