Als u ICE tegenkomt, welke wettelijke rechten en bescherming heeft u dan?

Oorspronkelijk gepubliceerd door PolitiFact.

Video’s van botsingen tussen immigratie- en douanehandhavers en inwoners van Minneapolis hebben de sociale media overspoeld, waarop enkele van de 3.000 agenten te zien zijn die in de stad zijn ingezet stoppen, ondervragen en vasthouden Bewoners.

In één geval begeleidden immigratieambtenaren een Amerikaans staatsburger die grootvader is van Hmong-afdaling buiten het huis in zijn ondergoed bij ijskoud weer. In een andere In dit geval werd de vader van een vijfjarig meisje kortstondig vastgehouden en vrijgelaten nadat hij beweerde dat een federale agent hem er valselijk van beschuldigde geen Amerikaans staatsburger te zijn vanwege zijn accent. Ook het agentschap wordt onder de loep genomen naar verluidt verzonden een 5-jarige jongen klopte op de deur van zijn huis om familieleden naar buiten te lokken voordat agenten het kind in hechtenis namen.

De gebeurtenissen hebben tot protesten geleid en tot verwarring geleid over wat ICE wettelijk mag doen op openbare en particuliere plaatsen. Zijn er grenzen aan wanneer en hoe ICE u kan benaderen of vasthouden? Maakt de wet onderscheid tussen bijeenkomsten in een openbare ruimte of een privéruimte, zoals een woning? En wordt het Hooggerechtshof toleranter tegenover de agressieve acties van ICE?

Juridische experts hebben de grondwettelijke bescherming van het publiek tegen immigratiestops en detenties afgewogen.

Welke rechten hebben mensen als ze door ICE worden benaderd?

Federaal wet van immigratie agenten de bevoegdheid om personen te arresteren en vast te houden waarvan wordt aangenomen dat ze de immigratiewetgeving hebben overtreden. Maar iedereen, inclusief immigranten die ervan verdacht worden illegaal in de Verenigde Staten te verblijven, is dat wel beschermd tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen volgens het Vierde Amendement van de Grondwet.

“Alle wetshandhavers, inclusief ICE, zijn gebonden aan de grondwet”, zegt Alexandra Lopez, managing partner van een in Chicago gevestigd bedrijf. advocatenkantoor gespecialiseerd in immigratiezaken.

Het Vierde Amendement verhindert niet dat ICE probeert mensen te deporteren die de immigratiewet hebben overtreden, maar het heeft de dienst traditioneel aan banden gelegd. Hoe uitgebreider de handhavingsactie, hoe hoger de lat voor immigratieambtenaren om hun daden te rechtvaardigen.

Agenten kunnen bijvoorbeeld iemand op een openbare plek ondervragen, maar uitgebreidere interacties, zoals a korte hechtenis geen formele arrestatie – vereist een ‘redelijk vermoeden’ dat iemand een misdrijf heeft gepleegd of illegaal in de VS is, heeft het Hooggerechtshof gezegd geregeerd.

Een redelijk vermoeden “moet meer zijn dan een hypothese of een vermoeden”, zegt Michele Goodwin, hoogleraar rechten aan de Georgetown University. Om aan deze norm te voldoen, moet een redelijk persoon zijn nodig zou hebben vermoeden dat een misdrijf is gepleegd, is gepleegd of op het punt staat te worden gepleegd.

Agenten moeten aan een nog hogere lat voldoen om iemand te kunnen arresteren. Ze hebben een ‘waarschijnlijke oorzaak’ nodig, wat doorgaans het geval is vereist voldoende bewijs of informatie die erop wijst dat iemand een misdrijf heeft gepleegd.

Wat is een ‘Stop Kavanaugh’?

Historisch gezien heeft het Hooggerechtshof geoordeeld dat racistisch of etnisch profileren ongrondwettelijk is. Maar een recent advies van Brett Kavanaugh, rechter bij het Hooggerechtshof, gaf ICE meer vrijheid om ras te gebruiken als factor bij het tegenhouden en ondervragen van mensen.

In het geval van 2025 Naam tegen PerdomoKavanaugh was een van de zes rechters die stemden blijven een uitspraak van een lagere rechtbank in het voordeel van eisers die de tactieken van de federale immigratiehandhaving in Los Angeles aanvechten. Kavanaugh schreef dat ‘schijnbare etniciteit’ kan worden gebruikt als een ‘relevante factor’ bij het bepalen van een redelijk vermoeden, zolang deze wordt gecombineerd met andere factoren en niet op zichzelf wordt gebruikt.

Voordat Kavanaugh dit schreef, hadden rechtbanken ‘vaak geoordeeld dat agenten iemand niet konden tegenhouden alleen maar omdat hij ‘eruitzag als een immigrant’ of zich in een gebied met veel criminaliteit bevond’, zei Lopez. Maar als immigratieambtenaren het voorbeeld van Kavanaugh volgen, “geeft dat ICE veel meer discretie en rechtvaardiging om zich te profileren.”

Critici van Kavanaughs mening “beweren dat de taal van de ‘relevante factor’ uitnodigt tot misbruik, waardoor de deur wordt geopend voor etnisch profileren”, zegt Rodney Smolla, rechtenstudent en universitair docent aan Vermont Law.

Maar de mening van Kavanaugh werd niet mede ondertekend door andere rechters en komt voort uit een procedurele in plaats van een inhoudelijke uitspraak, dus de juridische impact ervan kan beperkt zijn. Het Hooggerechtshof “heeft geen definitieve uitspraak gedaan over de ‘Kavanaugh-holds’ en hun ontvankelijkheid”, zegt Ilya Somin, hoogleraar rechten aan de George Mason University.

Somin e andere juridische analisten ze zeiden dat Kavanaugh zijn steun voor ras of etniciteit als factor leek te hebben teruggeschroefd toen hij enkele maanden later een andere mening schreef, in Trump versus Illinoiswaardoor de regering-Trump de Nationale Garde niet naar Illinois kon sturen.

Verschillen de rechten van mensen binnenshuis vergeleken met die in de openbare ruimte?

De Hoge Raad heeft dat in het algemeen gedaan geregeerd dat, tenzij een bewoner toestemming geeft, wetshandhavingsinstanties een privéwoning niet kunnen betreden zonder een door een rechter ondertekend bevel, waarbij de overheid wordt verplicht bewijs te leveren waaruit de waarschijnlijke oorzaak blijkt.

“Dit betekent dat een persoon in huis over het algemeen de deur niet hoeft te openen, niet met de agent hoeft te praten en de agent kan vragen het bevel onder de deur door te schuiven of bij een raam te houden”, zei Smolla. Er zijn enkele uitzonderingen, bijvoorbeeld als een agent te maken krijgt met een lopende geweldsmisdrijf of iemand die medische hulp nodig heeft.

Het verkrijgen van een gerechtelijk bevel duurt lang en is over het algemeen gereserveerd voor zaken met een hoge prioriteit waarin mensen worden verdacht van misdaden die verder gaan dan immigratieschendingen, zei Lopez. “Het is veel gemakkelijker voor ICE om mensen in het openbaar te arresteren”, zei hij.

In het verleden kwamen federale immigratieagenten doorgaans niet met geweld huizen binnen als ze alleen een administratief bevel hadden uitgevaardigd door ICE zelf, zonder toestemming van een rechter. Sommige lager rechtbanken Hebben geregeerd in het verleden is gebleken dat het betreden van huizen zonder gerechtelijk bevel in strijd is met het Vierde Amendement.

Specifieke ICE-functionarissen hebben de bevoegdheid om dit te doen probleem administratieve mandaten. De mandaten vereisen dit “waarschijnlijke reden om te geloven” dat de in het mandaat genoemde persoon voor ontslag vatbaar is. Maar ze worden door niemand in de rechterlijke macht gecontroleerd.

A ICE-notitie gelekt het is toegestaan ​​om zonder toestemming huizen te betreden met uitsluitend een administratief bevel, op voorwaarde dat er een definitief verwijderingsbevel is uitgevaardigd, De bijbehorende pers gemeld op 22 januari.

De AP, onder verwijzing naar de onthulling van een klokkenluider, zei dat het briefje was gebruikt voor trainingen nieuwe ICE-officieren en “degenen die nog in opleiding zijn, wordt verteld de richtlijnen van de memo te volgen in plaats van geschreven trainingsmateriaal dat de memo feitelijk tegenspreekt.”

In de memo van 12 mei 2025, ondertekend door waarnemend ICE-directeur Todd Lyons, staat dat het Department of Homeland Security “historisch gezien niet uitsluitend heeft vertrouwd op administratieve arrestatiebevelen om vreemdelingen te arresteren die onderworpen zijn aan definitieve bevelen tot verwijdering in hun woonplaats”, maar voegde eraan toe dat “het DHS-kantoor van de General Counsel onlangs heeft vastgesteld dat de Amerikaanse grondwet, de Immigration and Nationality Act en immigratieregels het vertrouwen op administratieve arrestatiebevelen voor dit doel niet verbieden.”

Als dit beleid voor de rechtbank zou worden aangevochten, is het onduidelijk of het constitutioneel zou worden verklaard.

Wat kunnen mensen doen als ze denken dat ICE hun rechten op het Vierde Amendement heeft geschonden?

Als u van mening bent dat uw rechten zijn geschonden, wat mogelijk heeft geleid tot letsel of verlies van eigendommen, zijn uw mogelijkheden om een ​​rechtszaak aan te spannen voor schadevergoeding beperkt.

In tegenstelling tot veel staatswetten verbiedt de federale wet doorgaans civiele rechtszaken tegen federale functionarissen wegens het schenden van de rechten van mensen. A Beslissing van het Hooggerechtshof uit 1971 heeft deze verboden al eerder kortstondig versoepeld aanscherping ze weer.

Erwin Chemerinsky, decaan van de University of California-Berkeley Law School, en Burt Neuborne, emeritus hoogleraar rechten aan de New York University, hij schreef“In één geval oordeelde het Hooggerechtshof dat mensen die illegaal waren geschrapt uit de invaliditeitslijsten van de sociale zekerheid en zonder inkomen waren achtergelaten, geen aanklacht konden indienen, ook al hadden ze geen eerlijk proces gekregen. In een ander geval oordeelde de rechtbank dat een man die na de gevangenis aan kanker stierf hem herhaaldelijk enige medische zorg had ontzegd, geen aanklacht kon indienen. “

David Rudovsky, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Pennsylvania, zei dat er mogelijk een mogelijkheid bestaat om een ​​aanklacht in te dienen op grond van een andere wet, de Federal Tort Claims Act.

Hij zei echter dat de eisers voor een moeilijke uitdaging zullen staan: “Het is geen gemakkelijke weg, en de meeste mensen kunnen het zich niet veroorloven een advocaat in te huren.”