Meld u aan bij De agendaZij’Nieuws- en politieknieuwsbrief, bezorgd op donderdag.
Een rechter uit Texas vraagt de federale rechterlijke macht om het vonnis ongedaan te maken Obergefell versus Hodgesde zaak van het Hooggerechtshof uit 2015 waarin het homohuwelijk in de Verenigde Staten werd erkend, waarbij in een nieuwe rechtszaak werd betoogd dat het “door de rechtbank uitgevonden recht op het homohuwelijk” ongrondwettelijk is.
DE oorzaak werd op 19 december ingediend door Waco vrederechter Dianne Hensley tegen leden van de staatscommissie voor gerechtelijk gedrag, die Hensley in 2019 bestrafte omdat hij weigerde bruiloften van hetzelfde geslacht te organiseren. Texas-tribune gemeld. Hensley wordt vertegenwoordigd door advocaat en voormalig procureur-generaal van Texas, Jonathan Mitchell, die bekend staat om zijn rollenspel Draconisch abortusverbod in Texas in 2021.
Een groot deel van de rechtszaak van Hensley gaat over haar voortdurende vete met de Commissie, die begon met de sanctie van 2019 tegen haar. Hoewel de Commissie zijn sanctie ingetrokken Vorig jaar zette Hensley zijn rechtszaak voort tegen de organisatie wegens religieuze discriminatie. In oktober heeft het Hooggerechtshof van Texas, in reactie op een rechtszaak van rechter Brian Umphress uit North Texas County, een uitspraak gedaan stilletjes een nieuwe regel afgekondigd waarin wordt gesteld dat rechters niet kunnen worden bestraft als zij “publiekelijk afzien van het uitvoeren van een huwelijksceremonie op basis van een oprechte religieuze overtuiging.” De leden van de Commissie zeiden in a Presentatie van 1 december dat de regel “aan de rechter alleen de bevoegdheid toekent om ‘af te zien’ van zijn ambt vanwege een oprechte religieuze overtuiging”, maar niet om “heteroseksuele paren in zijn kamers te verwelkomen”, terwijl hij nog steeds weigert te trouwen met paren van hetzelfde geslacht. Hensley’s rechtszaak beweert dat de interpretatie van de commissie haar religieuze rechten schendt en eist schadevergoeding en een gerechtelijk bevel tegen de commissie waardoor ze kan weigeren bruiloften van hetzelfde geslacht te voltrekken. (De Commissie heeft naar verluidt niet op de vraag geantwoord Tribuneverzoek om commentaar.)
Maar de rechtszaak van Hensley ondersteunt dit ook Obergefellwaarin het recht om te trouwen werd geïdentificeerd als een ‘fundamenteel recht’ dat wordt beschermd door het Veertiende Amendement, werd ten onrechte besloten en zou moeten worden vernietigd. Schrijvend voor Hensley erkende Mitchell dat alleen het Hooggerechtshof zijn eigen beslissingen ongedaan kan maken, maar zei dat Hensley “dit verzoek om mogelijke
verzoekschrift (of tegenverzoek) voor certiorari bij het Hooggerechtshof”.
“Het Hooggerechtshof heeft deze aanvallen op de religieuze vrijheid geloofwaardig gemaakt door een grondwettelijk recht op het homohuwelijk uit te vinden, dat activisten toestaat en aanmoedigt om christelijke individuen en instellingen die zich verzetten tegen het homohuwelijk af te schilderen als on-Amerikaans en moreel gelijkwaardig aan racisten,” schreef Mitchell in de rechtszaak, met het argument dat de Obergefell Het besluit “bleef er niet in slagen om enige bepaling in de grondwettelijke tekst te identificeren die dit veronderstelde grondwettelijke recht op het homohuwelijk vestigt.” De beslissing van het Hof uit 2022 omvallen Roe tegen Wadedie bepaalde dat abortus geen “fundamenteel recht” is onder de Grondwet, is “onverenigbaar met het idee dat het homohuwelijk een ‘fundamenteel recht’ is” omdat geen van beide rechten expliciet wordt gegarandeerd in de tekst van het Veertiende Amendement, betoogde Mitchell verder.
