Een nieuwe wet moet artsen ervan weerhouden abortuspillen naar Texas te sturen

De enorme nieuwe abortuswet van Texas, die deze week van kracht wordt, zou de nationale strijd over het versturen van abortuspillen kunnen intensiveren.

House Bill 7 vertegenwoordigt de meest ambitieuze poging van tegenstanders van abortus om abortussen via telegeneeskunde te stoppen, waardoor patiënten de strikte verboden in Texas en andere staten konden omzeilen nadat Roe v. Wade werd herroepen. De wet, die op 4 december van kracht wordt, voorziet in civielrechtelijke straffen voor zorgverleners die mislukte medicijnen beschikbaar stellen in Texas, waardoor elke particuliere burger zorgverleners kan aanklagen voor een boete van minimaal $100.000. Voorstanders van het wetsvoorstel zeiden dat het ook rechtszaken tegen medicijnfabrikanten mogelijk zou maken. Het zou geen rechtszaken toestaan ​​tegen mensen die abortus plegen.

Terwijl andere staten wetten hebben aangenomen tegen abortusmedicijnen – die ze bijvoorbeeld classificeren als gereguleerde stoffen – is de wet van Texas nieuw in haar aanpak om zich te richten op mensen die ze distribueren en in haar afhankelijkheid van civiele rechtszaken.

Zorgverleners zeggen dat de wet hen er niet van zal weerhouden abortussen te plegen bij mensen in Texas. Drie grote telegeneeskundepraktijken hebben bevestigd dat ze van plan zijn door te gaan met het voorschrijven en verzenden van abortusmedicijnen naar patiënten in Texas, daarbij verwijzend naar wetten in andere staten die hen zouden beschermen tegen rechtszaken in Texas. Elisa Wells, directeur van Plan C, dat abortusopties voor mensen in het hele land opsomt, zei dat ze van geen enkele planaanbieder heeft gehoord dat ze stoppen met het aanbieden van abortussen via telezorg aan Texanen.

“De implementatie van deze wet zorgt er in ieder geval voor dat mensen vastbeslotener worden om mensen in Texas aan abortuspillen te helpen”, aldus Wells.

Farmaceutische bedrijven hebben niet duidelijk gemaakt hoe zij zullen reageren. Danco, een belangrijke maker van het abortusmedicijn mifepriston, weigerde commentaar te geven. GenBioPro, dat een generieke versie van het medicijn maakt, weigerde ook commentaar te geven.

Anti-abortusactivisten die de wet steunden, zeggen echter dat ze van plan zijn civiele rechtszaken aan te spannen tegen zorgverleners die medicijnen naar Texas blijven verzenden. Deze particuliere rechtszaken zouden een botsing over de abortuswetten van de staat kunnen versnellen, die naar verwachting door het conservatieve Amerikaanse Hooggerechtshof zal worden opgelost.

Het gaat om het conflict tussen individuele abortusbeperkingen door de staat en beschermende wetten in andere staten die abortusaanbieders beschermen tegen vervolging buiten de staat. Deze wetten bepalen dat deelstaatregeringen niet zullen voldoen aan extraterritoriale inspanningen om gezondheidszorgaanbieders te straffen voor het aanbieden van juridische diensten in de staat waar zij wonen, inclusief abortussen. Bijna de helft van de staten kent een vorm van schildwet, al is het maar acht beschermen zorgverleners expliciet, ongeacht waar een patiënt zich bevindt.

Volgens deze wetten zijn medische professionals die in staten wonen waar abortus legaal is, medicijnen blijven opsturen die patiënten kunnen gebruiken om zwangerschappen thuis te beëindigen – een goed bestudeerde en effectieve methode met zeldzame complicaties. Uit onderzoek blijkt dat 1 op de 4 abortussen nu via telegeneeskunde wordt uitgevoerd, waarvan ongeveer de helft in staten met verboden of beperkingen.

Door de populariteit van de methode is telegeneeskunde een belangrijk doelwit geworden voor tegenstanders van abortus. Geen enkele staat is daadwerkelijk gestopt met het aanbieden van abortussen via telegeneeskunde in staten met een verbod, maar de implementatie van HB 7 introduceert een nieuw instrument waar anti-abortusactivisten gebruik van kunnen maken.

“We bouwen partnerschappen op, we informeren onze vrienden en andere Texanen over wat de wet is en wat daarvoor nodig is – en zetten een team op voor als we daadwerkelijk een van deze rechtszaken moeten aanspannen aan het einde van het jaar”, zegt John Seago, hoofd van de anti-abortusgroep Texas Right to Life, die een leidende rol speelde bij het aansturen van HB 7.

Dat betekende ontmoetingen met tegenstanders van abortus in de hele staat, waaronder degenen die anti-abortuscentra runnen, organisaties die op medische klinieken lijken, maar in plaats daarvan mensen ervan weerhouden een zwangerschap af te breken. Velen verkopen ook diensten zoals ‘post-abortusadvies’. Dergelijke aanbiedingen kunnen hen in contact brengen met mensen die telegeneeskunde hebben gebruikt voor een abortus en die een bron van potentiële rechtszaken zouden kunnen zijn, vooral gezien het tekort aan speciale faciliteiten voor reproductieve gezondheidszorg in de staat. Anti-abortuscentra waren een belangrijke bron van steun voor HB 7.

“Deze contacten hebben het potentieel om in contact te komen met iemand die deze pillen heeft besteld, of aan wie deze pillen zijn gegeven, en ze zouden uit de eerste hand kunnen ervaren hoe de pillen in Texas terechtkwamen,” zei Seago. “Dit zijn het soort mensen waarmee we moeten samenwerken om deze rechtszaken op de meest effectieve manier voort te zetten. We bouwen zeker aan dat netwerk.”

Gezondheidswerkers die abortuspillen naar Texanen verzenden, zijn al aangeklaagd. Procureur-generaal Ken Paxton heeft een rechtszaak aangespannen tegen Margaret Carpenter, een arts uit New York, wegens het verzenden van abortuspillen naar de staat. (In New York haalden overheidsfunctionarissen de schildwet aan door te weigeren de uitspraak van een rechtbank in Texas ten uitvoer te leggen die Carpenter een boete van 113.000 dollar oplegde.) Jonathan Mitchell, een prominente advocaat die heeft geholpen bij het opstellen van veel van de anti-abortuswetten van de staat, heeft rechtszaken wegens onrechtmatige dood aangespannen – doorgaans gebruikt om iemand aan te klagen voor een overlijden veroorzaakt door nalatigheid of roekeloosheid – tegen verschillende aanbieders van telegeneeskunde, met het argument dat een abortus de dood van een persoon is. Die zaken zijn nog aanhangig bij de rechtbank.

De nieuwe wet zou de zaak van Texas tegen telegeneeskunde kunnen versterken. Mitchell heeft in gerechtelijke documenten aangegeven dat hij van plan is om ten minste één civiele rechtszaak – een rechtszaak wegens onrechtmatige dood die is aangespannen tegen de in Californië wonende Dr. Remy Coeytaux – te wijzigen nadat de wet van kracht is geworden. Op een interviewverzoek heeft hij niet gereageerd.

Gezondheidswerkers houden de zaak nauwlettend in de gaten en sommigen zeggen dat deze belangrijke informatie zou kunnen opleveren over de vraag of en hoe de nieuwe wet hun risico zou kunnen beïnvloeden.

“Dit zal ons enig inzicht geven in hoe dit eruit zal zien en hoe het door de rechtbanken zal gaan”, zegt Dr. Angel Foster, oprichter van het Massachusetts Medication Abortion Project, een grote telegeneeskundepraktijk. “En nogmaals, het zal voor ons een kans zijn om schildwetten in actie te zien.”

HB 7 lijkt sterk op een wet uit Texas uit 2021 die abortussen na zes weken zwangerschap – de meeste abortussen – maanden vóór Roe v. Wade effectief verbood. Die wet maakte de weg vrij voor het gebruik van particuliere civiele rechtszaken om de uitvoering van de meeste abortussen te stoppen.

Hoewel de wet abortusaanbieders verbiedt om in de staat actief te zijn, zijn er geen rechtszaken tegen de zorgverleners gevoerd. Deze realiteit, gecombineerd met de opkomst van blauwe staatswetten om zorgverleners te beschermen, heeft ertoe geleid dat velen die telegeneeskunde aanbieden sceptisch zijn geworden over de vraag of de nieuwe wet van Texas hen onmiddellijk zal bereiken.

“We zijn ervan overtuigd dat dit precies is waar de schildwet van Massachusetts ons tegen wil beschermen: civielrechtelijke sancties gerelateerd aan het aanbieden van wettelijk beschermde reproductieve gezondheidszorg, en dat is wat we doen,” zei Foster. “Ik ben niet naïef dat er gemakkelijk rechtszaken kunnen volgen, en dat betekent dat onze advocaten betrokken zullen moeten worden bij de afhandeling van de situatie. Iets negeren kost energie. Maar we veranderen niets in onze praktijk en we verwachten geen veranderingen in onze praktijk met betrekking tot HB 7.”