Hoe de wildste erotische thriller van het jaar een schokkende wending kreeg

Voor het grootste deel De serveersterhet is vrij duidelijk dat er iets is versleten met de perfecte Winchester-familie. Wanneer Nina Winchester (Amanda Seyfried) de wanhopige Millie Calloway (Sydney Sweeney) als dienstmeisje inhuurt, lijkt ze lief en normaal, zij het een beetje idioot. Zwangerschapshormonen, onthult ze samenzweerderig aan Millie. Maar vertel het haar man niet, hij wil dat het een verrassing is…

Wanneer Millie echter de volgende dag arriveert om het mooie, moderne huis van de Winchesters schoon te maken, vindt ze het een puinhoop. Nina begroet haar snel, haar idioot karakter lijkt nu volkomen grillig te zijn geworden. En als Nina’s echtgenoot Andrew (Brandon Sklenar) en jonge dochter Cecelia (Indiana Elle) even later thuiskomen, lijken ze allebei geen idee te hebben waarom Millie daar is.

“Je moet het echt doen.”

Zo begint het verwrongen verhaal van De serveerstergebaseerd op de gelijknamige roman uit 2022 van Freida McFadden. De bestseller van de New York Times was een groot succes in de nasleep van de versturen-Weg meisje thrillerdankzij een schokkende wending verborgen in de tweede helft. Maar regisseur Paul Feig, die met hem een ​​talent voor campy melodrama had aangescherpt Een simpele gunst film, ze wilden nog steeds die “tapijt-aantrekkingskracht” voor het filmpubliek behouden.

“Je moet het publiek voor het grootste deel gewoon op het verkeerde been zetten”, zegt Feig Achteruit.

En Feig denkt dat hij zijn werk heeft gedaan. Tijdens een aantal testvertoningen die hij bijwoonde voor zijn nieuwe thriller, was hij blij om te zien dat het publiek op de juiste manier reageerde, voordat de film hun verwachtingen volledig overtrof. “Veel mensen juichen en zeggen: ‘Ja, ze is weg. Boe, we haten haar'”, herinnert Feig zich. Maar dan “genieten we van de momenten waarop je zegt: ‘Oh, godzijdank.'”

Achteruit sprak met Feig over hoe hij het delicate evenwicht tussen komedie en drama bewaart, waarom de film niet zou hebben gewerkt zonder Amanda Seyfried en Sydney Sweeney, en waarom de schokkende wending zo goed werkt.

Waarschuwing! Spoilers vooruit voor De serveerster.

Dit interview is aangepast voor de duidelijkheid en beknoptheid.

Toen je voor het eerst verliefd werd op regisseren De serveersterwas het oorspronkelijk de campy-thriller die bleek?

Ik vind het helemaal niet campy. Nee, het was alles wat ik leuk vind aan een thriller: hetzelfde wat erin zat Eenvoudige huwelijksgunstdat is een mysterie met een enorme twist (met) ruimte voor plezier. Het is behoorlijk zwaar en het onderwerp is behoorlijk zwaar. Het gaat over het misbruik en zo, maar het gaat om de lol van de straf, zou ik zeggen. En ook het plezier om het publiek zo volledig te misleiden dat ik wist dat ik er mijn eigen stempel op kon drukken terwijl ik trouw bleef aan het genre, want dat is het enige waarin ik echt geïnteresseerd ben in elke film die ik maak. En als dat zo is Spionage en het is een spionagekomedie, ik wil nog steeds een echte spionagefilm maken. Ik wil gewoon dat het leuk is. Geen parodie. Er moet nog steeds sprake zijn van een reëel gevaar. Er moet sprake zijn van echte inzet, beweging en investeringen voor het publiek. En dit is dus wat hij heeft. Het is gewoon een stuk donkerder. Dit is uiteindelijk gewoon een heel, heel, heel donkere komedie.

Dus opzij Een simpele gunst en natuurlijk De serveersterje staat bekend als komedieregisseur. Toen u naar deze film kwam, was u van plan er meer komedie aan toe te voegen? Of was dit al aanwezig in het script?

Ik denk dat het ingewikkeld is. Alles wat extreem is, heeft… Ik zal niet zeggen dat het een komische wending heeft, maar het heeft de potentie voor een komedie, zoals een komische reactie van het publiek omdat het op horror lijkt. Daarom zit er zoveel komedie in horror. En dat is de reden waarom Zach Cregger en Jordan Peele, degenen onder ons die uit de komedie komen, graag in deze wereld acteren omdat we een heel primaire emotie bij je opwekken. Lachen is een zeer primaire vorm van emotie. En dus staan ​​de angst, de reactie, het gespannen zijn, het springen, het bang worden, of voorover leunen en zeggen: “Oh nee”, precies naast: “En ik ga lachen omdat ik die spanning moet loslaten.” Dus als je met die twee dingen kunt spelen en de spanning, het drama, de donkere plekken en de serieuze plekken niet door komedie kunt ondermijnen, en ze als uitlaatklep kunt gebruiken, dan is dat de perfecte formule voor ons in de komedie.

Deze film behandelt een aantal behoorlijk donkere thema’s, zoals misbruik. Hoe overwin je deze beperking en hoe balanceer je de toon tussen enkele van de serieuzere en intensere elementen van deze film?

Je hebt te maken met uitersten. Eerlijk gezegd gaan alle films over uitersten. Degenen die dat niet zijn, vind ik erg saai omdat ik van extreme karakters houd, van extreme situaties, maar ze moeten op een echte manier worden behandeld. Wanneer deze dingen veranderen in kamp, ​​parodie, travestie, satire en dergelijke, dan worden ze in werkelijkheid niet uitgespeeld. Het is zoiets als zeggen: “We weten dat dit gek is, dus…” En op mijn set behandelen we alles heel serieus. En dat maakt het juist mogelijk dat het op een gegeven moment mogelijk grappig is, maar het moet, nogmaals, op veilige momenten zijn of op momenten waarop een zeer gespannen situatie wordt losgelaten.

“Je hebt te maken met uitersten.”

Laten we het over de cast hebben. Denk je dat Amanda Seyfried, Sydney Sweeney en Brandon Sklenar het geheim bezitten om die tonen in evenwicht te brengen, omdat ze die lijn op zoveel manieren bewandelen?

Ja. Zonder hen ben ik niets. En ze waren in staat om alles uiterst serieus te spelen, maar tot het uiterste. Het is duidelijk dat Amanda echt tot het uiterste gaat met haar karakter, omdat ze ons zo van ons spel als publiek afhoudt en Millie uit haar spel houdt van: “Is ze gek? Heeft ze gewoon hormonale problemen door de zwangerschap? Wat is er aan de hand… Is ze gewoon met mij aan het neuken?” Maar ik hou ook van de manier waarop Syd dit speelt. We denken dat ze het lieve, onschuldige karakter is, dit arme, ongelukkige meisje. En om dan langzaam te onthullen: nee, deze persoon, als hij tot het uiterste wordt gedreven, zegt: “Pas op. Ga uit de weg.” En ze is een stuk slimmer dan we denken als we haar voor het eerst ontmoeten.

En dan heeft Brandon uiteraard de grote beurt, maar hij was zo goed in het zaaien van dingen in het eerste uur dat je denkt: “Hij is de grootste man ter wereld.” Het zijn gewoon dingen: de manier waarop hij deze meisjes de hele tijd oppakt, zijn gigantische hand op hun kleine gezichtjes, dat soort dingen. Door de manier waarop hij ergens op reageert, zie je een flits waarin je denkt: “Oh, hij staat onder dwang of zoiets. Het is duidelijk dat hij een gekke vrouw heeft.” Zij zijn dus degenen die voor het echt spelen, en dat zorgt ervoor dat alles werkt.

Laten we het hebben over de laatste wending. Hoe houd je de verwachtingen van het publiek onder controle als je je voorbereidt op zo’n grote plotwending?

Nou ja, je moet het echt doen. En dat is wat ik denk dat ik zo leuk vind aan deze film, is dat we het eerste uur besteden aan het aanmoedigen van alles waar je niet voor zou moeten pleiten. Alles wat je wilt is volkomen verkeerd. Dus als Andrew Nina eindelijk het huis uit gooit, is het publiek zo blij. Ik heb vertoningen getest waarbij veel mensen juichten en zeiden: “Ja, ze is weg. Boe, we haten haar.” En dan begin je te zeggen: “Daar is Millie. En ze is zo blij om in het huis te zijn. Ze is de eigenaar van dit ding.” Maar ze brak de borden en hij zei: ‘O, dat zul je wel leren.’ Dan trekken we het tapijt. Je hoeft het publiek alleen grotendeels op het verkeerde been te zetten.

“Ik vind het helemaal niet campy.”

Het hele concept van opgesloten zitten op zolder voelt echt aan als een stukje gotische thriller, zoals de gekke vrouw op zolder, letterlijk. Was dit een soort opzettelijk knikje?

Dit komt allemaal uit het boek van Freida. Het was dus echt een genot om dat geweldige bronmateriaal voor een film te hebben, want bij veel boeken moet je veel veranderen om ze geschikt te maken voor het grote scherm als ze goed werken in een boek. Maar dat boek was echt klaar voor het scherm. En toen was het eigenlijk Rebecca Sonnenshine, onze scenarioschrijver, die het boek aanpaste, uitstekend werk deed door het boek zorgvuldig te selecteren en de juiste flow te krijgen. En toen kon ik teruggaan en zeggen: “Oh, nu hebben we nog een paar pagina’s waar we iets in kunnen stoppen. Laten we het terugbrengen. Laten we het terugbrengen waarvan ik denk dat het publiek het heel leuk zou vinden. En het zal echt filmisch voor mij zijn om het op te nemen.”

Dus na de films Simple Favor en De serveersterIs campy melodrama jouw nieuwe thuis? Of zie je jezelf terugkeren naar de komedie?

Ik beschouw al mijn films als min of meer hetzelfde. Sommige zijn meer eenvoudige komedies. Nogmaals, ik beschouw mijn films nooit als komedies. Ik beschouw al mijn films op de een of andere manier als vermakelijke drama’s, omdat de basis een dramatisch verhaal met hoge inzet moet zijn, of het nu gaat om emotioneel hoge inzet, fysieke inzet of actie met hoge inzet. En dan hangt het er maar vanaf hoe extreem de situaties zijn en hoe donker ze zijn. Een film als Spionagede wereld is heel serieus. Er is sprake van een atoombom, maar de personages zijn allemaal erg extreem en een beetje gek. Dan De serveerster Er zit eenzelfde soort spanning onder, maar ik denk dat de inzet hoger is omdat het om misbruik gaat. Het is een serieus onderwerp. En dus genieten we van de momenten waarop je zegt: “Oh, godzijdank” of “Boe. Oh, goed. Sla die persoon neer.” Dat is waar het plezier zit. Dus ik zal films blijven maken zoals ik dat doe.

De serveerster speelt momenteel in theaters.