Kredieten
Nathan Gardels is hoofdredacteur van Noema Magazine. Hij is ook mede-oprichter en senior adviseur van het Berggruen Instituut.
Tijdens de Covid-pandemie in China is het staatstoezicht, mogelijk gemaakt en aangemoedigd door nieuwe technologieën, exponentieel uitgebreid in naam van de volksgezondheid.
Burgers kregen kleurcodes en toegangseisen toegewezen die bepaalden waar ze wel en niet naartoe mochten, afgedwongen door camera’s buiten de huizen van mensen, verdeeld in buurtrasters voor continue bewegingsmonitoring. Netwerkconnectiviteit met kruisverwijzingen maakte een ongekende data-aggregatie mogelijk, waarbij reisgeschiedenis, online winkelpatronen, mobiele-telefoongebruik en identificatienummers werden samengebracht.
Hoewel maatregelen destijds noodzakelijk werden geacht om de besmetting een halt toe te roepen, was het te voorzien dat de staat, zodra de pandemie voorbij was, ook de infrastructuur zou gebruiken die hij had opgebouwd voor monitoring en politieke controle. Dit is inderdaad gebeurd, verder versterkt door nieuwe gezichtsherkenningstechnologie en de alomtegenwoordige uitbreiding van cameradekking. EN geschat dat er tegenwoordig in China één camera voor elke twee burgers is.
Net als de meesten van ons in het Westen was ik gewend aan het surveillancekapitalisme dat mijn persoonlijke activiteiten online in de gaten hield, zodat marketeers mij dingen konden verkopen waarvan ik niet wist dat ik ze nodig had. Ik ging akkoord voor gemak en toegang. Maar tijdens de dagen van Covid in 2019 verwierp ik nog steeds de mogelijkheid dat de Amerikaanse regering ooit de Chinese kant op zou kunnen gaan.
In 2026 denk ik er anders over, net zoals ik denk aan de eens zo kleine mogelijkheid van geknoei met verkiezingen, door de overheid gesteunde vergeldingsmaatregelen tegen politieke vijanden, politisering van het ministerie van Justitie, demonisering van de rechtbanken en erosie van de rechtsstaat.
Het is niet alleen zeer verontrustend dat twee mensen werden doodgeschoten door gemaskerde ICE-agenten tijdens hun campagne in Minneapolis om immigrantencriminelen uit te roeien, maar dat de slachtoffers niet-criminelen en Amerikaanse staatsburgers waren. Wat op de lange termijn alarmerender is, is dat het surveillanceapparaat dat is opgezet om criminelen op te sporen al wordt gebruikt tegen andersdenkende activisten.
Zoals de New York Times relatiesOp 10 januari werd Nicole Cleland, een activiste die de ICE-activiteiten in Minnesota in de gaten houdt, tegengehouden door een agent. Hoewel de twee elkaar nog nooit hadden ontmoet, naderde de agent haar auto en verraste haar door haar naam te roepen. Hij vertelde haar dat ze was opgenomen door zijn gezichtsherkenningstechnologie, die was gekoppeld aan een identiteitsdatabase.
Verschillende technologiebedrijven, zoals Clearview AI, Inc. en Palantir Technologies, werken samen met ICE om data-analyses te bieden die mobiele telefoongebruik, sociale media en online activiteiten koppelen aan andere overheids- en commerciële gegevens om de locaties van mensen in realtime te identificeren, aldus het Times-onderzoek.
Volgens huidige en voormalige functionarissen van het ministerie van Binnenlandse Veiligheid waarmee de Times contact heeft opgenomen, “worden de technologieën niet alleen gebruikt om immigranten zonder papieren te identificeren, maar ook om burgers op te sporen die hebben geprotesteerd tegen de aanwezigheid van ICE.”
Dit is waar het begint. Net zoals pandemiegerelateerde surveillance in China is veranderd in een alomvattend monitoringsysteem, zo zal ook de surveillancemissie van het opsporen van immigrantencriminelen waarschijnlijk het politieke leven in de Verenigde Staten binnensluipen, zoals dat al is gebeurd.
“De hedendaagse AI-verbeterde connectiviteit, toegepast voor politieke doeleinden, is een game changer in de embryonale fase van de missie. De waarschuwingslichten zouden rood moeten knipperen.”
Als infrastructuur eenmaal voor één doel is ingericht, is het risico groter dat deze niet voor andere doeleinden wordt gebruikt. Om te beginnen zijn slechte elementen of ‘gevaarlijke criminelen’ een politieke vastberadenheid, zoals toen de hoofden van Homeland Security en ICE de dodelijk neergeschoten Minnesota-speler Alex Pretti preventief bestempelden als een ‘binnenlandse terrorist’.
Ik heb lange tijd wantrouwend tegenover het staatsgezag gestaan en had nooit gedacht dat Amerika een punt zou bereiken waarop onze constitutionele bescherming zou wankelen, omdat de nieuwste technologische innovaties samenkomen met demagogische politiek en zo de institutionele checks and balances waarop republieken staan, aantasten.
Toen ik zeventien was, toonde ik mijn verzet tegen de oorlog in Vietnam door me niet in te schrijven voor het ontwerp. Destijds was het een misdaad waarop een gevangenisstraf van vijf jaar stond, waarvoor ik bereid was te lijden vanwege mijn overtuigingen.
Toenmalig president Richard Nixon stelde een ‘vijandenlijst’ op van oorlogstegenstanders, tapte hun telefoons af, onderzocht ze via de Internal Revenue Service en probeerde ze anderszins in diskrediet te brengen. Hij gaf de FBI de vrijheid, die regelmatig anti-oorlogsactivisten in het hele land en op universiteitscampussen in de gaten hield. Burgerlijke libertariërs waren geschokt.
Hoewel ik geen prominente figuur was in de anti-oorlogsbeweging, hoorde ik later, toen ik via de Freedom of Information Act mijn FBI-dossiers verkreeg, dat de FBI in de zomer van 1972 en de winter van 1973 mijn verblijfplaats en activiteiten bij acht verschillende gelegenheden in vier verschillende steden had gevolgd door middel van persoonlijk toezicht of door heimelijk informatie te verkrijgen van ‘vrienden van vrienden’ en familieleden.
Destijds was er geen manier om alle bekende informatie over mij, verzameld door kunstmatige intelligentie uit een database, te vergelijken. Dus ondanks al hun onderzoeken heeft de FBI nooit ontdekt dat ik me niet had aangemeld voor het ontwerp, dus ik had ter plekke kunnen worden gearresteerd. (Toen Jimmy Carter in 1977 tot president werd gekozen, verklaarde hij amnestie voor alle ontwerp-weerstanders.)
In onze koortsachtige jeugd beschouwden we de zwakke bureaucratische inefficiëntie van die jaren als de ingrediënten van een politiestaat. Hadden we maar geweten hoe de realiteit eruit zou zien.
De hedendaagse AI-verbeterde connectiviteit die voor politieke doeleinden wordt toegepast, vertegenwoordigt een keerpunt in de embryonale stadia van de ingewikkelde missie. De lichten moeten rood knipperen. Niemand mag naïef genoeg zijn om te denken dat alle informatie over ons, verzameld in profielen die toegankelijk zijn via geavanceerde cross-search-software, in die privésilo’s zou blijven als iemand met een autoriteit dat zou willen.
Wat dit allemaal duidelijk maakt, is dat waar connectiviteit is, ook toezicht is.
Er wordt wel eens gezegd dat iedere politicus een opportunist is; de vraag is welke kans zij grijpen. De toekomstige vraag is dus ook hoe deze krachtige instrumenten, zodra ze beschikbaar zijn, zullen worden gebruikt, door wie, tegen wie en voor welk doel.
