Hun werkgebieden zijn zo divers als maar kan: een HVAC- en elektriciteitsaannemer, een verkoper van vloeren en een bedrijf dat mensen meeneemt op paardrijtochten. Maar volgens de FTCze hebben één ding gemeen. Ze hebben allemaal de Consumer Review Fairness Act overtreden. Lees verder voor details over de eerste gevallen waarin de FTC uitsluitend de CRFA toepast, contractbepalingen die volgens de FTC in strijd zijn met de wet, en tips om uw contracten in overeenstemming te houden met de CRFA.
Unaniem goedgekeurd in 2016, de Consumentenrecensie Fairness Act maakt het illegaal voor bedrijven om: 1) bepalingen in formele contracten te gebruiken die het vermogen van een consument beperken om beoordelingen of prestatiebeoordelingen over de goederen, diensten of het gedrag van een verkoper te communiceren; of 2) een boete of vergoeding opleggen aan een consument die dergelijke mededelingen doet. U zult de drie klachten willen lezen over specifieke contractbepalingen die volgens de FTC in strijd zijn met het statuut, maar hier zijn enkele voorbeelden van wat de voorgestelde respondenten op het radarscherm van de CRFA bracht.
Waldron HVAC, gevestigd in Pittsburgh gebruikte een “vertrouwelijkheidsclausule” in zijn contractvorm, die onder andere “het werkelijke bedrag van de geleden schade of het dubbele van de contractprijs” oplegde als een consument iemand op de hoogte bracht van de voorwaarden van het contract. Bovendien stelde de clausule dat “de klant er verder mee instemt geen klachten in te dienen bij het Better Business Bureau.”
Gericht op nationale planneneen bedrijf uit Massachusetts, nam een ‘niet-kleinering’-clausule op in zijn contracten die geldboeten oplegde ‘die niet hoger mochten zijn dan drie keer de geldwaarde van dit bevel, plus advocatenkosten’ als consumenten ‘National Floors Direct op enigerlei wijze publiekelijk in diskrediet brengen of in diskrediet brengen.’
Dan is er LVTR LLCdie consumenten misschien kennen als Las Vegas Trail Riding. Hun contract bevatte onder meer deze bepaling: “Ik ga ermee akkoord om de Dierenbescherming of een overheidsinstantie of individu niet te bellen als er een discrepantie bestaat in de manier waarop paarden/dieren of eigendommen worden verzorgd.” Als consumenten ‘iets melden’ of in contact komen met ‘een persoon of instantie’, staat in het contract dat het bedrijf ‘een schadevergoeding van minimaal $ 5.000’ zal vaststellen en hen ‘verantwoordelijk zal houden voor alle boetes’ en de kosten van ‘onze juridische vertegenwoordiging’.
De drie voorgestelde bestuursovereenkomsten bevatten bepalingen om de naleving van de CRFA in de toekomst te garanderen. De overeenkomsten met Waldron HVAC en National Floors Direct eisen van hen dat zij klanten per e-mail of brief op de hoogte stellen dat de contractuele bepalingen die in de klacht worden betwist, nietig zijn. LVTR moet een jaar lang een mededeling op internet plaatsen waarin wordt aangekondigd dat de bepaling over het niet in diskrediet brengen nietig is. Zodra de voorgestelde schikkingen in het Federal Register verschijnen, accepteert de FTC gedurende 30 dagen openbare commentaren.
Wat kunnen andere bedrijven doen om binnen de CRFA te blijven?
Modulecontracten bekijken. Is het al een minuut geleden dat u uw formele contracten heeft gelezen? Wat zeggen ze over consumentenrecensies of andere communicatie die onder de CRFA valt? En allereerst: waar komt de taal vandaan? Als u uw contracten niet heeft gecontroleerd sinds de CRFA op 14 maart 2017 van kracht werd, is het tijd om er eens goed naar te kijken. Licht Consumer Review Fairness Act: wat bedrijven moeten weten om de basis te herzien.
De FTC en staten kunnen de CRFA handhaven, ongeacht of een bedrijf gevolg geeft aan zijn dreigementen. U heeft waarschijnlijk wel eens persberichten gezien over bedrijven die illegale bepalingen tegen consumenten proberen af te dwingen. Dat is niet het soort reclame dat elk bedrijf wil. Maar het is een vergissing te denken dat u veilig bent als u dergelijke bepalingen in formele contracten opneemt, maar geen anti-consumentenmaatregelen volgt. De CRFA stelt dat alleen al het bestaan van een onwettige contractuele bepaling een bedrijf kan blootstellen aan federale of staatshandhavingsmaatregelen – en de gevolgen kunnen verder gaan dan de FTC of rechterlijke bevelen. Bedrijven kunnen worden onderworpen aan financiële sancties als zij zich bewust worden van schendingen van de CRFA.
De FTC-wet is ook van toepassing. Rechtbanken hebben de praktijken van bedrijven met betrekking tot consumentenrecensies onderzocht door de lens van het verbod op oneerlijke of misleidende praktijken van de FTC Act. Natuurlijk moeten bedrijven voldoen aan de Consumer Review Fairness Act, maar twijfelachtig gedrag kan ook worden aangevochten op grond van sectie 5 van de FTC Act.
