Toen ik stafchef bij CoinDesk was, was ik verantwoordelijk voor de publicatie benadering van AI. Een van onze eerste interne debatten NAAR DE commissie vroeg zich af of we kunstmatige intelligentie hiervoor moeten toestaan indexeer onze artikelen of niet.
De meeste leden van de commissie vonden dat we het moesten doen blokkeer AI-crawlers. Hoewel de woede van rechtszaken over media-auteursrecht nog moest beginnen, had de kwestie steeds meer terrein gewonnen en was het makkelijk te beargumenteren dat we onze inhoud niet aan anderen zouden moeten prijsgeven. AI-bedrijven om samen te vatten tenzij we op de een of andere manier beloond werden.
Maar één persoon beweerde moedig het tegenovergestelde: hij betoogde dat als AI de nieuwe manier zou worden waarop mensen informatie vinden, het uitsluiten van ons van AI-diensten zou betekenen dat onze verhalen – en, meer in het algemeen, de voortdurende verhalen eromheen – zouden worden afgesloten van het internet. gemengde antwoorden die mensen die AI gebruiken, zouden lezen. We zouden deze grond niet alleen aan concurrenten hebben toegekend om referenties te verkrijgen (wat, zoals we toen al wisten, het zouden er maar weinig zijn), maar om een consensus tot stand te brengen. We zouden niet langer de autoriteit zijn over waar we over schrijven, althans voor degenen die informatie vinden via AI-portals.
{“blockType “creator-network-promo”, data”:{“mediaUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/mediacopilot-logo-ss.png”, “headline” “Media CoPilot”, “description”: Wilt u meer weten over hoe kunstmatige intelligentie de media verandert? update from Pete Pachal door zich te abonneren op Media CoPilot Ga voor meer informatie naar mediacopilot.substack.com”, “substackDomain”:https://mediacopilot.substack.com/”, “colorTheme”:zalm”, “redirectUrl””}}
De prijs van stilte
Ik wist niet dat het overwegend academische debat van die tijd bijna drie jaar later de focus zou worden van het AI-debat. Tegenwoordig is de aanwezigheid van informatie in AI-samenvattingen – voor merken, voor public relations en voor de media – van groot belang en weinig begrepen. Voor uitgevers zijn de problemen van copyright EN compensatie zijn onderweg. Maar ongeacht de manier waarop deze conflicten worden opgelost, is kunstmatige intelligentie de belangrijkste vertolker van de inhoud ervan geworden groot en groeiend publiek.
Toen had de commissie geen naam om het te definiëren, maar het idee om de tegenovergestelde weg naar de blokkade te bewandelen, en in werkelijkheid bemoedigend Kunstmatige intelligentie om uw inhoud te indexeren wordt nu generatieve engine-optimalisatie of GEO genoemd (soms wordt het eerste woord vervangen door ‘response’ of AEO). Terwijl ik dat al heb gedaan geschreven op GEOhet was vooral in de context van waarom de uitgevers het zouden willen doen. Wat is tenslotte het voordeel als AI uw inhoud samenvat zonder gebruikers naar uw site te sturen?
Er zijn redenenmaar ik denk dat het informatiever is om de vraag om te draaien: wat zijn de kosten als je het niet doet? En dat betekent dat u uw invloed op de consensus over onderwerpen in uw domein moet opgeven.
Het risico is niet het verlies aan verkeer, dat gaat sowieso verloren. Het publiek wendt zich tot AI voor informatiebegeleiding, ongeacht wat uitgevers doen. Wat een uitgever dreigt te verliezen is de rol van hoofdvertolker van gebeurtenissen. Door feiten te rapporteren en beweringen te valideren, hebben journalisten historisch gezien de basis gelegd waarop anderen kunnen reageren. Zonder deze input zal AI een slecht beeld van de werkelijkheid schetsen.
Feit is dat, zelfs als een uitgever zich afmeldt voor de AI-samenvatting, er altijd iemand anders zal zijn die de informatie opnieuw publiceert en die dat niet doet (een belangrijk fundamenteel concept van de auteursrechtwetgeving is dat, hoewel werken door het auteursrecht worden beschermd, de onderliggende feiten en ideeën dat niet zijn). Pas nu die feiten door hun lens worden gehaald, zal dat de “eerste schets” bepalen die de machines zullen hergebruiken. Zal het antwoord ontoereikend en onvolledig zijn? Waarschijnlijk. Maar naarmate het gebruik van AI toeneemt, zal dit wat de meeste mensen als waarheid interpreteren.
Daarom denk ik dat het framen van AI-lockdown als een existentieel dilemma het punt mist. Als u voorkomt dat AI uw inhoud indexeert, betekent dit dat u geen inspraak krijgt in wat een snel groeiend deel van de wereld als waarheid beschouwt. Een uitgever die prioriteit geeft aan geografie, betekent dat hij waarde moet vinden in wat niet kan worden vastgelegd door traditionele statistieken, zoals verkeer en tijd die op de site wordt doorgebracht. De overwinning op het nieuwe slagveld van AI-samenvatting zal worden gemeten aan de hand van een andere reeks criteria: citaten in AI-reacties, invloed op verhalen en langetermijnimpact op vertrouwen en autoriteit.
Waarheid op schaal vormgeven
Dat wil niet zeggen dat uitgevers AI-bedrijven simpelweg zoveel moeten laten crawlen als ze willen, en geen genoegen moeten nemen met enige compensatie. Het meten en aantonen dat uw inhoud een bron van consensus is, is in ieder geval een concreet bewijs van hoe waardevol de inhoud is. Rechtszaken richten zich uiteraard op toestemming, auteursrecht en compensatie, maar de opkomst van GEO laat zien wat echt omstreden is: wie de betekenis op grote schaal mag vormgeven.
Aantonen hoe specifieke inhoud de AI-reacties beïnvloedt, is momenteel een uitdaging, maar dat gaat veranderen. Gedreven door marketeersPR-bureaus en merken, er is een sterke drang om GEO beter te begrijpen en hoe strategieën rond inhoud, technische factoren en communicatie AI kunnen helpen kennis te nemen van bepaalde verhalen boven andere. Net als SEO zal het altijd meer een kunst dan een wetenschap zijn, maar volgend jaar rond deze tijd vermoed ik dat het vakgebied GEO nog niet zo nieuw zal lijken.
Bovendien zal AI een nog grotere poortwachter van informatie zijn dan nu het geval is. Procederen over schadevergoeding is belangrijk en noodzakelijk, maar mag de media er niet van weerhouden om te concurreren om te worden opgenomen in de nieuwe smeltkroes waarin de waarheid wordt gevormd. Journalisten hebben misschien niet langer controle over de interfaces waarlangs mensen informatie krijgen, maar ze blijven wel de feiten controleren. Het opeisen van die rol in een door AI aangedreven wereld betekent niet dat je stopt met vechten voor een betere.
{“blockType “creator-network-promo”, data”:{“mediaUrl”https://images.fastcompany.com/image/upload/f_webp,q_auto,c_fit/wp-cms-2/2025/03/mediacopilot-logo-ss.png”, “headline” “Media CoPilot”, “description”: Wilt u meer weten over hoe kunstmatige intelligentie de media verandert? update from Pete Pachal door zich te abonneren op Media CoPilot Ga voor meer informatie naar mediacopilot.substack.com”, “substackDomain”:https://mediacopilot.substack.com/”, “colorTheme”:zalm”, “redirectUrl””}}
Nieuwsbron
