Een federaal hof van beroep bevestigde donderdag een uitspraak die stand hield Appel uit burgerlijke minachting voor het schaamteloos tarten van een bevel om de iPhone-app store open te stellen voor andere betalingssystemen dan die van het bedrijf, maar de beslissing heropende ook de mogelijkheid van het bedrijf om vergoedingen te innen van concurrerende opties.
De unanieme beslissing van een panel van drie rechters van het Ninth Circuit Court of Appeals bevestigde grotendeels een gloeiend minachtingsbevel uitgebracht in april door de Amerikaanse districtsrechter Yvonne Gonzalez Rogers wegens het schenden van een belangrijk onderdeel van de zijn bevindingen van september 2021 in een juridische strijd op initiatief van videogamemaker Epic Games.
Maar het 54 pagina’s tellende besluit van het Ninth Circuit vernietigde een belangrijk onderdeel van het optreden van Gonzalez Rogers tegen burgerlijke minachting, dat Apple verbood vergoedingen te innen wanneer consumenten een e-commerce aankoop deden in een iPhone-app via een betalingssysteem dat buiten de controle van Apple opereert.
De rechters in hoger beroep oordeelden dat het verbod dat Apple ervan zou hebben weerhouden commissies op te leggen aan concurrerende betalingsopties te streng was en gaven Gonzalez Rogers de opdracht de zaak te heropenen om een eerlijk commissietarief vast te stellen dat het in Cupertino, Californië gevestigde bedrijf in rekening kon brengen. De uitspraak gaf enige algemene richtlijnen over hoe Gonzalez Rogers een eerlijke commissie op externe betalingssystemen zou kunnen bepalen, maar gaf geen enkele suggestie over wat het percentage zou kunnen zijn.
Noch Apple noch Epic reageerden eind donderdag onmiddellijk op verzoeken om commentaar.
Maar uit de beslissing in hoger beroep bleek dat Apple de poging van Gonzalez Rogers om meer betalingsconcurrentie in de iPhone App Store te creëren belachelijk had gemaakt als onderdeel van een zaak die in 2020 begon. Toen spande Epic, de maker van de videogame Fortnite, een rechtszaak aan waarin hij beweerde dat Apple een prijsopdrijvingssysteem had gecreëerd in de iPhone App Store dat was veranderd in een illegaal monopolie.
De zaak van Epic was gericht op de ijzersterke controle van Apple over al zijn apparaten en software, een aanpak die bekend is geworden als de ‘ommuurde tuin’ van het bedrijf.
Als onderdeel van de strategie eiste Apple dat alle in-app-aankopen op iPhones zouden worden gedaan via de betalingsverwerker, waarbij vergoedingen werden geïnd variërend van 15% tot 30%. Deze vergoedingen zijn een enorme bron van inkomsten geworden binnen een dienstendivisie die voor Apple meer dan 100 miljard dollar aan jaarlijkse inkomsten genereert.
Hoewel Gonzalez Rogers in zijn besluit uit 2021 de bewering van Epic dat de iPhone-app store een illegaal monopolie was geworden, verwierp, beval hij Apple om links naar alternatieve betalingsopties in apps te laten verschijnen.
Apple bleef in beroep gaan tegen de alternatieve betalingsoptie afgewezen door het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten in januari 2024.
Het bedrijf kondigde vervolgens aan dat het kosten in rekening zou brengen tussen 12% en 27% voor iPhone-app-aankopen gedaan met alternatieve betalingsopties, kosten die zo hoog bleven dat maar weinig ontwikkelaars besloten andere keuzes aan te bieden.
Dat was voor Epic aanleiding om Apple te minachten voor de rechtbank, een claim die Gonzalez Rogers omarmde na een reeks moeilijke hoorzittingen vorig jaar en eerder dit jaar, die haar ertoe brachten te concluderen dat de inspanningen van het bedrijf om alternatieve betalingssystemen in de iPhone App Store toe te staan weinig meer waren dan een ‘schijnvertoning’.
—Michael Liedtke, schrijver van AP-technologie
