Apple probeert namens miljoenen Britse klanten een historische uitspraak van £1,5 miljard, die het bedrijf hen jarenlang in de App Store te veel in rekening had gebracht, ongedaan te maken.
DE iPhone De fabrikant heeft bij het hof van beroep beroep aangetekend om een vonnis aan te vechten dat campagnevoerders hebben aangekondigd als het begin van een “keer van het tij tegen de grote technologiesector”.
Het is een van een reeks zaken die in 2026 voor de rechter komen, nu consumenten zich bewust worden van de stijgende kosten van het betalen van een commissie van maximaal 30% – wat activisten de ‘Apple-belasting’ noemen – op apps en in-app-aankopen, waar steeds meer mensen op vertrouwen voor activiteiten van fitness tot daten.
Als het beroep wordt aanvaard, betreft het een van de vele class action-rechtszaken tegen Apple en Apple Googlen waar consumenten, kleine bedrijven en ondernemers meer dan £6 miljard aan gecombineerde compensatie zoeken. Class action-zaken maken gebruik van een opt-out-systeem, wat betekent dat miljoenen mensen tegelijkertijd vertegenwoordigd kunnen worden bij inbreukvorderingen op het gebied van het mededingingsrecht.
“Het is absoluut een gamechanger”, zegt dr. Rachael Kent, een academicus aan King’s College London, die namens 36 miljoen Britse consumenten de zaak van £1,5 miljard tegen Apple won. “Mensen spreken zich uit tegen de schade die voortkomt uit de digitale wereld waarin ze elke dag moeten leven en de financiële implicaties die dat met zich meebrengt”, zei hij.
Kent voegde eraan toe dat de overwinning van oktober nog steeds ‘een beetje geknepen’ aanvoelde. Als het beroep van Apple mislukt, zou iedereen in Groot-Brittannië die tussen 2015 en 2024 aankopen heeft gedaan in de App Store recht kunnen hebben op een betaling.
In de reeks class actions worden Apple en Google beschuldigd van het te veel in rekening brengen van Britse consumenten en ontwikkelaars in hun appstores en, in het geval van Apple, van het ‘in de val lokken’ en te veel in rekening brengen van klanten met hun iCloud-gegevensopslagdienst.
In plaats van 30% zou Apple een commissie van 17,5% moeten vragen over app-verkopen en 10% over in-app-aankopen, terwijl app-ontwikkelaars 10% zouden moeten betalen, oordeelde het Competition Appeal Tribunal in de zaak van Kent.
Een andere zaak werd aangespannen door Barry Rodger, hoogleraar rechten aan de Universiteit van Strathclyde, namens meer dan 2.000 app-ontwikkelaars die volgens hem gezamenlijk recht hebben op een schadevergoeding van maximaal £ 1 miljard.
“Kleine en middelgrote app-ontwikkelingsbedrijven hebben geleden onder de buitensporige winsten uit de App Store en Google Play”, zei hij. Zijn zaak beweert dat Google Play ‘buitensporige, willekeurige en discriminerende kosten’ in rekening heeft gebracht aan ontwikkelaars, met name gericht op makers van dating- en gaming-apps.
Zijn zaak zal naar verwachting in oktober 2026 voor de rechter komen bij het Competitions Appeal Tribunal en zal gezamenlijk worden behandeld met een claim van ongeveer £ 1 miljard namens 19 miljoen Google Play-klanten, die naar verluidt te veel in rekening zijn gebracht. De zaak werd aanhangig gemaakt door consumentenactivist Liz Coll, die Google ervan beschuldigt “de concurrentie uit te sluiten en/of een onwettig hoog niveau van commissies op digitale aankopen in rekening te brengen”, in strijd met het mededingingsrecht.
Coll zei: “Dit soort grootschalige procedures zijn nieuw in Groot-Brittannië, maar ik ben erg enthousiast over het potentieel van Kent’s besluit om mensen er niet alleen van bewust te maken dat ze te veel betalen voor apps door middel van ondoorzichtige vergoedingen, maar ook dat er nu een duidelijk pad is om de situatie recht te zetten. Waar we consumenten nu nodig hebben om echt actief te worden, is het terugvorderen van het geld dat ze verschuldigd zijn.”
Een woordvoerder van Google zei: “Android biedt meer keuze dan welk ander platform dan ook, en onze kosten zijn de laagste van alle app-platforms. We zullen deze zaken krachtig verdedigen.”
Google zegt dat de class actions tot doel hebben een systeem omver te werpen dat de prijzen heeft verlaagd en de keuze heeft vergroot en dat, indien succesvol, het downloaden en gebruiken van apps op Android-telefoons ingewikkelder en minder veilig zou maken.
En de grootste van alle claims was in november de consumentencampagnegroep Which? kondigt een schadevergoedingsclaim van £3 miljard aan tegen Apple vanwege zijn iCloud-diensten, en beweert dat het klanten met Apple-apparaten “in de val lokt” om deze te gebruiken.
Apple noemde de Welke? ongegronde beweringen en stelt dat geen enkele klant verplicht is iCloud te gebruiken. Het bedrijf zei dat het het absoluut niet eens was met de uitspraak in de Kent App Store-zaak, en dat de rechtbank de verkeerde kijk had op de ‘bloeiende en concurrerende app-economie’, terwijl andere platforms ‘hevige concurrentie’ boden. Er staat dat de meeste apps onderworpen zijn aan een commissie van 15% en dat de App Store de digitale economie van het Verenigd Koninkrijk helpt stimuleren, door facturering en omzet van meer dan $ 55 miljard (£ 41 miljard) in het Verenigd Koninkrijk in 2024 mogelijk te maken.
Kent zei dat mensen “zich bewust worden van de schade van het digitale leven en hoe dit mentaal, fysiek en financieel schadelijk kan zijn.”
“Er vindt een enorme verandering plaats tegen de big tech”, zei hij. “Consumenten kijken naar alle tools die ze elke dag nodig hebben. Covid heeft onze afhankelijkheid van technologie enorm versneld en velen van ons zijn van het gebruik van vijf apps per week naar misschien wel tien apps per dag gegaan voor het beheren van boodschappen, het bezorgen van eten, de detailhandel, het volgen van fitness en het volgen van diëten, het onderhouden van nauwe communicatie met vrienden en familie, veel meer sociale media en meer schermtijd.
“Een groot deel van de afgelopen zes jaar aan deze zaak is gewijd aan het voorlichten van mensen dat dit daadwerkelijk gebeurt. Dit is waar technologiereuzen en marketeers als Apple zo briljant in zijn. Het gaat over het creëren van een ecosysteem waarin we zijn afgesloten van besluitvorming en ons niet eens realiseren dat dit werkelijk de manier is waarop het gebeurt.”
