“ABC. Altijd dichtbij.”
‘Zoals jullie allemaal weten is de eerste prijs een Cadillac El Dorado. De tweede prijs is een set steakmessen. De derde prijs is een ontslagvergoeding.’
‘Dit zijn de nieuwe tracks. De Glengarry-tracks. Ze zijn goud voor je. Maar je begrijpt ze niet. Waarom? Omdat ze gewend zijn dichterbij te komen.’
Er valt niet veel te vergelijken met de knetterende dialoog van een toneelstuk van David Mamet. Maar het is wel een waardige concurrent een bevel van een federale rechter in Atlanta het invoeren van een compenserende boete tegen detailhandelaren van Fastin, Lipodrene, Benzedrine en Stimerex-ES, dieetproducten die online en in nationale tijdschriften worden geadverteerd, in strijd met een eerder bevel. Het verhaal over hoe dit gebeurde – inclusief enkele citaten uit de plaat die klinken als iets uit een Mamet-productie – bewijst dat de waarheid inderdaad vreemder is dan fictie. Spoiler alert: de boete bedraagt ruim $40 miljoen.
De zaak dateert uit een FTC-rechtszaak uit 2004 het betwisten van misleidende beweringen over een verscheidenheid aan voedingssupplementen waarvoor reclame wordt gemaakt voor gewichtsverlies en erectiestoornissen. Naast een compensatie van $15 miljoen, het gerechtelijk bevel verbood ongefundeerde claims en eiste een gezondheidswaarschuwing op producten die yohimbine bevatten, een groenblijvend derivaat dat wordt verkocht als een behandeling voor impotentie.
Dit had elke voorzichtige marketeer 15 miljoen redenen moeten geven om zijn bedrijfspraktijken te heroverwegen, maar dat is in dit geval niet gebeurd. De inkt was nog maar nauwelijks droog toen de beklaagden opnieuw begonnen met de misleidende dieetclaims en verzuimden de verplichte gezondheidswaarschuwing op te nemen. Vervolgens stapte de FTC terug naar de rechtbank en beweerde dat Hi-Tech Pharmaceuticals, Jared Wheat en Steven Smith het bevel minachtten. De FTC zei dat deskundige pleitbezorger Dr. Terrill Mark Wright een afzonderlijk bevel heeft geschonden.
Na een hoorzitting met bewijsmateriaal concludeerde het Hof dat Hi-Tech, Wheat en Smith het verbod hadden overtreden door bedrieglijke verklaringen af te leggen in publicaties als Cosmo, In Touch, Life & Style, Martha Stewart Weddings, Muscle & Fitness, OK, Redbook, Zelf, EN Vrouwendag. Wat Dr. Wright betreft, hij was Fastin blijven steunen in strijd met het bevel, en had bijgedragen aan wat het Hof omschreef als ‘artikelen bedoeld als een vorm van reclame’ voor iets dat ‘ Hightech gezondheid en fitness – een “tijdschrift” dat naar retailers wordt gestuurd door Hi-Tech Publishing, een ander bedrijf dat wordt beheerd door Wheat.
De feitelijke bevindingen van het Hof bieden een overtuigend inzicht in wat er achter de schermen gebeurde. Zoals samengevat in het bevel, vroeg Wheat, nadat het bevel van kracht was geworden, zijn advocaat om een pre-publicatiebeoordeling uit te voeren van nieuwe advertenties voor gewichtsverlies. De advocaat waarschuwde: “Op basis van de eerdere bevindingen van rechter Pannell is het redelijk om aan te nemen dat hij een standpunt zou innemen dat consistent is met de FTC en dat dubbelblinde klinische onderzoeken met het product nodig zouden zijn…” Natuurlijk beschikten de beklaagden niet over de “dubbelblinde, placebo-gecontroleerde klinische onderzoeken” die in het oorspronkelijke bevel waren vereist. De advocaat concludeerde: “Op basis van onze beoordeling hebben we ernstige zorgen dat de publicatie van de voorgestelde Fastin-advertentie niet zou voldoen aan de brede reikwijdte van het FTC-bevel.”
Een tweede advocaat adviseerde de beklaagden een te slimme ‘openbaarmaking’ uit Fastin-advertenties te verwijderen: ‘Waarschuwing: extreem krachtige dieethulp! Niet consumeren tenzij snel vet- en gewichtsverlies het gewenste resultaat is.’ Hoewel de advocaat het verzoek om vetverlies van de beklaagden goedkeurde, was de heer Wheat ook niet zeker van de basis van dat besluit. Volgens de feitelijke bevindingen zei de heer Wheat tegen medebeklaagde Smith: “Ik weet niet of (de advocaat) dat ding gewoon uit zijn achterste trok of zo.”
Toen hij het advies besprak dat hij van zijn advocaten kreeg, zei de heer Wheat: “Ik wilde gewoon iets schriftelijks van deze katten.” Hij vervolgde:
“Ik zal deze katten in mijn getuigenbank moeten zetten als, weet je – als we de drugs ooit terugkrijgen vóór (de Amerikaanse districtsrechter), ik (de advocaten) ga ophangen – weet je, ze zijn eigenlijk zondebokken. Hé, je hebt me dit advies gegeven.”
(Afgezien van de merites van de zaak, zijn wij voorstander van het gebruik van het woord ‘kat’ in Maynard G. Krebs-stijl in deze context.)
Het Hof oordeelde ook dat de heer Wheat een substantieel deel van het aan hem verschuldigde onderliggende vonnis niet had betaald. Hoewel Wheat beweerde te goeder trouw een poging te hebben gedaan, oordeelde het Hof dat dit argument niet effectief was. Het bevel citeerde een e-mail die een toen gedetineerde Wheat naar een derde advocaat stuurde:
“Ik sprak vrijdag met (een vierde advocaat) en we bespraken of het verstandig zou zijn om nog een bankrekening voor Hi-Tech te openen in het geval de FTC probeert een handhavingsactie tegen onze huidige bank te ondernemen na ontvangst van de bankgegevens die in de dagvaarding zijn bekendgemaakt.”
Daarnaast noemde het Hof een aantal twijfelachtige transacties voor een totaal bedrag van enkele miljoenen. (We doen ons best om zo nu en dan een handige winkeltip te delen, dus hier is er één: ga niet de deur uit om een Lamborghini Gallardo te kopen als je niet aan de financiële voorwaarden van een gerechtelijk bevel hebt voldaan.)
Je zult willen lezen de beslissing om een volledig beeld te krijgen – en het Hof zal naar verwachting binnenkort een nieuwe uitspraak doen – maar naast de compensatieboete van $ 40 miljoen, heeft het Hof de beklaagden bevolen een terugroepactie uit te voeren om de vier dieetproducten uit de detailhandel te verwijderen die een verpakking of etiket hadden die in strijd was met het oorspronkelijke bevel. De laatste update: De FTC probeert de heer Wheat gevangen te zetten omdat hij er niet in is geslaagd de producten volledig terug te roepen.
