WASHINGTON- Advocaten van de regering-Trump sloten zich aan bij de Californische Republikeinen en drongen er bij het Hooggerechtshof op aan dit te doen blokkeer de nieuwe kieskaart van Californië op grond van het feit dat een district in de San Joaquin-vallei geneigd was Latino’s te bevoordelen.
Twee maanden geleden vroegen de advocaten van Trump de rechtbank om een nieuwe Republikeins-vriendelijke electorale kaart in Texas hoog te houden, met het argument dat het een partijdige gerrymander was, en niet gedreven door ras.
“Eisers die een racistische gerrymander-claim nastreven, hebben een zware last om aan te tonen dat ras de belangrijkste motiverende factor was” in de manier waarop de kaart werd getekend, zei procureur-generaal D. John Sauer destijds.
DE Het Hooggerechtshof keurde het met 6 tegen 3 stemmen goed en herriep een bevel van de rechters die de kaart van Texas hadden geblokkeerd, die bedoeld was om nog eens vijf zetels in het Huis van Afgevaardigden voor de Republikeinen te winnen.
Voorstanders van het stemrecht hadden een rechtszaak aangespannen, waarbij ze erop wezen dat gouverneur Greg Abbott had gezegd dat het doel was om vier ‘coalitiedistricten’ te elimineren, die een gecombineerde meerderheid van zwarte en latino-kiezers en gekozen democraten hadden.
In een kort advies zeiden de rechters dat ze ervan uitgingen dat staatsfunctionarissen “in goed vertrouwen” handelden bij het opstellen van de districtskaarten van het congres.
“Het staat buiten kijf dat de aanzet voor het adopteren van de kaart van Texas (zoals de kaart die later in Californië werd aangenomen) daar was puur en eenvoudig partijdig voordeel”, schreef rechter Samuel A. Alito Jr.
De rechters zeiden ook dat het te laat op de kalender van het verkiezingsjaar was voor een verdere herschikking van de districten.
De advocaten van Trump laten zich niet afschrikken en nemen nu het bijna tegenovergestelde standpunt in en steunen de aanval van de Republikeinse Partij op de kaart van Californië, die in november door de kiezers werd gesteund.
“De recente herverdeling van Californië is besmet door een raciale gerrymander is ongrondwettelijk”, schreef Sauer.
Hij wees op eerdere opmerkingen van Paul Mitchell, de aangewezen kaartmakerdie zei dat hij hoopte dat Latino-districten in de Central Valley ‘versterkt zouden kunnen worden om ze effectiever te maken’.
De advocaat van Trump zei dat District 13 in Merced County een vreemde ‘noordelijke pluim’ heeft die Democratische kiezers naar Stockton trekt.
“De motivatie van Californië om de Prop. 50-kaart als geheel aan te nemen was ongetwijfeld om de politieke gerrymander van Texas tegen te gaan,” zei Sauer. “Maar dit overkoepelende beleidsdoel is geen vrijbrief voor racistische gerrymandering op districtsniveau.”
Hij adviseerde de rechters om de nieuwe kaart van Californië ongrondwettig te verklaren en van de staat te eisen dat hij terugkeerde naar de vorige kaart.
De politieke impact van een dergelijke uitspraak is duidelijk. Het zou de Democraten waarschijnlijk vijf zetels in het Huis van Afgevaardigden kosten.
Rechter Elena Kagan, die toezicht houdt op de beroepen aan de West Coast, vroeg donderdag om een reactie uit Californië. Dat zou erop kunnen wijzen dat de rechters in de eerste week van februari gevolg zouden kunnen geven aan de oproep van de Republikeinse partij.
Deskundigen op het gebied van het kiesrecht stonden sceptisch tegenover de Republikeinse argumenten in de zaak Californië.
“Ik denk niet dat de Republikeinen hier kunnen zegevieren” Hoogleraar rechten aan de UCLA, Rick Hasen, blogde over het kiesrecht.
Hij zei dat de juridische uitdaging ‘te laat komt’, dat de voorgestelde oplossing te breed is en voorbijgaat aan het feit dat de kiezers in Californië zich concentreerden op partijdigheid en niet op ras. Het is hun bedoeling die telt, zei hij.
Dan, zo voegde Hasen eraan toe, zijn er “de optica. Het zou een vreselijke aanblik zijn voor het Hof … om de Republikeinse Gerrymander van Texas toe te staan vooruit te gaan, maar die van Californië tegen te houden, vooral als het om een partijlijnstemming gaat. Het zou zelfs voor dit Hof te veel kunnen zijn.”
Er is ook een fundamenteel juridisch verschil in de manier waarop het beroep bij de rechtbank is terechtgekomen.
In Texas hoorde een panel van drie rechters het bewijsmateriaal aan, schreef een advies van 160 pagina’s en oordeelde tegen de staat in een 2-1-beslissing.
In de zaak Californië daarentegen hoorde een panel van drie rechters het bewijsmateriaal aan en verwierp de beschuldiging van racistische gerrymandering in een 2-1-beslissing.
In december was Kagan het niet eens met de zaak in Texas en voerde aan dat de rechtbank terughoudend had moeten zijn om de feitelijke bevindingen van de drie rechters die de zaak behandelden, ongedaan te maken.
De twee meerderheidsrechters in de zaak Californië zeiden dat ze geen bewijs zagen van een racistische gerrymander.
“Wij vinden dat het bewijs van enige racistische motivatie die ten grondslag ligt aan herverdeling uitzonderlijk zwak is, terwijl het bewijs van partijdige motivatie overweldigend is”, aldus de Amerikaanse districtsrechters Josephine Staton en Wesley Hsu.
