NAAR DE het ontwricht het bedrijfsleven, ons persoonlijke leven en nog veel meer, inclusief de zaken van de Amerikaanse overheid. In totaal, De Washingtonpost gemeld Er waren vorig jaar 2.987 toepassingen van AI in de uitvoerende macht, waarvan er honderden worden omschreven als ‘grote impact’.
Sommige bureaus hebben de technologie met heel hun hart omarmd. NASA ging van 18 gerapporteerde AI-toepassingen in 2024 naar 420 in 2025; het ministerie van Volksgezondheid en Human Services, onder toezicht van Robert F. Kennedy Jr., rapporteert nu 398 toepassingen, tegen 255 een jaar geleden. Het ministerie van Energie heeft een verviervoudiging gezien van het gebruik van kunstmatige intelligentie, met een soortgelijke sprong bij het ministerie van Handel. De agentschappen kregen feitelijk groen licht in april 2025, toen het Witte Huis aangekondigd heeft de barrières voor de adoptie van AI binnen de federale overheid weggenomen. Het lijkt erop dat ze die uitnodiging serieus hebben genomen.
Deze cijfers kunnen wenkbrauwen doen fronsen of bezorgdheid wekken bij waarnemers die zich zorgen maken over vooroordelen, hallucinaties en aanhoudende herinneringen aan de chaotische, door AI aangestuurde overheidsrevisie in verband met het quasi-officiële Department of Government Effectiveness tijdens de ambtsperiode van Elon Musk. korte baan dicht bij het machtscentrum.
“Het is niet duidelijk of het gebruik van kunstmatige intelligentie voor de meeste overheidstaken noodzakelijk of te verkiezen is boven conventionele software”, waarschuwt Chris Schmitz, onderzoeker aan de Hertie School in Berlijn. “De digitale infrastructuur van de Amerikaanse overheid is, net als die van vele anderen, een diep suboptimale, gedateerde en padafhankelijke lappendeken van oudere systemen, en het gebruik van AI voor ‘quick wins’ is vaak meer een pleister dan een duurzame modernisering.”
Anderen die bij het digitale innovatiecentrum van de overheid hebben gewerkt, zeggen dat het alarmisme misschien misplaatst is. Ze zeggen dat experimenteren met kunstmatige intelligentie een vorm van intelligent bestuur kan zijn, als het zorgvuldig wordt gedaan. “Het werd duidelijk dat we de overheid nooit echt naar het internettijdperk hebben gebracht”, zegt Jennifer Pahlka, medeoprichter en bestuursvoorzitter van het Recoding America Fund en voormalig plaatsvervangend hoofd technologie van de VS onder de regering-Obama. “Er zijn hier echte problemen uit voortgekomen, waarbij de overheid simpelweg niet op de juiste manier in de behoeften van de mensen voorziet.”
Pahlka is van mening dat experimenteren met AI bij de overheid “waarschijnlijk enigszins gepast” is, aangezien we aan het begin staan van het tijdperk van generatieve AI. Testen is nodig om te begrijpen waar en waar niet technologie de bedrijfsvoering kan verbeteren. “Wat echter nodig is, is experimenteren met manieren die heel duidelijke en effectieve feedback geven, om zo problemen te identificeren voordat ze zich onder grote aantallen mensen verspreiden of een grote impact hebben”, zegt hij.
Het is echter niet zeker dat AI-systemen resultaten opleveren die voor alle Amerikanen even nuttig zijn. Denice Ross, onderzoeker op het gebied van toegepast technologiebeleid aan de Universiteit van Californië, Berkeley, waarschuwt dat een rigoureuze evaluatie essentieel is. “De manier waarop de overheid erachter kan komen of een tool doet wat het moet doen voor het Amerikaanse volk, is door gegevens te verzamelen en te analyseren over de prestaties en uitkomsten ervan voor verschillende bevolkingsgroepen”, zegt Ross, die van 2023 tot 2024 hoofddatawetenschapper bij het Witte Huis was.
De centrale vraag, zegt hij, is of een bepaald systeem daadwerkelijk de mensen helpt die het zou moeten dienen, of dat “sommige mensen achterblijven of schade lijden.” De enige manier om daar achter te komen is door goed naar de data te kijken. Dat zou bijvoorbeeld kunnen betekenen dat je moet ontdekken dat een tool goed werkt voor digitaal vloeiende gebruikers, maar tekortschiet voor mensen zonder snel internet of voor oudere Amerikanen.
Publieke participatie is eveneens van cruciaal belang. “Het is moeilijk om de omstandigheden goed te maken voor legitiem gebruik van AI door overheden, en dit werk is over het algemeen niet gedaan”, betoogt Schmitz van de Hertie School, erop wijzend dat “er bijvoorbeeld geen echte democratische onderhandeling heeft plaatsgevonden over de wettelijke basis voor geautomatiseerde besluitvorming of het creëren van toezichtstructuren.”
Er zijn ook redenen om op uw hoede te zijn voor overhaaste of slecht gestructureerde AI-implementaties, inclusief plannen die aan het ministerie van Transport worden gerapporteerd experimenteren met gereedschap zoals Google Gemini. Philip Wallach, een senior fellow bij het American Enterprise Institute, stelt dat de overheid weliswaar moet onderzoeken hoe de snelle vooruitgang op het gebied van kunstmatige intelligentie het publiek kan dienen, maar dat zij dit moet doen zonder de democratische verantwoording op te offeren. De prioriteit, zo suggereert hij, zou moeten zijn om een verantwoordelijk menselijk oordeel in de besluitvorming van de overheid te behouden voordat momentum en politiek opportunisme deze tenietdoen.
Kijkend naar de algemene AI-strategie van de overheid, zegt Pahlka dat hij enkele redenen ziet voor voorzichtig optimisme. Voor zover hij weet, lijken veel van de eerste inspanningen gericht te zijn op het toepassen van AI op bureaucratische knelpunten en procesvertragingen waar deze de productiviteit aanzienlijk zou kunnen vergroten. productiviteit. Als dit doel blijft bestaan, suggereert hij, kan de winst behoorlijk de moeite waard zijn.
Hij is echter van mening dat er meer zorg en aandacht voor detail nodig is, iets wat het Witte Huis van Trump niet altijd heeft aangetoond. “Wat ik niet zeker zie, is dat de processen zelf in twijfel worden getrokken”, zegt ze, en legt uit dat volgens haar een doordachte adoptie van AI de vraag vereist of een proces in zijn huidige vorm zou moeten bestaan, en niet alleen of AI een stap daarin kan versnellen.
Dit onderscheid is belangrijk omdat slecht geïmplementeerde AI reële gevolgen kan hebben. De staat van dienst van de overheid op het gebied van grootschalige technologie-implementaties is ongelijkmatig, en het aanbrengen van AI op gebrekkige systemen kan ongerechtvaardigde schade veroorzaken. “We hebben technologie bij de overheid consequent geïmplementeerd op een manier die mensen pijn heeft gedaan, omdat we niet over test- en leerfaciliteiten beschikken als een fundamentele manier om deze problemen aan te pakken”, zegt Pahlka.
Als het goed wordt gedaan, zijn de kansen echter aanzienlijk. AI kan de overheid helpen effectiever en eerlijker te functioneren voor iedereen.
